甘磊
華松（竹溪縣法律援助中心）
甘某某
竹溪長(zhǎng)彬房地產(chǎn)發(fā)展有限公司
張建明（湖北車城律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）甘磊。
原告（反訴第三人）甘某某。系原告甘磊之父。
二原告共同委托代理人華松，竹溪縣法律援助中心律師。其代理權(quán)限為:放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴。
被告（反訴原告）竹溪長(zhǎng)彬房地產(chǎn)發(fā)展有限公司
法定代表人伍長(zhǎng)彬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張建明，湖北車城律師事務(wù)所律師。其代理權(quán)限為:承認(rèn)和反駁訴訟請(qǐng)求、參加調(diào)解、進(jìn)行和解、提起反訴。
原告甘某某、甘磊訴被告竹溪長(zhǎng)彬房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)彬房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月27日立案受理后，被告長(zhǎng)彬房地產(chǎn)公司于2014年6月23日提起反訴，經(jīng)審查符合反訴條件，本院決定合并審理。本案依法由審判員胡揚(yáng)慶擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，與審判員劉峰、人民陪審員胡顯安組成合議庭，于同年8月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告甘某某、甘磊的共同委托代理人華松、被告的委托代理人張建明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)原告的訴請(qǐng)，被告的答辯以及被告的反訴請(qǐng)求和原告對(duì)反訴的答辯情況，本院將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、關(guān)于180萬(wàn)元的門(mén)面及地下屋買賣合同及735641元的門(mén)面及地下室買賣合同的效力問(wèn)題；二、關(guān)于甘磊的訴訟地位問(wèn)題。
一、關(guān)于180萬(wàn)元的門(mén)面及地下屋買賣合同及735641元的門(mén)面及地下室買賣合同的效力問(wèn)題
原告方認(rèn)為，735641元的門(mén)面及地下室的買賣合同是真實(shí)的，而180萬(wàn)元的門(mén)面及地下屋的買賣合同不是原告甘磊所簽，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該合同。
被告認(rèn)為，對(duì)該兩份合同的真實(shí)性均沒(méi)有異議，但是認(rèn)為735641元的門(mén)面及地下室的買賣合同不是雙方真實(shí)意思表示，而是為了規(guī)避稅費(fèi)而簽訂的虛假合同。
本院認(rèn)為，1、180萬(wàn)元的門(mén)面及地下室的買賣合同雖然原告甘磊否認(rèn)簽名，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該合同，但是在異議期內(nèi)又未申請(qǐng)筆跡鑒定，而735641元的門(mén)面及地下室的買賣合同也是原告方委托他人代簽的，且又未否定該合同的效力。因此，原告不能以180萬(wàn)元的門(mén)面及地下室合同不是其所簽，也未見(jiàn)過(guò)該合同而否認(rèn)其合同的真實(shí)性。
2、180萬(wàn)元的預(yù)付款與180萬(wàn)元的門(mén)面及地下室的買賣合同相對(duì)應(yīng)。雖然原告方稱180萬(wàn)元是預(yù)付款，且約定了“多退少補(bǔ)”，多付款是因?yàn)樵娣竭€購(gòu)買了被告其它房屋，但是兩份合同均未約定“多退少補(bǔ)”，原告方也沒(méi)有提交除爭(zhēng)議房屋以外其它房屋買賣的相關(guān)證據(jù)。如果735641元的門(mén)面及地下室的買賣合同成立，則預(yù)付超過(guò)一倍多的價(jià)款不符合常理。同時(shí)，如果“多退少補(bǔ)”成立，則原告完全沒(méi)有必要于2013年7月15日另外再行支付給被告墊付的30793元的稅款，被告可以直接從180萬(wàn)元的預(yù)付款中扣后再行結(jié)算。故原告稱180萬(wàn)元屬預(yù)付款，應(yīng)根據(jù)房屋實(shí)際面積依約定“多退少補(bǔ)”的辯解理由不能成立。
3、被告還提供了竹溪縣房管局對(duì)訴爭(zhēng)的房屋的評(píng)估表以及被告公司內(nèi)部股東會(huì)議決議，用以佐證180萬(wàn)元的門(mén)面及地下屋的買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示。參照竹溪縣房管局評(píng)估表，如門(mén)面及地下室的買賣合同價(jià)款為735641元，則明顯低于市場(chǎng)價(jià)，原告方又未提供低于市場(chǎng)價(jià)的理由及相關(guān)證據(jù)，而以超出常理的低價(jià)方式達(dá)成協(xié)議，于理不符。
綜上所述，雙方爭(zhēng)議的門(mén)面及地下室買賣合同的價(jià)款應(yīng)當(dāng)為180萬(wàn)元，而非735641元。故180萬(wàn)元的門(mén)面及地下室買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
二、關(guān)于甘磊的訴訟地位問(wèn)題
原告方認(rèn)為，原告甘某某與甘磊系父子關(guān)系，甘磊接受其父甘某某為其購(gòu)買的房產(chǎn)。
被告認(rèn)為，本案不存在贈(zèng)與爭(zhēng)議。但是甘磊在簽訂合同時(shí)尚不滿18周歲，屬限制行為能力人，合同上的簽字不是其本人所為，也不是其本人實(shí)際付款，故認(rèn)為原、被告間簽訂的《門(mén)面買賣合同》、《地下室買賣合同》為無(wú)效合同。
本院認(rèn)為，甘磊雖然在簽訂合同時(shí)尚不滿18周歲，屬限制行為能力人，但是對(duì)其父為其購(gòu)買房產(chǎn)的行為予以認(rèn)可，出具了意見(jiàn)說(shuō)明，并接受其父為其購(gòu)買房產(chǎn)，且所爭(zhēng)議的房產(chǎn)已過(guò)戶至甘磊名下。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甘磊為本案的訴訟當(dāng)事人，且其父甘某某委托他人以甘磊名義簽訂的所有合同均視為甘磊同意。
綜上所述，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按約定履行自己的義務(wù)。甘磊與長(zhǎng)彬房地產(chǎn)公司簽訂的標(biāo)的額為180萬(wàn)元的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方另行簽訂的標(biāo)的額為735641元的合同，是為了在辦證時(shí)達(dá)到規(guī)避稅款目的所簽，不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，同時(shí)也損害了國(guó)家利益，是以合法形式掩蓋其非法目的的無(wú)效合同。本案購(gòu)房款已付清，房產(chǎn)已過(guò)戶，雙方權(quán)利義務(wù)均已履行完畢，故對(duì)本訴原告要求被告退還購(gòu)房款1073780.97元的訴請(qǐng)依法不予支持；反訴原告要求確認(rèn)標(biāo)的額為735641元的合同為無(wú)效合同，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；反訴原告要求返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，不符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法不予支持。本案房產(chǎn)的所有權(quán)已轉(zhuǎn)到甘磊名下，甘磊雖為限制行為能力人，未親自簽訂合同，但其對(duì)此未提出異議，故長(zhǎng)彬房地產(chǎn)公司提出甘磊訴訟主體不適格的辯解理由不能成立，本院依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，第五十二條 ?第二款 ?、第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告甘某某、甘磊的訴訟請(qǐng)求；
二、確認(rèn)原告甘磊與被告竹溪長(zhǎng)彬房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂的標(biāo)的額分別為650720元、84921元的《門(mén)面買賣合同》、《地下室買賣合同》為無(wú)效合同；
三、駁回反訴原告竹溪長(zhǎng)彬房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)14464元，由原告甘某某、甘磊共同負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)11156元，由被告竹溪長(zhǎng)彬房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行十堰五堰支行；賬戶號(hào):17×××33-1；通過(guò)郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)仍未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理，本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知。

本院認(rèn)為:根據(jù)原告的訴請(qǐng)，被告的答辯以及被告的反訴請(qǐng)求和原告對(duì)反訴的答辯情況，本院將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:一、關(guān)于180萬(wàn)元的門(mén)面及地下屋買賣合同及735641元的門(mén)面及地下室買賣合同的效力問(wèn)題；二、關(guān)于甘磊的訴訟地位問(wèn)題。
一、關(guān)于180萬(wàn)元的門(mén)面及地下屋買賣合同及735641元的門(mén)面及地下室買賣合同的效力問(wèn)題
原告方認(rèn)為，735641元的門(mén)面及地下室的買賣合同是真實(shí)的，而180萬(wàn)元的門(mén)面及地下屋的買賣合同不是原告甘磊所簽，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該合同。
被告認(rèn)為，對(duì)該兩份合同的真實(shí)性均沒(méi)有異議，但是認(rèn)為735641元的門(mén)面及地下室的買賣合同不是雙方真實(shí)意思表示，而是為了規(guī)避稅費(fèi)而簽訂的虛假合同。
本院認(rèn)為，1、180萬(wàn)元的門(mén)面及地下室的買賣合同雖然原告甘磊否認(rèn)簽名，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)該合同，但是在異議期內(nèi)又未申請(qǐng)筆跡鑒定，而735641元的門(mén)面及地下室的買賣合同也是原告方委托他人代簽的，且又未否定該合同的效力。因此，原告不能以180萬(wàn)元的門(mén)面及地下室合同不是其所簽，也未見(jiàn)過(guò)該合同而否認(rèn)其合同的真實(shí)性。
2、180萬(wàn)元的預(yù)付款與180萬(wàn)元的門(mén)面及地下室的買賣合同相對(duì)應(yīng)。雖然原告方稱180萬(wàn)元是預(yù)付款，且約定了“多退少補(bǔ)”，多付款是因?yàn)樵娣竭€購(gòu)買了被告其它房屋，但是兩份合同均未約定“多退少補(bǔ)”，原告方也沒(méi)有提交除爭(zhēng)議房屋以外其它房屋買賣的相關(guān)證據(jù)。如果735641元的門(mén)面及地下室的買賣合同成立，則預(yù)付超過(guò)一倍多的價(jià)款不符合常理。同時(shí)，如果“多退少補(bǔ)”成立，則原告完全沒(méi)有必要于2013年7月15日另外再行支付給被告墊付的30793元的稅款，被告可以直接從180萬(wàn)元的預(yù)付款中扣后再行結(jié)算。故原告稱180萬(wàn)元屬預(yù)付款，應(yīng)根據(jù)房屋實(shí)際面積依約定“多退少補(bǔ)”的辯解理由不能成立。
3、被告還提供了竹溪縣房管局對(duì)訴爭(zhēng)的房屋的評(píng)估表以及被告公司內(nèi)部股東會(huì)議決議，用以佐證180萬(wàn)元的門(mén)面及地下屋的買賣合同是雙方的真實(shí)意思表示。參照竹溪縣房管局評(píng)估表，如門(mén)面及地下室的買賣合同價(jià)款為735641元，則明顯低于市場(chǎng)價(jià)，原告方又未提供低于市場(chǎng)價(jià)的理由及相關(guān)證據(jù)，而以超出常理的低價(jià)方式達(dá)成協(xié)議，于理不符。
綜上所述，雙方爭(zhēng)議的門(mén)面及地下室買賣合同的價(jià)款應(yīng)當(dāng)為180萬(wàn)元，而非735641元。故180萬(wàn)元的門(mén)面及地下室買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。
二、關(guān)于甘磊的訴訟地位問(wèn)題
原告方認(rèn)為，原告甘某某與甘磊系父子關(guān)系，甘磊接受其父甘某某為其購(gòu)買的房產(chǎn)。
被告認(rèn)為，本案不存在贈(zèng)與爭(zhēng)議。但是甘磊在簽訂合同時(shí)尚不滿18周歲，屬限制行為能力人，合同上的簽字不是其本人所為，也不是其本人實(shí)際付款，故認(rèn)為原、被告間簽訂的《門(mén)面買賣合同》、《地下室買賣合同》為無(wú)效合同。
本院認(rèn)為，甘磊雖然在簽訂合同時(shí)尚不滿18周歲，屬限制行為能力人，但是對(duì)其父為其購(gòu)買房產(chǎn)的行為予以認(rèn)可，出具了意見(jiàn)說(shuō)明，并接受其父為其購(gòu)買房產(chǎn)，且所爭(zhēng)議的房產(chǎn)已過(guò)戶至甘磊名下。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甘磊為本案的訴訟當(dāng)事人，且其父甘某某委托他人以甘磊名義簽訂的所有合同均視為甘磊同意。
綜上所述，依法成立的合同，受法律保護(hù)。當(dāng)事人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按約定履行自己的義務(wù)。甘磊與長(zhǎng)彬房地產(chǎn)公司簽訂的標(biāo)的額為180萬(wàn)元的合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方另行簽訂的標(biāo)的額為735641元的合同，是為了在辦證時(shí)達(dá)到規(guī)避稅款目的所簽，不是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，同時(shí)也損害了國(guó)家利益，是以合法形式掩蓋其非法目的的無(wú)效合同。本案購(gòu)房款已付清，房產(chǎn)已過(guò)戶，雙方權(quán)利義務(wù)均已履行完畢，故對(duì)本訴原告要求被告退還購(gòu)房款1073780.97元的訴請(qǐng)依法不予支持；反訴原告要求確認(rèn)標(biāo)的額為735641元的合同為無(wú)效合同，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；反訴原告要求返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)，不符合合同約定及法律規(guī)定，本院依法不予支持。本案房產(chǎn)的所有權(quán)已轉(zhuǎn)到甘磊名下，甘磊雖為限制行為能力人，未親自簽訂合同，但其對(duì)此未提出異議，故長(zhǎng)彬房地產(chǎn)公司提出甘磊訴訟主體不適格的辯解理由不能成立，本院依法不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?，第五十二條 ?第二款 ?、第三款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告甘某某、甘磊的訴訟請(qǐng)求；
二、確認(rèn)原告甘磊與被告竹溪長(zhǎng)彬房地產(chǎn)發(fā)展有限公司簽訂的標(biāo)的額分別為650720元、84921元的《門(mén)面買賣合同》、《地下室買賣合同》為無(wú)效合同；
三、駁回反訴原告竹溪長(zhǎng)彬房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)14464元，由原告甘某某、甘磊共同負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)11156元，由被告竹溪長(zhǎng)彬房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡揚(yáng)慶
審判員：劉峰
審判員：胡顯安

書(shū)記員：于麗