原告：甘文某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊州市沙市區(qū)人，住荊州市沙市區(qū)。委托代理人：徐榮勇，湖北子龍律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市天鵝洲開發(fā)區(qū)。委托代理人：ＸＸ，石首市繡林法律服務(wù)所法律工作者。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，監(jiān)利縣人，住監(jiān)利縣。被告：東京海上日動火災(zāi)保險（中國）有限公司上海分公司，住所地：中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路1000號恒生銀行大廈38樓021室、39樓022室。法定代表人：高橋?qū)⑽摹Ｎ写砣耍豪煽搜?，上海國際青年律師事務(wù)所律師。委托代理人：龔艷，上海國際青年律師事務(wù)所律師。被告：楊華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住石首市。

原告甘文某向本院提出訴訟請求：一、判令被告劉某某、王某某賠償原告各項損失共計126186.21元；二、判令保險公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任；三：本案的訴訟費由三被告承擔。事實與理由：2017年1月17日下午，原告甘文某到楊華處購買木材，后營業(yè)主楊華聯(lián)系被告劉某某的挖機吊裝木材，被告劉某某雇請司機王某某將木材吊裝到貨車上。同日晚上7點多鐘，被告王某某在裝運木材完畢后，在沒有采取任何警示的情況下，向后倒挖機時不慎將原告左腿左踝關(guān)節(jié)壓傷成骨折。原告被送往醫(yī)院治療，共住院52天。后雙方在荊州第一人民醫(yī)院為賠償發(fā)生糾紛，荊州市沙市分局勝利街派出所出警后，要求由事發(fā)地石首市大垸派出所處理。后經(jīng)石首市大垸派出所處理，認為雙方系民事糾紛，告之到大垸鎮(zhèn)司法所進行調(diào)處。經(jīng)大垸鎮(zhèn)司法所調(diào)解由被告人劉某某、楊華各支付原告5000元。事故發(fā)生前被告劉某某的挖機已向被告保險公司投保，故該公司應(yīng)該在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。為維護原告的合法權(quán)益，特具此狀，望人民法院依法判決如訴請。被告劉某某辯稱：一、答辯人不應(yīng)在本案中承擔賠償責任，因為答辯人劉某某受雇于本案被告楊華，雇員在雇傭活動中致人損害的應(yīng)由其雇主承擔責任；二、被答辯人甘文某在本案中應(yīng)承擔主要責任，甘文某作為木材買主李秀義請來的雇員，在監(jiān)督質(zhì)量、安全保障指揮過程中未盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)當承擔本案的主要責任；三、本案的挖機已經(jīng)在事故發(fā)生前購買了保險，并且在保險合同期間內(nèi)，應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。被告王某某辯稱：被告楊華曾一直對被答辯人甘文某強調(diào)保持與挖機一定的安全距離，以及其他的安全問題。并且答辯人開挖機時朝后看過，的確沒人。是在確保安全后，答辯人就向后倒挖機，但不知道被答辯人甘文某何時到了挖機后面，當時被答辯人背對挖機，進入視線盲區(qū)，并且又已經(jīng)天黑，被答辯人甘文某被答辯人的挖機履帶軋傷。在事故發(fā)生后答辯人立馬叫救護車，將被答辯人甘文某送到醫(yī)院救治。此次事故答辯人不應(yīng)該負責任，應(yīng)當由被答辯人甘文某負全部責任。被告保險公司辯稱：被答辯人主體資格不適格。第一、該案件系提供勞務(wù)者侵權(quán)責任糾紛，而被答辯人并非為答辯人提供勞務(wù)，答辯人也未對被答辯人實施任何的侵權(quán)行為；第二、答辯人同被告劉某某之間確實存在財產(chǎn)保險合同關(guān)系，但被答辯人與劉某某卻是提供勞務(wù)侵權(quán)責任糾紛，屬于兩個法律關(guān)系，不能合并審理。第三、根據(jù)《保險法》的有關(guān)規(guī)定，被答辯人甘文某起訴答辯人時必須滿足賠償責任確定、被保險人怠于請求兩個條件，而在本案中賠償責任尚未確定，且被保險人并未怠于請求。再者，被答辯人起訴答辯人，本質(zhì)上是行使代位權(quán)，根據(jù)《合同法》及其司法解釋規(guī)定，本案中被告劉某某尚未賠付被答辯人甘文某，顯然被答辯人也就無權(quán)向答辯人主張索賠，其不符合代位權(quán)行使條件。綜上，答辯人的被告主體資格不適格，被答辯人起訴答辯人沒有法律依據(jù)。本院經(jīng)審理認定事實如下：甘文某與案外人李秀義合伙到楊華處購買木材，雙方經(jīng)口頭約定：楊華將其所有的位于石首市大垸鎮(zhèn)焦家鋪村六組的木材出售給原告，由楊華負責木材的吊裝工作。后楊華聯(lián)系劉某某的挖機吊裝木材，兩人約定按15元／噸的價格由劉某某負責將木材吊裝上車。劉某某雇請王某某駕駛挖機吊裝木材。2017年1月17日晚7點左右，王某某在吊裝木材過程中，在駕駛挖機倒車時將背對挖機的甘文某左腿左踝關(guān)節(jié)壓傷。甘文某受傷后被送往荊州市第一人民醫(yī)院進行治療。甘文某于2017年2月17日從荊州市第一人民醫(yī)院出院，共住院31天，花費醫(yī)療費38087.33元。出院診斷為：1、左踝關(guān)節(jié)骨折；2、雙腎囊腫；雙腎結(jié)石。出院醫(yī)囑：1、注意觀察傷處皮膚情況及末梢血運，如出現(xiàn)皮膚壞死可能需要再次手術(shù)；2、骨折固定術(shù)后一個半月復(fù)查X片、復(fù)診，決定下一步處理；3、避免患肢體負重，行非負重功能鍛煉保持左下肢各未固定關(guān)節(jié)活動度正常及肌力正常，定期復(fù)查X片（每1-2月），根據(jù)骨折愈合情況決定左下肢負重、去除外固定、取出內(nèi)固定物時間；4、泌尿外科門診隨診處理雙腎囊腫、雙腎結(jié)石情況，病情變化，請隨時就診。后原告甘文某通過沙市區(qū)醫(yī)保基金報銷醫(yī)療費22924.24元。2017年1月18日，經(jīng)石首市大垸鎮(zhèn)司法所調(diào)解，劉某某、楊華各自墊付了甘文某在住院治療期間的醫(yī)療費用5000元。2017年4月17日，荊州長江法醫(yī)司法鑒定所對甘文某的傷情作出了荊長法司鑒所[2017]臨鑒字第132號鑒定意見：被鑒定人甘文某于2017年1月17日因意外致左踝部損傷的傷殘程度為十級傷殘；2、建議給予后續(xù)治療費壹萬元整；3、傷后誤工休息時間為180天，護理時間為90日。甘文某于2017年5月3日再次到荊州市第一人民醫(yī)院住院進行治療，于2017年5月24日出院，共住院31天，花費醫(yī)療費22321.60元。出院診斷為：左踝關(guān)節(jié)骨折術(shù)后。出院醫(yī)囑：1、帶藥醫(yī)囑：無；2、復(fù)查醫(yī)囑：出院后三個月后來我院復(fù)查X片，出院后傷口換藥，保持清潔，噴表皮生長因子，促進表皮生長；3、生活醫(yī)囑，術(shù)后三個月內(nèi)禁止患者負重，行左踝關(guān)節(jié)非負重功能鍛煉，必要時來我院康復(fù)科行功能鍛煉，至關(guān)節(jié)活動恢復(fù)正常。根據(jù)復(fù)查結(jié)果決定左下肢開始負重活動的時間。后原告甘文某通過沙市區(qū)醫(yī)?；饒箐N醫(yī)療費13802.50元。另查明，甘文某的戶口為非農(nóng)業(yè)戶口。事故發(fā)生前劉某某在被告保險公司購買了建筑工程一切險（保險額度為500000，含不計免賠險），該次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告甘文某訴被告劉某某、楊小鵬、東京海上日動火災(zāi)保險（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱保險公司）提供勞務(wù)者致害責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，被告劉某某向本院申請追加楊華為共同被告參加訴訟，本院于2017年7月17日追加楊華為本案的被告參加訴訟。原告甘文某及其委托代理人徐榮勇、被告劉某某及其委托代理人ＸＸ、被告王某某、被告保險公司委托代理人郎克研、被告楊華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！北景钢?，王某某駕駛劉某某提供的挖機，在劉某某的指示、管理下從事木材裝車工作，由劉某某向王某某按年支付勞動報酬，符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，應(yīng)認定劉某某與王某某之間屬于雇傭關(guān)系。雇員王某某在從事雇傭活動中致使甘文某遭受人身損害，理應(yīng)由雇主劉某某承擔賠償責任。劉某某與楊華之間約定按木材裝車噸位計算報酬，以完成的工作成果來結(jié)算報酬，并且劉某某以其自有的挖機負責木材的吊裝工作，并將木材的吊裝工作交付給其雇員王某某，應(yīng)認定劉某某與楊華之間屬于承攬關(guān)系，定作人楊華對事故的發(fā)生并無過錯，因而不承擔本案的責任。被告保險公司主張被保險人劉某某并未怠于請求賠償保險金，只是被保險人劉某某的賠償責任尚未明確。原告無權(quán)代位向其請求賠償保險金，保險公司并不是本案的適格被告，該主張符合法律規(guī)定，本院對該主張予以支持。被保險人劉某某可根據(jù)保險合同另案請求保險人保險公司向第三者賠償保險金。原告甘文某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當知道挖機在吊裝工作中存在一定的風險，應(yīng)采取措施極力避免。且被告王某某曾向原告甘文某提示過安全注意義務(wù)，但本案原告并未盡到其合理的安全注意義務(wù)，因此可以減輕劉某某的賠償責任。綜上，結(jié)合原、被告雙方的過錯程度，原告甘文某所受損失由被告劉某某承擔80%的賠償責任，原告自行承擔20%的責任為宜。四被告雖均對原告的傷殘鑒定意見書有異議，主張原告不構(gòu)成傷殘，但四被告均未向本院提交否定該鑒定意見的證據(jù)，應(yīng)承擔舉證不能的責任，本院對該主張不予支持。四被告均主張原告的醫(yī)療費中包含了原告治療與本案無關(guān)的疾病的費用，但四被告均未向本院提供原告甘文某的醫(yī)療費中包含了原告私自治療與本案無關(guān)的疾病的費用的證據(jù)，故本院對該主張不予支持。四被告均主張交通費應(yīng)當以正式的發(fā)票為準的理由正當，因原告未向本院提供交通費的正規(guī)發(fā)票，本院對原告的交通費不予認定。對于原告甘文某主張的后期治療費10000元，因其在進行傷情鑒定后已經(jīng)在荊州市第一人民醫(yī)院住院進行治療，且治療的醫(yī)藥費用已超過鑒定意見建議的后期治療費金額，故原告可待后期治療費實際發(fā)生后另行主張。原告的損傷程度為十級，已對其身體和精神構(gòu)成損害，其主張3000元的精神撫慰金合理，本院予以支持。根據(jù)原告甘文某的訴訟請求賠償項目，本院認定原告甘文某所受損失如下：1、醫(yī)療費23682.19元；2、誤工費7245.86元。誤工費按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算，誤工時間計算至定殘前一日，則原告的誤工費為29386元/年÷365天×90天=7245.86元；3、護理費8057.34元。原告的護理期為90天，按照居民服務(wù)業(yè)年工資標準計算，為32677元/年÷365天×90天=8057.34元；4、住院伙食費補助費2600元。原告住院52天，按照荊州市國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準為50元/天計算，為50元×52=2600元；5、傷殘賠償金58772.00元。傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準進行計算，根據(jù)原告提供的身份信息，應(yīng)按照原告定殘之日起20年計算，29386元/年×10%×20年=58772.00元；6、精神撫慰金3000元；7、鑒定費：2000元。以上原告所受損失共計105357.39元。原告甘文某所受損失由被告劉某某賠償80%計84285.91元。因劉某某為甘文某墊付了醫(yī)藥費5000元，該款項應(yīng)在賠償款中予以扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款、第十條、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定判決如下：

一、被告劉某某賠償原告甘文某各項損失共計79285.91元；二、駁回原告甘文某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2824元，適用簡易程序減半收取1412元，由原告甘文某承擔282.4元，被告劉某某承擔1129.6元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判員　　張穎

書記員：劉楊