原告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省滕州市。
　　委托訴訟代理人：喬祺，上海喬木律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京圣安衛(wèi)某保安服務(wù)有限公司上海分公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：邵書芹，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于共軍，男。
　　原告甘某某與被告北京圣安衛(wèi)某保安服務(wù)有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告甘某某及其委托訴訟代理人喬祺，被告北京圣安衛(wèi)某保安服務(wù)有限公司上海分公司委托訴訟代理人于共軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告甘某某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2014年2月1日至2019年1月2日期間延時(shí)加班工資71,859.37元；2、判令被告支付違法解除勞動合同賠償金42,665.8元。事實(shí)和理由：原告于2014年2月入職被告處從事保安工作，口頭約定工資每天120元。從原告入職起至離職，天天上班12小時(shí)，沒有得到應(yīng)有的加班費(fèi)?，F(xiàn)原告按每天工資140元折算為小時(shí)工資17.5元后，再按每天延時(shí)1.5小時(shí)計(jì)算1.5倍，主張?jiān)诼毱陂g的延時(shí)加班工資。
　　2018年11月14日，被告告知原告必須在一份離退證明上簽字才能領(lǐng)當(dāng)月工作，由于原告是文盲不識字，為了早日領(lǐng)到工資就在被告哄騙之下簽了字，但是原告當(dāng)時(shí)不知道證明的內(nèi)容，也沒有要離職的意思表示。原告只是在2018年11月15日至2018年12月10期間請假回老家看病。之后，原告仍然在被告處上班。2019年1月2日，被告領(lǐng)導(dǎo)不讓原告繼續(xù)工作，又以不簽字不發(fā)工資為由欺騙原告在另一份離職證明上簽字，后又口頭通知原告解除勞動合同。原告認(rèn)為簽署兩份離職證明并非其真實(shí)意思表示，原告從沒有主動離職，是被告單方面違法解除雙方的勞動合同，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金。賠償金以原告離職前12個月平均工資4266.58元為基數(shù)，計(jì)算5個月再乘以二倍。
　　被告北京圣安衛(wèi)某保安服務(wù)有限公司上海分公司辯稱，2018年11月、2019年1月均是原告自行提出離職，兩次在被告處正常辦理了離退手續(xù)，所有費(fèi)用已經(jīng)結(jié)清，雙方?jīng)]有勞動爭議，所以不存在違法解除。雙方簽訂過勞動合同，原告工資組成是本市最低工資加上加班費(fèi)，沒有其他費(fèi)用。對原告主張的離職前12個月平均工資4266.58元予以認(rèn)可，但不認(rèn)可原告所述每天工資140元，原告工資隨本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整而調(diào)整。綜上，不同意原告全部訴請。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、2019年3月1日，原告向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，作本案相同訴請。同年4月8日，仲裁委出具楊勞人仲(2019)辦字第281號裁決，未支持原告的仲裁請求。
　　2、原告曾在被告處擔(dān)任保安，原告主張其于2014年2月1日入職，初期被告以現(xiàn)金形式發(fā)放工資，后從2014年7月開始通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付工資，并提供銀行交易明細(xì)予以佐證。被告對銀行交易明細(xì)沒有異議，但主張?jiān)嬗?014年6月下旬入職。
　　原告分別于2018年11月14日、2019年1月2日簽署兩份《離退證明》，內(nèi)容均為原告自愿提出辭職。雙方確認(rèn)勞動報(bào)酬已全部結(jié)算，雙方無任何勞動爭議，離退手續(xù)已辦齊。自簽字日起勞動關(guān)系結(jié)束。辦理離退手續(xù)時(shí)，原告另簽署工資結(jié)算明細(xì)單，其中2018年11月出勤14天，合計(jì)2030元；2019年1月出勤1天，加班2天，合計(jì)420元。
　　審理中，原告提供滕州市大塢鎮(zhèn)東洋汶村村民委員會出具的證明，證明其系文盲。被告提供原告保安員證，證明原告已通過保安考試，不認(rèn)可其為文盲。原告又稱其出錢辦理了保安員證，沒有參加考試。
　　原告另提供2018年12月、2019年1月的考勤表，證明其出勤情況。被告稱考勤表無項(xiàng)目負(fù)責(zé)人簽字，對真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　被告提供合同期自2018年4月1日至2019年3月31日的勞動合同，證明雙方曾簽訂書面合同就工資、工作時(shí)間等進(jìn)行約定。被告稱原告每月工資為本市當(dāng)年最低工資加上加班費(fèi)，被告已按法律規(guī)定支付原告加班費(fèi)。被告處實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，原告工作時(shí)間與合同約定一致，每班次12小時(shí)(做一休一)，其中包含1小時(shí)用餐，1小時(shí)休息，實(shí)際工作量10小時(shí)，具體由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人排班。原告否認(rèn)該合同是其所簽，但確認(rèn)每班次為12小時(shí)，早班從早上八點(diǎn)至晚上八點(diǎn)，晚班從晚上八點(diǎn)至次日八點(diǎn)。原告均上早班，午餐只有半小時(shí)時(shí)間有人替班。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
　　關(guān)于延時(shí)加班工資，首先應(yīng)由原告就加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。如按原告所述，其每日工資標(biāo)準(zhǔn)固定、日日上班，那么原告每月的工資數(shù)額應(yīng)該基本相同。然而原告提供的銀行交易明細(xì)顯示，原告每月工資不僅數(shù)額不同，有的甚至差異不小，但原告未對此提出過異議，再結(jié)合原告簽署離退證明確認(rèn)勞動報(bào)酬已全部結(jié)算的事實(shí)，本院認(rèn)為原告所稱全年無休、每日延時(shí)工作的主張，難以采信。關(guān)于原告所述被告以不簽字不發(fā)工資為由哄騙其簽署離職證明一節(jié)，首先原告未能舉證予以證明。其次，即使被告不發(fā)工資，原告仍可以通過勞動監(jiān)察、仲裁等其他途徑維護(hù)自身權(quán)益，故原告稱其系文盲繼而要求推翻已簽署的離職證明，本院難以認(rèn)同。原告離職時(shí)，在載有包括勞動報(bào)酬已全部結(jié)算、雙方無任何勞動爭議內(nèi)容的離職表上簽名確認(rèn)，表明原告已經(jīng)對于其權(quán)利進(jìn)行了處分。原告在確認(rèn)雙方無任何勞動爭議后，又要求被告支付延時(shí)加班工資，有違誠信。據(jù)此，原告要求被告支付延時(shí)加班工資的訴訟請求，本院難以支持。
　　關(guān)于違法解除之爭，原告主張被告于2019年1月2日口頭通知解除，被告對此予以否認(rèn)，并提供離退證明予以反駁。因原告就其主張未能進(jìn)一步舉證，故其要求被告支付違法解除賠償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告甘某某要求被告北京圣安衛(wèi)某保安服務(wù)有限公司上海分公司支付2014年2月1日至2019年1月2日期間延時(shí)加班工資71,859.37元的訴訟請求，不予支持；
　　二、原告甘某某要求被告北京圣安衛(wèi)某保安服務(wù)有限公司上海分公司支付違法解除勞動合同賠償金42,665.8元的訴訟請求，不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告甘某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔??平

書記員：石??峰