上訴人（原審原告）甘富民，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）覃道鵬、向榮艷，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）盛某曲，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）符龍斌，教師。

上訴人甘富民因與被上訴人盛某曲物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01802號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月21日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告甘富民訴稱：我的母親郜菊華于1995年與盛某曲在沒有領(lǐng)取結(jié)婚證的情況下開始同居生活，我于2010年9月26日與母親分家并單獨(dú)立戶，同年向相關(guān)部門遞交建房申請(qǐng)并開始建房，2011年農(nóng)歷8月房屋建成，不久即取得集體土地建設(shè)使用權(quán)證。隨后母親郜菊華與盛某曲搬入新房居住。母親郜菊華與盛某曲在同居生活期間，因盛某曲脾氣暴躁，動(dòng)輒對(duì)母親拳打腳踢，致使母親郜菊華近年一直不敢回家。盛某曲的言行嚴(yán)重傷害了我們母子的感情，我們已不可能繼續(xù)在一起生活，我修建的房屋盛某曲也沒有理由繼續(xù)居住，故向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令盛某曲搬離我位于思施市盛家壩鄉(xiāng)居委會(huì)二十八組8號(hào)的房屋。
原審被告盛某曲辯稱：1995年我就與甘富民的母親郜菊華開始同居生活，當(dāng)時(shí)甘富民尚年幼，也一直隨我們共同生活。本案所涉房屋是我以甘富民的名義修建的，我是實(shí)際所有權(quán)人，甘富民沒有理由要求我搬離該房屋，請(qǐng)求人民法院駁回甘富民的訴訟請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)定：甘富民的父親甘朝剛1995年去世，同年10月盛某曲到恩施市盛家壩鄉(xiāng)盛家壩居委會(huì)核桃樹組與甘富民的母親郜菊華同居生活，雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，甘富民也一直隨二人生活。2010年10月20日，甘富民向相關(guān)部門提出在恩施市盛家壩鄉(xiāng)盛家壩居委會(huì)核桃樹組修建房屋的申請(qǐng)并得到批準(zhǔn)，2011年房屋建成并于同年12月14日取得恩市集建（2011）字第290161號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證。在房屋修建期間，盛某曲以家庭成員的身份參與其中，包括購買材料、組織施工等。此后，盛某曲與郜菊華因日常瑣事發(fā)生矛盾，致使關(guān)系不和，近年來，郜菊華一直在外生活居住。因此甘富民認(rèn)為其修建的房屋盛某曲已沒有理由繼續(xù)居住，要求盛某曲搬離該房屋。盛某曲認(rèn)為該房屋是其出資、出力，只是以甘富民的名義修建的而不同意搬離。由此雙方產(chǎn)生糾紛，致甘富民訴至恩施市人民法院，請(qǐng)求判準(zhǔn)上述訴訟請(qǐng)求。本案在審理過程中，經(jīng)原審法院主持調(diào)解，因雙方各執(zhí)己見，致未達(dá)成協(xié)議。
原審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
關(guān)于訴爭房屋的出資情況，甘富民與盛某曲各執(zhí)己見，但均未提供充分的證據(jù)證實(shí)，法院不予確認(rèn)?，F(xiàn)雙方一致認(rèn)可該房屋修建于盛某曲與甘富民及其母親郜菊華共同生活期間，且盛某曲出力參與了房屋的修建，故盛某曲對(duì)訴爭房屋應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)份額，現(xiàn)該房屋未經(jīng)析產(chǎn)，甘富民即要求盛某曲搬離該房屋，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回甘富民的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由甘富民負(fù)擔(dān)。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：據(jù)查明事實(shí)，自1995年起，被上訴人盛某曲與上訴人甘富民之母郜菊華即以夫妻名義共同生活，并共同撫養(yǎng)甘富民，此三人已形成較穩(wěn)定的家庭成員關(guān)系。雖然本案爭議房屋所占土地的集體土地建設(shè)用地使用證及建房的相關(guān)審批手續(xù)系以分戶為由登記在甘富民名下，但在建房過程中，該家庭成員共同生活關(guān)系并未實(shí)際解除。甘富民在一審?fù)徶邢蚍ㄍプ哉J(rèn)盛某曲對(duì)訴爭房屋的修建有出資出力的事實(shí)，原審據(jù)此認(rèn)定訴爭房屋系該家庭成員在家庭共同生活關(guān)系存續(xù)期間共同創(chuàng)造、共同所得的財(cái)產(chǎn)，并無不當(dāng)。在析產(chǎn)之前，盛某曲作為該房屋共有人之一，享有對(duì)該房屋占有、使用的權(quán)利，甘富民要求盛某曲搬離該房屋，無法律依據(jù)。綜上，上訴人甘富民的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人甘富民負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　汪清淮 審判員　　張成軍 審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅