甘寧
宋某
袁鳳強（黑龍江啟虹律師事務所）
岳某某

原告甘寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市平房區(qū)。
被告宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人袁鳳強，黑龍江啟虹律師事務所律師。
第三人岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地哈爾濱市平房區(qū)，現(xiàn)住址不詳。
原告甘寧與被告宋某、第三人岳某某買賣合同糾紛一案，原告甘寧于2015年5月28日向本院提起訴訟。
本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月19日公開開庭審理此案。
原告甘寧、被告宋某及其委托代理人袁鳳強到庭參加訴訟。
第三人岳某某經本院公告送達開庭傳票未到庭，本院依法進行缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告甘寧訴稱:2014年10月7日，甘寧與宋某簽訂車輛買賣協(xié)議書，宋某將其黑×××起亞牌小型轎車以50，000元的價格賣給甘寧，甘寧已經將購車款50，000元交付給宋某，但宋某至今未協(xié)助甘寧辦理車輛過戶手續(xù)。
故甘寧訴至法院，要求宋某協(xié)助辦理黑×××起亞牌小型轎車的過戶手續(xù)、交付該車車輛登記證書，并承擔本案的訴訟費用。
被告宋某辯稱:甘寧與宋某之間不存在車輛買賣關系，是岳某某欠甘寧的錢，宋某為了幫助岳某某將其黑×××起亞牌小型轎車押到甘寧處。
與甘寧簽訂車輛買賣協(xié)議書不是宋某的真實意思表示，且出售價格50，000元明顯低于當時的市場價值，宋某也并未收到這50，000元購車款，車輛相關手續(xù)仍在宋某處。
綜上，雙方之間不存在事實的買賣關系，甘寧不應以車輛買賣糾紛案件起訴至法院，請求法院駁回其訴訟請求。
第三人岳某某經本院合法傳喚，未在法律規(guī)定的期限內應訴、答辯。
原告甘寧為證明其主張的事實成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、車輛買賣協(xié)議書。
意在證明:甘寧與宋某于2014年10月7日簽訂車輛買賣協(xié)議書，宋某將其所有的黑×××起亞牌小型轎車賣給甘寧，甘寧已經將購車款50，000元交給宋某，是宋某簽的名并按的手印。
證據(jù)二、中華人民共和國機動車行駛證及宋某身份證。
意在證明:宋某已經將車輛行駛證、身份證、車鑰匙及黑×××起亞牌小型轎車交付給甘寧，但一直未協(xié)助甘寧辦理過戶手續(xù)。
證據(jù)三、證人孫某某出庭證言。
意在證明:甘寧與宋某是在自愿、合法的情況下簽訂的車輛買賣協(xié)議書，甘寧已將購車款交付給宋某，宋某也已將車輛交給甘寧。
被告宋某為證明其抗辯理由成立，向法院提交如下證據(jù)并當庭舉示:
證據(jù)一、短信記錄（甘寧與宋某互發(fā)）。
意在證明:甘寧在短信中承諾，岳某某將欠款歸還后，甘寧將黑×××起亞牌小型轎車歸還給宋某，同時也證明雙方簽訂的車輛買賣協(xié)議書是無效的。
證據(jù)二、短信記錄（宋某與岳某某互發(fā)）。
意在證明:岳某某與甘寧之間存在民間借貸關系，岳某某欠甘寧錢；岳某某找到宋某讓其幫忙將黑×××起亞牌小型轎車押到甘寧處，岳某某還錢后，甘寧將車輛返還給宋某。
所以，宋某將車輛及部分車輛手續(xù)押到甘寧處是為了幫助岳某某，宋某未收到甘寧給付的購車款，雙方之間不存在車輛買賣關系。
證據(jù)三、車輛登記證書、車輛一致性證書、機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛購置稅完稅證明、黑龍江省地方稅務局通用機打發(fā)票、機動車交通事故責任強制保險單。
意在證明:黑×××起亞牌小型轎車為宋某所有；根據(jù)交易習慣，如雙方之間存在真實的車輛買賣，上述材料均應交給甘寧辦理車輛過戶手續(xù)，現(xiàn)該手續(xù)原件仍在宋某處，證明雙方不存在真實的車輛買賣關系。
證據(jù)四、錄音資料（宋某與甘寧表弟孫某某通話錄音）。
意在證明:宋某沒有收到50，000元購車款，錢是給了岳某某，甘寧與宋某之間不存在車輛買賣關系，實際的借款人是岳某某。
同時證明孫某某打電話給宋某，讓宋某將車贖回，稱宋某自己賣價要高于賣給甘寧的價格。
經庭審質證，被告宋某對原告甘寧舉示的證據(jù)質證認為:
對證據(jù)一的真實性無異議，確實是宋某在車輛買賣協(xié)議書上簽名并按的手印。
對證據(jù)的合法性及證明力均有異議，該協(xié)議書并非宋某的真實意思表示，是在其受到脅迫的情況下書寫的；協(xié)議書中的發(fā)動機號、車架號等內容沒有填寫，合同內容不完整，存在瑕疵；協(xié)議書中買賣車輛應具備的手續(xù)并未交付給甘寧；“今收到甘寧購車款50，000元”字樣未另行書寫，而是在車輛買賣協(xié)議書中另起一行填寫，不能證明甘寧已經支付50，000元購車款。
對證據(jù)二的真實性無異議。
對證明問題有異議，根據(jù)法律規(guī)定，只有公安機關才能扣留身份證、行駛證，甘寧并無上述權利，身份證也不能作為抵押的一種形式，該證據(jù)只能證明宋某是在受到甘寧脅迫下將身份證、行駛證交付給其的。
對證據(jù)三有異議。
孫某某的證言不真實，孫某某與甘寧存在親屬關系，其證明效力低；孫某某在出庭過程中回避岳某某在燒烤店中的出現(xiàn)，有意隱瞞事實真相。
宋某舉示的證據(jù)四亦能證明孫某某當庭陳述虛假，不足以采信。
原告甘寧對被告宋某舉示的證據(jù)質證認為:
對證據(jù)一的真實性有異議，手機號碼確實是甘寧的，但是甘寧并未給宋某發(fā)過這樣的短信。
對證明問題有異議，岳某某確實欠甘寧錢，但與本案無關，該證據(jù)不能證明宋某欲證明的問題。
對證據(jù)二有異議，該證據(jù)是岳某某和宋某之間互發(fā)的短信，與甘寧無關，亦與本案無關。
對證據(jù)三的真實性無異議，黑×××起亞牌小型轎車確實是宋某的。
辦理過戶只需要機動車車輛登記證書，且宋某已經答應于2014年10月8日帶著機動車車輛登記證書與甘寧一起去辦理車輛過戶，但是宋某并沒有將機動車車輛登記證書給甘寧，也沒有協(xié)助甘寧辦理過戶。
對證據(jù)四有異議，錄音中內容聽不清楚，且無法證實錄音中是孫某某的聲音；該證據(jù)與甘寧無關。
第三人岳某某未到庭，亦未對原告甘寧及被告宋某舉示的證據(jù)提出質證意見。
第三人岳某某未舉示證據(jù)。
本院認證意見為，對甘寧舉示的證據(jù)一、證據(jù)二，具備真實性、合法性、關聯(lián)性及證明力，本院予以確認并采信；對其舉示的證據(jù)三，因證人孫某某與甘寧系表兄弟關系，與其有利害關系，故對該證據(jù)本院不予確認。
對宋某舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，因上述證據(jù)不能證明其欲證明的問題，本院不予確認。
本院認為，甘寧與宋某簽訂車輛買賣協(xié)議書及宋某向甘寧交付車輛的行為能夠證明雙方之間形成了車輛買賣合同關系，該買賣合同關系不違反相關法律規(guī)定，合法有效，應當受到法律保護；雙方均應按合同約定履行自己的義務。
現(xiàn)甘寧將購車款50，000元交付給宋某，已履行了其買受人支付價款的義務；根據(jù)權利義務對等原則，宋某作為出賣人理應全面履行交付標的物的義務（包括協(xié)助辦理車輛過戶義務）；而宋某舉示的證據(jù)及其抗辯理由不足以證實其不應履行上述義務。
故甘寧要求宋某協(xié)助辦理黑×××起亞牌小型轎車過戶的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宋某于本判決生效后十日內協(xié)助原告甘寧辦理黑×××起亞牌小型轎車過戶。
案件受理費100元，由被告宋某負擔，此款于本判決生效后十日內給付原告甘寧。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，甘寧與宋某簽訂車輛買賣協(xié)議書及宋某向甘寧交付車輛的行為能夠證明雙方之間形成了車輛買賣合同關系，該買賣合同關系不違反相關法律規(guī)定，合法有效，應當受到法律保護；雙方均應按合同約定履行自己的義務。
現(xiàn)甘寧將購車款50，000元交付給宋某，已履行了其買受人支付價款的義務；根據(jù)權利義務對等原則，宋某作為出賣人理應全面履行交付標的物的義務（包括協(xié)助辦理車輛過戶義務）；而宋某舉示的證據(jù)及其抗辯理由不足以證實其不應履行上述義務。
故甘寧要求宋某協(xié)助辦理黑×××起亞牌小型轎車過戶的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告宋某于本判決生效后十日內協(xié)助原告甘寧辦理黑×××起亞牌小型轎車過戶。
案件受理費100元，由被告宋某負擔，此款于本判決生效后十日內給付原告甘寧。

審判長：楊樹楓

書記員：張爽