原告：唐關(guān)興，男，1959年4月26日，漢族，住上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)南行村X(qián)XX號(hào)XXX室。
　　委托訴訟代理人：周春雷，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梁正，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　被告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地安徽省，現(xiàn)住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李夢(mèng)園，上海弼興律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：申悅梅，上海弼興律師事務(wù)所律師。
　　原告唐關(guān)興與被告甘某某承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月6日、2018年8月6日、2018年9月6日先后三次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周春雷、被告委托訴訟代理人李夢(mèng)園三次開(kāi)庭均到庭參加訴訟，原告唐關(guān)興前兩次開(kāi)庭到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人申悅梅后兩次開(kāi)庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告唐關(guān)興向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告欠款214,600元，并按銀行同期貸款利率從2016年4月1日起算至付清欠款為止。事實(shí)和理由：2013年8月，被告將位于上海市奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)金發(fā)路XXX號(hào)上海斐菱電梯公司建筑工程木工部分發(fā)包給原告。該工程面積約為8,000平米，共三層。原告后召集了約40名木工開(kāi)始施工。主要工作內(nèi)容包工不包料。2014年3月工程竣工，原告的人工費(fèi)共計(jì)約800,000元，被告支付了部分后剩余214,600元，雖經(jīng)原告多次催討，但被告以無(wú)錢(qián)為由未付分文至今。2016年3月30日，原告至被告處催討，被告寫(xiě)下《欠條》確認(rèn)上述欠款事實(shí)。至今被告拖欠原告工程款214,600元未支付，故原告提起訴訟。
　　被告甘某某辯稱(chēng)，不同意訴請(qǐng)，原告并未提供相應(yīng)證據(jù)，以證明原、被告之間存在承攬合同關(guān)系，原告履行了承攬合同義務(wù)，以及承攬合同金額、利息起算依據(jù)等。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對(duì)于原告提交的欠條的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為欠條無(wú)法證明與承攬合同之間的關(guān)聯(lián)性；對(duì)于施工圖，認(rèn)為無(wú)法看出該施工圖來(lái)源于被告，僅憑施工圖也無(wú)法證明原告履行了施工義務(wù)；對(duì)王習(xí)洲出具的單據(jù)，認(rèn)為沒(méi)有相關(guān)付款記錄，無(wú)法核實(shí)款項(xiàng)是否實(shí)際支付，也看不出來(lái)是原告支付給王習(xí)洲的；對(duì)上海斐菱機(jī)電設(shè)備制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)斐菱公司)出具的證明，認(rèn)為斐菱公司不是涉案工程發(fā)包方，發(fā)包方是上海華美金屬制品廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華美廠)，證明內(nèi)容僅能證明存在承攬合同關(guān)系，并不能證明欠款金額，對(duì)于竣工時(shí)間也有異議，被告于2013年7、8月將工程木工部分發(fā)包給原告，完工大概在2013年底到2014年初左右。原告對(duì)于被告提交的收據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但認(rèn)為是過(guò)年前要發(fā)放工人工資，陸續(xù)向被告拿錢(qián)，并根據(jù)被告要求寫(xiě)了收據(jù)，但當(dāng)時(shí)工程還沒(méi)有竣工，工程款還沒(méi)有總結(jié)算。
　　另外，經(jīng)被告申請(qǐng)，本院委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告提交的《欠條》落款“甘某某”及日期“2016.3.30”是否為被告所寫(xiě)進(jìn)行筆跡鑒定，該司法鑒定中心于2018年6月26日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：檢材《欠條》落款“欠款人”處“甘某某”手寫(xiě)字跡是甘某某所寫(xiě)；傾向認(rèn)為檢材《欠條》落款“欠款人”處“2016.3.30”手寫(xiě)字跡不是甘某某所寫(xiě)。被告對(duì)鑒定報(bào)告無(wú)異議；原告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)上甘某某簽字的鑒定意見(jiàn)無(wú)異議，對(duì)日期的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，原告認(rèn)為日期確實(shí)是被告所寫(xiě)，但對(duì)鑒定方法和鑒定過(guò)程無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審核認(rèn)為，原告雖對(duì)司法鑒定意見(jiàn)部分有異議，但對(duì)鑒定方法和鑒定過(guò)程均無(wú)異議，故本院對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以確認(rèn)；據(jù)此，對(duì)原告提交的欠條內(nèi)容及被告簽字的真實(shí)性亦予以確認(rèn)；原告提供的施工圖系給排水總平面圖，與原告承攬的木工部分并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，故對(duì)該圖紙不予確認(rèn)；王習(xí)洲出具的收據(jù)系由原告持有，且收款事由與涉案工程有關(guān)，故對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)斐菱公司出具的證明，因斐菱公司不是工程發(fā)包方，原告未能舉證證明斐菱公司與工程發(fā)包方華美廠的關(guān)系，故對(duì)該證明不予確認(rèn)；對(duì)被告提交的收據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，但該收據(jù)上并未注明結(jié)算價(jià)為601,000元，該收據(jù)無(wú)法證明被告已結(jié)清原告的工程款。關(guān)于欠條的出具時(shí)間，被告曾表明是2013年年底出具，后又表明不清楚出具時(shí)間，對(duì)此本院認(rèn)為，首先，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)傾向認(rèn)為欠條上的落款日期不是被告所寫(xiě)，但沒(méi)有完全否定被告所寫(xiě)的可能性；其次，一般情況下，出具欠條時(shí)出具方通常會(huì)注明欠款時(shí)間，因此，即使欠條上的落款日期不是被告所寫(xiě)，也有可能系被告授權(quán)他人書(shū)寫(xiě)；第三，即使欠條上的落款日期系原告所寫(xiě)，也可推定系被告將落款日期空白，授權(quán)原告補(bǔ)記；另外，被告對(duì)于欠條出具日期表述不清，前后不一，而原告明確日期為欠條上注明的2016年3月30日，顯然原告的陳述明確，可信度高。綜上，本院認(rèn)定該欠條出具日期為2016年3月30日。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月，被告將其承包的華美廠建筑工程木工部分發(fā)包給原告。原告雇用人員進(jìn)行施工，并按約完成施工，施工方式為包工不包料。施工期間，被告陸續(xù)支付原告工程款，至2014年1月25日，共計(jì)支付601,000元。原告于2014年1月25日向被告出具收據(jù)一份，確認(rèn)收到工資款共計(jì)601,000元。2016年3月30日，被告向原告出具一份欠條，確認(rèn)尚欠原告214,600元。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間承攬合同關(guān)系合法有效，原告按約進(jìn)行施工并完成施工后，被告拖欠原告部分工程款未付，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)支付原告尚欠工程款214,600元及逾期付款利息損失的違約責(zé)任。被告雖辯稱(chēng)欠條無(wú)法證明與本案承攬合同之間的關(guān)聯(lián)性，但被告無(wú)法說(shuō)明出具欠條的具體理由并予舉證，故本院對(duì)于被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予認(rèn)定。
　　綜上所述，本院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告甘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐關(guān)興欠款214,600元；
　　二、被告甘某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告唐關(guān)興上述第一項(xiàng)款項(xiàng)自2016年4月1日起至實(shí)際付款之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,260元(已減半收取)，由被告甘某某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)4,100元,由原告唐關(guān)興、被告甘某某各負(fù)擔(dān)2,050元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張??英

書(shū)記員：俞??慧