原告甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。（以下簡稱三維公司）
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
住所地甘南縣立新街。
法定代表人李青財，職務經(jīng)理。
委托代理人宋憲延，該公司職員。
委托代理人白曉峰，甘南縣甘南鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住甘南縣。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住甘南縣。
二被告委托代理人常海泉，黑龍江音河律師事務所律師。
被告閆巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住甘南縣。

原告甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告陳某某、劉某某、閆巖委托合同糾紛一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告三維公司委托代理人宋憲廷、白曉峰，被告陳某某及其委托代理人常海泉、被告劉某某委托代理人常海泉、被告閆巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三維公司訴稱，2013年原告在甘南縣開發(fā)建筑陽光嘉苑小區(qū)，該小區(qū)物業(yè)服務經(jīng)營管理權(quán)歸原告所有。2013年10月20日因原告公司坐落在甘南鎮(zhèn)內(nèi)，距離遠，經(jīng)營管理物業(yè)服務不便，并且還有其他工程正在建設，對小區(qū)物業(yè)管理沒有時間。原告無償將該小區(qū)物業(yè)服務暫時委托給被告劉國華、劉某某夫妻經(jīng)營管理，雙方簽定了“物業(yè)管理合同”，被告收取的物業(yè)管理費歸被告所有，原告隨時可以解除委托合同。2016年3月6日被告劉某某擅自將原告的物業(yè)服務經(jīng)營管理權(quán)與被告閆巖以簽訂“物業(yè)委托經(jīng)營管理合同”的名義以16萬元的價款出賣給被告閆巖，被告劉某某無權(quán)將原告的物業(yè)服務管理經(jīng)營權(quán)出賣給被告閆巖，其行為侵犯了原告的權(quán)利，故訴至法院，請求解除被告劉某某與被告閆巖簽訂物業(yè)委托經(jīng)營管理合同，并判令被告陳某某、劉某某返還原告的物業(yè)服務管理經(jīng)營權(quán)。
庭審中原告增加訴訟請求，要求解除原告與被告陳某某、劉某某簽訂的物業(yè)管理合同。
被告陳某某、劉某某辯稱，不同意原告的訴訟請求，二被告所簽訂的物業(yè)委托合同與原告無關(guān)，依據(jù)合同相對性原理，以及合同法的相關(guān)規(guī)定，撤銷權(quán)的行使由合同相對人行使，原告無權(quán)行使撤銷權(quán)，原告增加的訴求為合同解除權(quán)，而原告請求的撤銷權(quán)，存在法律關(guān)系競合，應當擇一行使，不能共同主張，原告的請求應予以駁回。
被告閆巖辯稱，沒意見。
原告為支持其訴訟請求向本院提交如下證據(jù)：
物業(yè)管理合同復印件一份，證明原告將位于查哈陽鄉(xiāng)陽光小區(qū)的物業(yè)管理權(quán)暫時委托給被告陳某某、劉某某管理；
物業(yè)委托經(jīng)營管理合同一份，證明被告劉某某與閆巖簽訂的物業(yè)委托管理合同，是被告劉某某以委托形式以160000.00出售；
原告營業(yè)執(zhí)照、法人證明一份，證明原告的訴訟主體資格適格。
被告陳某某、劉某某向法院出示以下證據(jù)：
陽光佳苑小區(qū)物業(yè)服務合同54份及繳費票據(jù)24份，證明該合同在履行過程中小區(qū)已經(jīng)有三分之二以上業(yè)主同意并實際履行，業(yè)主沒有提出解除合同，該合同是合法有效的；
甘南縣芳晗物業(yè)管理有限公司營業(yè)執(zhí)照，證明該公司原法人為劉某某，經(jīng)該小區(qū)物業(yè)管理權(quán)轉(zhuǎn)讓，基于被告之間簽訂的合同將該公司轉(zhuǎn)讓給閆巖，閆巖對該小區(qū)享有經(jīng)營管理權(quán)。

經(jīng)本院審查認為，原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三來源合法、客觀真實可以達到其證明目的本院予以采信；對被告陳某某、劉某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實且能夠相互佐證，本院對該兩份證據(jù)真實性予以采信。
根據(jù)庭審舉證、質(zhì)證及當事人陳述，本院認定本案法律事實如下：
原告三維公司于2013年在甘南縣開發(fā)建筑陽光嘉苑小區(qū)，小區(qū)建成后由原告對該小區(qū)進行前期物業(yè)管理，2013年10月20日原告與被告陳某某、劉某某簽訂管理合同一份，約定由被告陳某某、劉某某對該小區(qū)進行物業(yè)服務，被告陳某某、劉某某于2016年3月6日與被告閆巖簽訂物業(yè)委托經(jīng)營管理合同一份，約定由閆巖對該小區(qū)進行物業(yè)管理，閆巖于2018年3月2日注冊成立甘南縣芳晗物業(yè)管理有限公司，并以個人名義與該小區(qū)業(yè)主簽訂時間為2017年11月1日至2018年11月1日陽光嘉苑服務合同。
本院認為，在小區(qū)業(yè)主、業(yè)主大會沒有選聘物業(yè)服務企業(yè)之前由建設單位進行前期物業(yè)管理，本案中原告三維公司系甘南縣陽光嘉苑小區(qū)的開發(fā)、建設單位，在該小區(qū)業(yè)主入住后由原告進行先期物業(yè)管理，原告為管理方便與被告陳某某、劉某某簽訂的物業(yè)管理合同實為委托合同即由二被告以原告名義進行先期物業(yè)管理，而非原告為業(yè)主選聘的物業(yè)服務企業(yè)；在小區(qū)業(yè)主、業(yè)主大會未選聘物業(yè)服務公司進而與原告解除服務合同時原告享有該小區(qū)物業(yè)服務權(quán)利；被告陳某某、劉某某在未經(jīng)原告許可情況下擅自委托被告閆巖進行小區(qū)物業(yè)管理，原告要求解除其與陳某某、劉某某的物業(yè)管理合同于法有據(jù)，本院予以支持；合同撤銷權(quán)的行使應由合同簽訂雙方行使而非第三人，故對原告要求撤銷三被告之間的合同的訴求本院不予支持；關(guān)于原告主張被告陳某某、劉某某返還物業(yè)管理權(quán)問題，本院認為該小區(qū)業(yè)主于2017年與被告閆巖達成了物業(yè)服務管理合同，該行為不違反法律規(guī)定，被告閆巖已實際取得該小區(qū)物業(yè)管理權(quán)，故對原告的該項訴求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第三百九十六條、第三百九十九條、第四百一十條判決如下：

解除原告甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與被告陳某某、劉某某簽訂的物業(yè)管理合同；
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費3500.00元，由被告陳某某、劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長 叢波
審判員 滕飛
人民陪審員 張海波

書記員： 吳超越