廣東省佛山市中級(jí)人民法院
行政判決書
（2003）佛中法行終字第19號(hào)
上訴人（原審第三人）：甘勇強(qiáng)，男，漢族，1979年3月20日出生，住江西省豐城市筱塘鄉(xiāng)供銷社，系甘生華之子。
委托代理人：趙宏彬，廣東金鵬律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊光輝，廣東金鵬律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審原告）：何國(guó)澄，男，漢族，1954年8月19日出生，住佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)羊額文化街，系佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)和興五金機(jī)械廠業(yè)主。
委托代理人：廖凱波，廣東德邦律師事務(wù)所律師。
原審被告：佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。
法定代表人：關(guān)協(xié)森，局長(zhǎng)。
委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
上訴人甘勇強(qiáng)因何國(guó)澄訴佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順?lè)ㄐ谐踝值?0號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人甘勇強(qiáng)及其委托代理人趙宏彬、被上訴人的委托代理人廖凱波、原審被告的委托代理人潘敬新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明事實(shí)：被上訴人何國(guó)澄開(kāi)辦的佛山市順德區(qū)倫教鎮(zhèn)和興五金機(jī)械廠（下稱和興廠）承攬了順德錫安家具有限公司廠房更換彩鋼瓦及鋁合金排水管工程，于2002年7月17日進(jìn)場(chǎng)施工。2002年7月30日8時(shí)20分，上訴人甘勇強(qiáng)之父甘生華在順德錫安家具有限公司第八車間走道鋅瓦棚頂透光瓦處摔下受傷。事故發(fā)生后，上訴人于2002年8月22日向原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，原審被告經(jīng)調(diào)查于2002年9月18日作出編號(hào)為0205725《順德市工傷事故認(rèn)定書》，認(rèn)定甘生華于2002年7月30日8時(shí)20分在從事和興五金機(jī)械廠安排的日常工作中受傷，符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定此次受傷屬工傷。
原審認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，原審被告作為勞動(dòng)行政部門，依法享有對(duì)工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)。本案中，原審被告認(rèn)定甘生華在從事被上訴人安排的日常工作中受傷。其理由是：甘生華在和興廠施工工地附近的高空摔下；事發(fā)當(dāng)時(shí)只有和興廠的員工在順德錫安家具有限公司施工；甘生華受傷后，和興廠的員工進(jìn)行過(guò)救護(hù)并為其辦理入院手續(xù)。根據(jù)庭審中提供的證據(jù)：一、只反映順德錫安家具有限公司經(jīng)理溫斯群將甘生華介紹給被上訴人的工地主管李彬，并未證實(shí)被上訴人已雇傭甘生華，不能確認(rèn)雙方已建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)事發(fā)時(shí)誰(shuí)安排其上鋅瓦棚上去做什么。應(yīng)被上訴人申請(qǐng)，法庭到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察。事發(fā)時(shí)，被上訴人承接的更換排水管施工處在第五車間，而甘生華墜地在第八車間走道處，兩處相隔50米，并非去施工處必經(jīng)之路。庭審中的證人證言都不是目擊證人，都不能證實(shí)甘生華是從事被上訴人安排的工作而受傷。二、據(jù)證人劉建輝在庭上的陳述及對(duì)順德錫安家具有限公司保安隊(duì)長(zhǎng)趙衛(wèi)林的調(diào)查證實(shí)，甘生華事發(fā)當(dāng)天，還有其他工程隊(duì)在順德錫安家具有限公司施工，且甘生華系溫斯群的親屬，故不能排除甘生華系其他工程隊(duì)的員工或到公司找溫斯群的因素。三、事故發(fā)生后，被上訴人的員工實(shí)施救護(hù)并送甘生華到醫(yī)院搶救，這是出于人道主義和公德心。至于傷者入院時(shí)被上訴人為其墊付入院費(fèi)，并借錢其治療的問(wèn)題，由于被上訴人承包了順德錫安家具有限公司的工程，作為該公司經(jīng)理的溫斯群提出借錢，被上訴人借之亦在情理之中。原審被告以此推斷傷者是被上訴人的員工，顯然不符合法律規(guī)定推定事實(shí)的客觀條件。綜上所述，原審被告在既無(wú)充分事實(shí)證明甘生華是被上訴人雇傭的員工，又無(wú)充分證據(jù)證實(shí)甘生華從事被上訴人安排的工作而受傷的情況下，認(rèn)定甘生華的受傷符合《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬工傷事故。該工傷認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目的規(guī)定，判決撤銷原審被告作出的0205725號(hào)《順德市工傷事故認(rèn)定書》；由原審被告重新作出具體行政行為。案件訴訟費(fèi)100元由原審被告承擔(dān)。
上訴人甘勇強(qiáng)不服原判，提起上訴稱：原審法院對(duì)本案的有關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，甘生華與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。甘生華系順德錫安家具有限公司經(jīng)理溫斯群介紹到被上訴人的下屬李彬處工作的，當(dāng)時(shí)有黃國(guó)棟在場(chǎng)證明，且黃國(guó)棟和保安楊青春均見(jiàn)到甘生華在施工現(xiàn)場(chǎng)施工。其次，甘生華出事的地點(diǎn)屬工作地點(diǎn)。被上訴人與順德錫安家具有限公司簽訂的工程合同書約定工程地點(diǎn)為該公司1－10號(hào)車間，而甘生華出事地點(diǎn)為第八車間更換水管的鋅瓦棚上，屬合同約定的工作范圍內(nèi)。原審法院將工作地點(diǎn)狹隘的界定為一個(gè)個(gè)單獨(dú)的點(diǎn)，是對(duì)法律規(guī)定的理解不清。再次，甘生華出事的時(shí)間是2002年7月30日上午8時(shí)20分，正是工地施工期間，地點(diǎn)是甘生華負(fù)責(zé)施工的后廠鋅瓦棚上，符合法律規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。最后，事故發(fā)生后李彬等將甘生華送往醫(yī)院并多次給家屬醫(yī)療費(fèi)，且與甘生華家屬進(jìn)行過(guò)調(diào)解，并給了甘生華家屬5000元。原審法院僅認(rèn)為李彬等人的行為是出于人道主義，這與事實(shí)不符。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，維持原審被告的工傷認(rèn)定，一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人何國(guó)澄在二審期間未提交答辯狀。
原審被告佛山市順德區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局答辯稱：原審被告認(rèn)定甘生華因工受傷有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。原審被告對(duì)溫斯群、黃國(guó)棟、羅遠(yuǎn)紅、楊洋等人的調(diào)查筆錄均可證實(shí)：甘生華是由溫斯群介紹進(jìn)入被上訴人何國(guó)澄所有的和興廠工作的，工種是在該廠承包的順德錫安家具有限公司的工地上安裝塑料排水管。該廠與順德錫安家具有限公司簽訂的工程合同書及覃海慶、李彬的調(diào)查筆錄證實(shí)：和興廠承包了順德錫安家具有限公司的1－10號(hào)車間、噴涂車間和過(guò)道的鋅鐵棚、鋁窗及排水管的更換、安裝工程。楊洋、趙衛(wèi)林、陳久祥、蔣紅憲、覃海慶、李彬的調(diào)查筆錄證實(shí)：事發(fā)時(shí)順德錫安家具有限公司只有被上訴人的員工在進(jìn)行高空作業(yè)，甘生華摔下的鋅瓦棚頂是一條連接噴塑與打磨車間的通道，通過(guò)該通道可接近更換排水管的現(xiàn)場(chǎng)。甘生華摔下后，被上訴人的工地負(fù)責(zé)人李彬?qū)⑵渌屯t(yī)院，并多次預(yù)付了醫(yī)療費(fèi)。甘勇強(qiáng)、溫斯群、黃國(guó)棟的證言證實(shí)：事發(fā)后甘生華的親屬與覃海慶、李彬曾就賠償問(wèn)題進(jìn)行過(guò)協(xié)商。以上證據(jù)相互印證，充分證明了原審被告工傷認(rèn)定中所主張的事實(shí)。另外，原審判決對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的取舍有違客觀真相及法律規(guī)定。原審?fù)徶?，原審被告提供的證據(jù)證明甘生華是因工受傷，而被上訴人提供的證據(jù)證明甘生華是非因工受傷，兩者必有一假，不能同時(shí)為真。原審判決將雙方證據(jù)除羅遠(yuǎn)紅的證言外均予采信，顯屬自相矛盾。而羅遠(yuǎn)紅在二份證詞中分別否認(rèn)和承認(rèn)甘生華是被上訴人的員工，前后矛盾，但必有一真。原審判決對(duì)兩者均不采信，有違情理和邏輯。被上訴人提供的工資表和保險(xiǎn)清單并不能否定甘生華的員工身份，而李彬和羅遠(yuǎn)紅無(wú)正當(dāng)理由不出庭作證，其書面證言不符合法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。最后，原審判決在既沒(méi)有形成勘察筆錄，也未經(jīng)庭審質(zhì)證的情況下，就認(rèn)定甘生華摔下的地方非施工的必經(jīng)之路，同樣有違法律規(guī)定。原審判決采信了原審被告的證據(jù)，卻不以之認(rèn)定案件事實(shí)，以致形成錯(cuò)判。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。請(qǐng)二審法院撤銷原判，維持原審被告的行政行為。
本案經(jīng)開(kāi)庭審理，訴訟當(dāng)事人針對(duì)原審被告認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證和辯證，其意見(jiàn)與一審?fù)徍蜕显V、答辯意見(jiàn)相同。另外，上訴人在二審中提交了羅遠(yuǎn)紅一份新的證人證言并申請(qǐng)了該證人出庭作證，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第二款和第六十條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，該證人證言不能作為原審被告認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，且該證據(jù)在一審期間無(wú)正當(dāng)事由而未提供，故本院不予采納。
經(jīng)本院查明，訴訟當(dāng)事人對(duì)甘生華是在被上訴人的施工時(shí)間和施工范圍內(nèi)摔下受傷這一事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于甘生華與被上訴人是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，原審被告提供的羅遠(yuǎn)紅在2002年8月14日作出的詢問(wèn)筆錄系直接證據(jù)，但該證據(jù)僅反映甘生華與羅遠(yuǎn)紅搬過(guò)樓梯，而溫斯群、黃國(guó)棟、楊洋的詢問(wèn)筆錄等間接證據(jù)只反映有人見(jiàn)到甘生華在被上訴人工地上干過(guò)活，以上證人證言均不詳細(xì)、明確，不能充分證實(shí)甘生華是為被上訴人從事工作及從事何種工作。另外，對(duì)于甘生華受傷的原因即甘生華是否因工受傷的事實(shí)，原審被告并無(wú)證據(jù)證明。原審判決認(rèn)定原審被告無(wú)充分事實(shí)證明甘生華是被上訴人的雇員和是因從事被上訴人安排的工作受傷是正確的，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，原審被告作為勞動(dòng)行政部門，依法享有對(duì)工傷事故進(jìn)行調(diào)查處理的職權(quán)。原審被告在接到上訴人的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，組織工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)對(duì)甘生華受傷事故進(jìn)行了調(diào)查取證，但其調(diào)取的證據(jù)不能充分證明甘生華與被上訴人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，且無(wú)證據(jù)證明甘生華系因從事被上訴人的日常生產(chǎn)工作而受傷。原審被告在未查明上述事實(shí)的情況下依照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定作出工傷認(rèn)定的結(jié)論，屬于主要證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷，并由原審被告重新作出具體行政行為。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院依法予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)100元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 楊 小 蕓
審 判 員 麥 均 興
代理審判員 周 剛
二○○三年六月十八日
本件與原本核對(duì)無(wú)異
書 記 員 徐 允 賢
成為第一個(gè)評(píng)論者