劉某某
李云生（黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所）
甘某某

上訴人（原審被告）劉某某，黑龍江省建設(shè)農(nóng)場(chǎng)金龍修理部業(yè)主。
委托代理人李云生，黑龍江鼎圓晟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）甘某某，無職業(yè)。
上訴人劉某某因與被上訴人甘某某健康權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2013）北民初字第309號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月19日受理后，依法組成合議庭，于同年9月4日公開開庭審理了本案。上訴人劉某某及其委托代理人李云生，被上訴人甘某某到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人作為維修專業(yè)人員，明知車胎充氣過程可能會(huì)發(fā)生爆炸，此行為應(yīng)由專業(yè)人員操作，而他默許被上訴人自己充氣，導(dǎo)致車胎爆炸致被上訴人傷殘，上訴人對(duì)此未盡到安全防范義務(wù)。因此，上訴人對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。本案上訴人經(jīng)營的金龍修理部系家庭共同經(jīng)營，上訴人雖未直接與被上訴人接觸對(duì)話，但從其提供的錄像畫面看出被上訴人曾在上訴人維修地點(diǎn)逗留過，且上訴人的母親與妻子均與被上訴人有過對(duì)話，從上訴人的妻子給被上訴人提供安裝輪胎所需螺絲的行為，足以證明上訴人的母親及妻子允許被上訴人自行安裝新輪胎。故上訴人上訴稱，在其不知情的情況下，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不成立，本院不予支持。被上訴人雖不是專業(yè)維修人員，但其作為有駕駛經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)亦應(yīng)當(dāng)預(yù)見到車胎充氣過量可能發(fā)生爆炸等危險(xiǎn)后果，不應(yīng)在輪胎充氣現(xiàn)場(chǎng)逗留，且其沒有采取安全防范措施，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，因此，被上訴人對(duì)本次事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。上訴人對(duì)原審判決賠償項(xiàng)目、金額不持異議，原判責(zé)任劃分并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償原審未予支持的部分費(fèi)用問題。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，就此被上訴人并未提起上訴，應(yīng)視為認(rèn)可原審判決，故本院對(duì)其上述主張不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，713.00元（上訴人已預(yù)交），由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人作為維修專業(yè)人員，明知車胎充氣過程可能會(huì)發(fā)生爆炸，此行為應(yīng)由專業(yè)人員操作，而他默許被上訴人自己充氣，導(dǎo)致車胎爆炸致被上訴人傷殘，上訴人對(duì)此未盡到安全防范義務(wù)。因此，上訴人對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。本案上訴人經(jīng)營的金龍修理部系家庭共同經(jīng)營，上訴人雖未直接與被上訴人接觸對(duì)話，但從其提供的錄像畫面看出被上訴人曾在上訴人維修地點(diǎn)逗留過，且上訴人的母親與妻子均與被上訴人有過對(duì)話，從上訴人的妻子給被上訴人提供安裝輪胎所需螺絲的行為，足以證明上訴人的母親及妻子允許被上訴人自行安裝新輪胎。故上訴人上訴稱，在其不知情的情況下，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不成立，本院不予支持。被上訴人雖不是專業(yè)維修人員，但其作為有駕駛經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)亦應(yīng)當(dāng)預(yù)見到車胎充氣過量可能發(fā)生爆炸等危險(xiǎn)后果，不應(yīng)在輪胎充氣現(xiàn)場(chǎng)逗留，且其沒有采取安全防范措施，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，因此，被上訴人對(duì)本次事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。上訴人對(duì)原審判決賠償項(xiàng)目、金額不持異議，原判責(zé)任劃分并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人請(qǐng)求上訴人賠償原審未予支持的部分費(fèi)用問題。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，就此被上訴人并未提起上訴，應(yīng)視為認(rèn)可原審判決，故本院對(duì)其上述主張不予審理。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，713.00元（上訴人已預(yù)交），由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。

審判長：李波
審判員：黎紅英
審判員：魯民

書記員：呂玉舒