原告甘某某。
原告朱承安（系甘某某之夫）。
原告閆某某（系甘某某、朱承安兒媳）。
以上三原告共同委托代理人蔣紅，湖北新世界律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南華支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)險(xiǎn)南華支公司）。
代表人詹聯(lián)榮，該公司總經(jīng)理
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)險(xiǎn)恩施分公司）。
代表人王輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張發(fā)忍，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告喻某。

原告甘某某、朱承安、閆某某與被告中財(cái)險(xiǎn)南華支公司、中財(cái)險(xiǎn)恩施分公司、喻某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月3日立案受理，依法由審判員李瑋獨(dú)任審判，于同年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告甘某某、朱承安、閆某某委托代理人蔣紅，被告中財(cái)險(xiǎn)恩施分公司委托代理人張發(fā)忍、被告喻某到庭參加訴訟。被告中財(cái)險(xiǎn)南華支公司經(jīng)本院送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年3月7日4時(shí)5分許，朱勇駕駛鄂EMBXXX號(hào)“豪寶”牌二輪摩托車在宜昌市城區(qū)沿夜明珠路由三峽醫(yī)院方向往夷陵區(qū)方向行駛，當(dāng)車輛行駛至夜明珠路“宜昌市木材廠”前路段時(shí)，朱勇所駕車輛前部與喻某所駕駛并停放于道路東北側(cè)路邊的鄂QXXX號(hào)“東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車的尾部左側(cè)相撞，造成朱勇當(dāng)場(chǎng)死亡及兩車受損的道路交通事故。經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定朱勇無機(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒駕駛車況不良的機(jī)動(dòng)車上路行駛，是導(dǎo)致本次事故的主要原因；喻某駕駛車況不良的機(jī)動(dòng)車未在規(guī)定的地點(diǎn)停放，妨礙其他車輛通行，是導(dǎo)致本次事故的次要原因。鄂QXXX號(hào)“東風(fēng)”牌重型倉柵式貨車在中財(cái)險(xiǎn)南華支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年4月16日至2014年4月15日；在中財(cái)險(xiǎn)恩施分公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為30萬元，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2013年11月27日至2014年11月26日。
朱勇（非農(nóng)業(yè)戶口）系朱承安、甘某某的唯一子女，朱勇與閆某某為夫妻關(guān)系。本案訴訟中，原告提供2012年2月6日興山縣人民醫(yī)院“朱成安”CT診斷報(bào)告單，診斷意見為椎間盤膨出并椎間盤變性，雙側(cè)小關(guān)節(jié)積氣，腰椎退行性變。庭審后，原告提供興山縣人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2014年5月24日作出的興山縣司鑒所（2014）臨鑒字第47號(hào)傷殘程度鑒定，鑒定意見為朱承安因外傷致右踝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎及雙下肢、腰椎多種疾病并存，勞動(dòng)能力基本喪失。
原告提供朱勇堂妹夫陳敬波2014年3月7日從北京回宜昌的機(jī)票一張，金額950元；朱勇堂兄朱國(guó)慶2014年3月7日從深圳至宜昌的火車票一張，金額632元；朱勇堂姐朱虹3月7日由泉州至武漢的機(jī)票一張金額為560元、3月17日由宜昌返還廈門的機(jī)票一張，金額為650元；朱勇的妻姐3月9日由廣州至宜昌的火車票，金額358.5元；朱勇的姨媽甘元佳3月7日由北京至宜昌的火車票金額為180.50元。并主張3人3天按每天每人200元計(jì)算誤工損失費(fèi)。原告還提供宜昌聯(lián)盛電子產(chǎn)品商貿(mào)有限公司2014年5月27日出具購(gòu)方單位為閆某某，貨物名稱為013282000421676，金額為1000元的手機(jī)維修費(fèi)發(fā)票。
喻某墊付了車輛安全技術(shù)檢驗(yàn)鑒定費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、司法鑒定費(fèi)。2014年3月12日，喻某與朱承安、甘某某、閆某某達(dá)成協(xié)議，約定肇事車輛已在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事司機(jī)與受害方愿依法通過司法程序處理本次事故，所有保險(xiǎn)理賠款全部由受害方領(lǐng)取和支取。肇事司機(jī)除保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償受害死者家人全部項(xiàng)目及損失外，另向死者家屬一次性補(bǔ)償35000元。
本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。
上述事實(shí)，有原告提供的朱勇的戶籍證明、死亡戶口注銷證明、興山縣昭君鎮(zhèn)小河社區(qū)居民委員會(huì)證明、宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)宜公交事認(rèn)字（2014）平W0000002號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》、興山縣人民醫(yī)院CT診斷報(bào)告單、交通費(fèi)用單據(jù)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單、興山縣司鑒所（2014）臨鑒字第47號(hào)傷殘程度鑒定、手機(jī)維修發(fā)票；被告喻某提供的行駛證、駕駛證、《初步協(xié)議書》等證據(jù)以及原告的陳述、被告的答辯及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題。朱勇無機(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒駕駛車況不良的機(jī)動(dòng)車上路行駛與喻某駕駛的車況不良未在規(guī)定的地點(diǎn)停放并妨礙其他車輛通行的機(jī)動(dòng)車相撞，造成朱勇當(dāng)場(chǎng)死亡的道路交通事故，應(yīng)按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，朱勇承擔(dān)事故的主要責(zé)任，喻某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院予以確認(rèn)，朱勇承擔(dān)60%的責(zé)任，喻某承擔(dān)40%的責(zé)任。原告朱承安、甘某某、閆某某系朱勇合法的遺產(chǎn)繼承人，其作為原告主體適格。被告喻某在中財(cái)險(xiǎn)南華支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中財(cái)險(xiǎn)恩施分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。中財(cái)險(xiǎn)南華支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額中112000元內(nèi)先行賠付。對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分由被告喻某承擔(dān)40%賠償責(zé)任，并由中財(cái)險(xiǎn)恩施分公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的約定在30萬元內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。朱勇為城鎮(zhèn)戶口，本院依法適用法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均純收入計(jì)算死亡賠償金為458120元（22906元／年×20年）。其主張的交通費(fèi)、誤工工資，被告提出原告所主張的奔喪人員與死者的關(guān)系無法確認(rèn)，本院依3人的標(biāo)準(zhǔn)按原告主張的3日時(shí)間酌情認(rèn)定，交通費(fèi)酌情支持為2000元，誤工費(fèi)酌情支持為1000元。原告主張的精神損害賠償金5萬元，結(jié)合本地司法實(shí)踐，本院酌情支持2萬元。喪葬費(fèi)本院依法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算，金額為19360元（38720元÷12個(gè)月×6個(gè)月）。原告提出的財(cái)物損失的證據(jù)系閆某某的手機(jī)維修發(fā)票，該發(fā)票不能證實(shí)所維修的手機(jī)系朱勇在交通事故中損害的，故該項(xiàng)請(qǐng)求本院難予支持。原告提出的被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬，現(xiàn)原告所提供的鑒定結(jié)論證明朱承安基本喪失勞動(dòng)能力，故原告所主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院計(jì)算為315000元（15750元／年×20年）。
綜上，原告總損失額為815480元（死亡賠償金458120元、誤工費(fèi)1000元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金20000元、喪葬費(fèi)19360元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)315000元），由中財(cái)險(xiǎn)南華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額死亡傷殘限額內(nèi)賠償11萬元，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的705480元（815480元-110000元）的40%為282192元，由中財(cái)險(xiǎn)恩施分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中賠償。被告檢查費(fèi)等費(fèi)用未納入原告的訴訟請(qǐng)求。關(guān)于喻某支付的3.5萬元現(xiàn)金，雙方確認(rèn)系喻某的自愿補(bǔ)償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南華支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱承安、甘某某、閆某某11萬元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施州分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱承安、甘某某、閆某某282192元。
三、駁回原告朱承安、甘某某、閆某某所提其它訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2368元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取1184元（原告已預(yù)交），由原告朱承安、甘某某、閆某某負(fù)擔(dān)440元，被告喻某負(fù)擔(dān)744元，并在上述判決生效時(shí)給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　李瑋

書記員：李聰