原告甄某某。
委托代理人郭昌炤，河北魏利律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭健，河北魏利律師事務(wù)所律師。
被告河北錦祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人范社彬。
委托代理人曹永旺。
被告邯鄲市金易達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司。
法定代表人范社彬。
委托代理人范俊海。
被告邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司。
法定代表人蘭帥軍。
委托代理人董虎。

原告甄某某訴被告河北錦祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、邯鄲市金易達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司、邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司為財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告甄某某委托代理人郭健，被告河北錦祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人曹永旺，被告邯鄲市金易達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司托代理人范俊海，被告邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司托代理人董虎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年6月l日晚，原告甄某某將車牌號(hào)為冀D×××××的奇瑞牌轎車停放在錦林大廈東廣場(chǎng)。當(dāng)晚錦林大廈樓上掉落玻璃，造成原告車牌號(hào)為冀D×××××的奇瑞牌轎車被砸受損。事故發(fā)生后，原告甄某某的兒媳盧曉莉向邯鄲市公安局叢臺(tái)區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)第九中隊(duì)報(bào)案，經(jīng)邯鄲市公安局叢臺(tái)區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)第九中隊(duì)證實(shí)，2013年6月2日17時(shí)許，原告甄某某將車牌號(hào)為冀D×××××的奇瑞牌轎車停在錦林大廈樓下，錦林大廈樓上玻璃掉下將車砸壞。根據(jù)原告甄某某提供的邯鄲交通奇瑞4S店估價(jià)單、邯鄲交通奇瑞4S店結(jié)算單、2013年6月30日邯鄲市翼旭汽車銷售有限公司開(kāi)具的發(fā)票，原告甄某某修車共花費(fèi)7200元。原告甄某某要求三被告共同賠付損害賠償金8098元，誤工費(fèi)651元，共計(jì)8749元，三被告拒絕，原告訴至法院。

本院認(rèn)為，原告甄某某將車牌號(hào)為冀D×××××的奇瑞牌轎車停放在錦林大廈廣場(chǎng)，錦林大廈掉落玻璃將原告汽車砸壞。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條之規(guī)定，被告邯鄲市金易達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司作為大廈的管理人，對(duì)大廈負(fù)有管理、修繕的義務(wù)，由于其沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)，導(dǎo)致大廈玻璃掉落，致使原告車輛損壞，存在過(guò)錯(cuò)。故應(yīng)對(duì)原告甄某某給于補(bǔ)償。關(guān)于原告甄某某要求被告河北錦祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、被告邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但是未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，本院不予支持。原告甄某某修車共花費(fèi)7200元，要求被告河北錦祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、邯鄲市金易達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司、邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司賠付損害賠償金8098元，對(duì)于超出部分，本院不予支持。原告甄某某要求被告河北錦祥房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、邯鄲市金易達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司、邯鄲市隆捷商務(wù)酒店有限公司賠付誤工費(fèi)651元，未提供有效證據(jù)支持其主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邯鄲市金易達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)補(bǔ)償原告甄某某7200元；
二、駁回原告甄某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告邯鄲市金易達(dá)物業(yè)服務(wù)有限公司承擔(dān)40元，由原告甄某某承擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　張　劍 代理審判員　　張建周 人民陪審員　　孫曉軒

書(shū)記員：梁釗 本案適用法律法規(guī)： 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》 第八十七條從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。