甄淑環(huán)
古考林
徐穎卉(黑龍江桃源律師事務(wù)所)
李某某
李新寶
葉雅忠(黑龍江大通律師事務(wù)所)
勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)
上訴人(原審原告)甄淑環(huán),女。
委托代理人古考林,男。
委托代理人徐穎卉,女,黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)李某某,男。
委托代理人李新寶(李某某兒子),男。
委托代理人葉雅忠,女,黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)。
法定代表人于世文,村委會(huì)主任。
上訴人甄淑環(huán)因與被上訴人李某某、原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛一案,不服勃利縣人民法院
(2013)勃中民初字第208號(hào)
民事判決,向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。
上訴人甄淑環(huán)的委托代理人古考林、徐穎卉,被上訴人李某某及其委托代理人李新寶、葉雅忠,原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)的法定代表人于世文到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,原告甄淑環(huán)與被告李某某系被告勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)的村民。
1983年第一輪土地承包時(shí),原告甄淑環(huán)家分得位于現(xiàn)在縣政府后身,地名南園子菜地2.85畝,被告李某某分得位于現(xiàn)在縣政府北七依高速路出口東側(cè)和西側(cè),原七依公路北側(cè),地名北大垅菜地2.85畝。
從1983年開始,原告的土地一直由被告李某某經(jīng)營(yíng)管理,李某某每年支付給原告一些蔬菜或費(fèi)用。
1998年二輪土地承包時(shí),時(shí)任分地小組的包隊(duì)干部于世春、包村干部崔德錄及部分村民均證實(shí),原告的丈夫楊寶玉與被告李某某口頭協(xié)商將兩家土地進(jìn)行了互換,互換后原告的土地仍然由被告經(jīng)營(yíng)管理。
雙方土地互換后,被告勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)將雙方的土地臺(tái)帳做了相應(yīng)調(diào)整,并按調(diào)整后的臺(tái)帳核發(fā)了30年土地承包合同執(zhí)行證書
。
2008年原告的丈夫楊寶玉因病去世。
2009年原告領(lǐng)取了北大垅占地補(bǔ)償款12437.82元。
2010年原告要求歸還互換的土地,雙方發(fā)生糾紛,經(jīng)勃利縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)仲裁,作出勃農(nóng)裁決字(2011)第002號(hào)
仲裁決定書
,“駁回申訴人的申訴請(qǐng)求,1998年的互換土地行為合法有效”。
原告不服,提起訴訟。
庭審中,原告稱1998年的土地承包合同執(zhí)行證書
上“楊寶玉”的簽名不是楊寶玉本人書
寫,對(duì)此提出司法鑒定,普利斯司法鑒定中心(2013)普鑒字第(122)號(hào)
文檢檢驗(yàn)鑒定結(jié)果為1998年8月20日勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)期土地承包合同執(zhí)行證書
上乙方處署名“楊寶玉”的署名與1997年度勃鎮(zhèn)民初字第824號(hào)
勃利縣人民法院
民事一審卷宗正卷內(nèi)署名“楊寶玉的簽名不是同一人所書
寫。
同時(shí)證人于世春(時(shí)任包隊(duì)干部)與村民張洪杰均證實(shí),1998年8月20日勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)期土地承包合同執(zhí)行證書
中的乙方簽名不是本人書
寫,由他人代簽的情況不止原告一家。
原告主張其去領(lǐng)土地補(bǔ)償款時(shí)并不知道領(lǐng)取哪塊地的補(bǔ)償款,而時(shí)任包隊(duì)干部于世春證實(shí),已告知原告領(lǐng)取的是哪塊地的補(bǔ)償款,雙方對(duì)此均未提供證據(jù)證實(shí)。
以上事實(shí)有1998年土地承包合同執(zhí)行證書
、村土地占地補(bǔ)償款領(lǐng)取明細(xì)表、證人證言等證據(jù)證實(shí)。
以上為本案查明的事實(shí)。
原審認(rèn)為,同一集體經(jīng)濟(jì)組織的承包方之間以家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取土地流轉(zhuǎn)方式,土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循平等、協(xié)商、自愿有償?shù)脑瓌t,任何組織和個(gè)人不得強(qiáng)迫或者阻礙承包方進(jìn)行土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。
本案訟爭(zhēng)的土地系1998年二輪土地承包期間以互換方式發(fā)生的土地權(quán)屬變更。
且于當(dāng)年核發(fā)了30年不變土地承包合同執(zhí)行證書
。
雖然雙方互換時(shí)沒(méi)有書
面互換合同,但時(shí)任村委會(huì)包隊(duì)干部,勃利鎮(zhèn)包村干部及部分村民在場(chǎng)證實(shí)了互換事實(shí),說(shuō)明互換是雙方自愿行為,不違反相應(yīng)政策和法律。
從1998年起至原告丈夫楊寶玉死亡期間,楊寶玉并未對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)提出異議,且在楊寶玉2008死亡后,原告于2009領(lǐng)取北大垅占地款時(shí)當(dāng)時(shí)并未對(duì)此提出異議,這些都證明當(dāng)時(shí)雙方對(duì)自己所承包土地的權(quán)屬是認(rèn)可的。
雖然在訴訟期間,對(duì)1998年土地承包合同執(zhí)行證書
中楊寶玉的簽名進(jìn)行了司法鑒定,證實(shí)該合同書
上楊寶玉的簽名非本人書
寫,但是該合同已實(shí)際履行至今,且在履行過(guò)程中雙方均未對(duì)此提出異議,故原告主張土地互換行為無(wú)效,本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?、第三十四條 ?、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第二條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定:駁回原告甄淑環(huán)的訴訟請(qǐng)求。
案件鑒定費(fèi)1000.00元由原告負(fù)擔(dān)。
案件受理費(fèi)50.00元由原告負(fù)擔(dān)。
判后,上訴人甄淑環(huán)不服,向本院提起上訴,請(qǐng)求二審撤銷原審判決,依法予以改判,確認(rèn)上訴人與被上訴人之間是承包關(guān)系而不是互換關(guān)系,由被上訴人歸還上訴人承包地2.85畝,并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由:南園子2.85畝菜地自1983年第一輪土地承包時(shí)即屬上訴人家庭,其后一直由被上訴人耕種,1998年第二輪土地發(fā)包時(shí),順延了第一輪的土地,該地塊繼續(xù)由被上訴人耕種,一年一包,由被上訴人每年秋天給點(diǎn)菜抵頂承包費(fèi)。
2008年上訴人的丈夫楊寶玉因病去世后,上訴人向被上訴人表明了不再對(duì)外發(fā)包土地時(shí)得知被上訴人將該地塊更名到被上訴人家名下,將被上訴人家自己承包的北大隴菜地變更到上訴人家名下。
一審法院
在沒(méi)有楊寶玉及其家庭承包人員簽字認(rèn)可的情況下,僅以證人證言判決雙方互換土地成立是錯(cuò)誤的。
第一,上訴人家的1998年土地承包合同執(zhí)行證書
上的承包人方不是楊寶玉或上訴人家庭承包人員簽字,村委會(huì)無(wú)故單方變更是沒(méi)有效力的。
第二,經(jīng)鑒定,土地承包合同執(zhí)行證書
上的字不是楊寶玉本人簽的,也就是楊寶玉本人不知道,這種情況下是無(wú)法提出異議的。
但該合同不是至今未提出異議,自2008年楊寶玉去世后,上訴人知道承包合同被改變的事實(shí)后,就一直與村委會(huì)和被上訴人交涉。
第三,在沒(méi)有楊寶玉的親筆簽名的情況下,一審僅根據(jù)包隊(duì)干部和村民的證言認(rèn)定雙方自愿換地是片面的,證據(jù)不充分。
包隊(duì)干部崔德錄沒(méi)有出庭作證,他的證言未經(jīng)質(zhì)證,不具有證據(jù)效力;村民的證言只證實(shí)南園子的菜地一直是被上訴人耕種的,因自1983年起,該地就一直由上訴人交由被上訴人耕種,以至于上訴人承包地的地鄰都認(rèn)為該地就是被上訴人家的承包地,所以村民的證言只是表象;而于世春的證言本身有傾向性。
第四,上訴人2009年領(lǐng)取的所謂的北大隴土地征收補(bǔ)償款,完全是在不知情的情況下領(lǐng)取的,上訴人除了認(rèn)識(shí)和會(huì)寫自己的名字外,根本不認(rèn)識(shí)字,上訴人聽說(shuō)承包地被征收了,至于是那塊地被征收根本不知道,通知領(lǐng)取補(bǔ)償款時(shí)沒(méi)有人告訴上訴人是那塊地的補(bǔ)償款。
如果上訴人真是自愿領(lǐng)取的北大隴土地補(bǔ)償款,又何苦自2008年楊寶玉死亡后就一直找村委會(huì)和被上訴人交涉索要南園子承包地呢!綜上,上訴人與被上訴人之間是土地承包關(guān)系,而不是互換關(guān)系,一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,請(qǐng)二審查明事實(shí),撤銷原判,依法改判。
被上訴人李某某對(duì)此辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求二審依法予以維持。
原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)對(duì)此辯稱,一審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,請(qǐng)求二審依法予以維持。
上訴人甄淑環(huán)、被上訴人李某某,原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)二審中均未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時(shí)是否與被上訴人李某某進(jìn)行互換。
本案原審時(shí)被上訴人李某某為證實(shí)自己的主張,向法院
提供了1998年8月20日李某某及楊寶玉名下的勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)期土地承包合同執(zhí)行證書
、太平村第二輪延長(zhǎng)土地承包期小調(diào)整土地臺(tái)賬、2009年7月19日甄淑環(huán)領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)明細(xì)表,及于世春、張洪杰等證人的出庭證言,證實(shí)雙方互換土地的事實(shí),并有原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)對(duì)案件事實(shí)的陳述,而上訴人甄淑環(huán)除主張土地承包合同執(zhí)行證書
上的楊寶玉非本人簽名及領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)時(shí)不知是那塊地的補(bǔ)償外,一、二審均未提供充分的證據(jù)證明其主張。
最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,人民法院
應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”,因此根據(jù)當(dāng)事人的陳述并結(jié)合其他證據(jù),本案被上訴人李某某所提供的證據(jù)具有合法性、相關(guān)性、真實(shí)性,相互間能夠相互印證,已形成一條完整的證據(jù)鏈,足以證明其訴訟主張,原審結(jié)合本案的實(shí)際情況,依法確認(rèn)了上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時(shí)與被上訴人李某某進(jìn)行互換的事實(shí),并依此判決駁回甄淑環(huán)的訴請(qǐng),符合本案實(shí)情,未有不當(dāng)。
綜上,原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚,適用法律正確。
上訴人甄淑環(huán)的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),本院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元,由上訴人甄淑環(huán)承擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時(shí)是否與被上訴人李某某進(jìn)行互換。
本案原審時(shí)被上訴人李某某為證實(shí)自己的主張,向法院
提供了1998年8月20日李某某及楊寶玉名下的勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)期土地承包合同執(zhí)行證書
、太平村第二輪延長(zhǎng)土地承包期小調(diào)整土地臺(tái)賬、2009年7月19日甄淑環(huán)領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)明細(xì)表,及于世春、張洪杰等證人的出庭證言,證實(shí)雙方互換土地的事實(shí),并有原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)對(duì)案件事實(shí)的陳述,而上訴人甄淑環(huán)除主張土地承包合同執(zhí)行證書
上的楊寶玉非本人簽名及領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)時(shí)不知是那塊地的補(bǔ)償外,一、二審均未提供充分的證據(jù)證明其主張。
最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的,人民法院
應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”,因此根據(jù)當(dāng)事人的陳述并結(jié)合其他證據(jù),本案被上訴人李某某所提供的證據(jù)具有合法性、相關(guān)性、真實(shí)性,相互間能夠相互印證,已形成一條完整的證據(jù)鏈,足以證明其訴訟主張,原審結(jié)合本案的實(shí)際情況,依法確認(rèn)了上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時(shí)與被上訴人李某某進(jìn)行互換的事實(shí),并依此判決駁回甄淑環(huán)的訴請(qǐng),符合本案實(shí)情,未有不當(dāng)。
綜上,原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚,適用法律正確。
上訴人甄淑環(huán)的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù),本院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元,由上訴人甄淑環(huán)承擔(dān)。
審判長(zhǎng):潘偉
成為第一個(gè)評(píng)論者