甄淑環(huán)
古考林
徐穎卉（黑龍江桃源律師事務(wù)所）
李某某
李新寶
葉雅忠（黑龍江大通律師事務(wù)所）
勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)

上訴人（原審原告）甄淑環(huán)，女。
委托代理人古考林，男。
委托代理人徐穎卉，女，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男。
委托代理人李新寶（李某某兒子），男。
委托代理人葉雅忠，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。
原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)。
法定代表人于世文，村委會(huì)主任。
上訴人甄淑環(huán)因與被上訴人李某某、原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)互換合同糾紛一案，不服勃利縣人民法院
（2013）勃中民初字第208號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人甄淑環(huán)的委托代理人古考林、徐穎卉，被上訴人李某某及其委托代理人李新寶、葉雅忠，原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)的法定代表人于世文到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告甄淑環(huán)與被告李某某系被告勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)的村民。
1983年第一輪土地承包時(shí)，原告甄淑環(huán)家分得位于現(xiàn)在縣政府后身，地名南園子菜地2.85畝，被告李某某分得位于現(xiàn)在縣政府北七依高速路出口東側(cè)和西側(cè)，原七依公路北側(cè)，地名北大垅菜地2.85畝。
從1983年開始，原告的土地一直由被告李某某經(jīng)營(yíng)管理，李某某每年支付給原告一些蔬菜或費(fèi)用。
1998年二輪土地承包時(shí)，時(shí)任分地小組的包隊(duì)干部于世春、包村干部崔德錄及部分村民均證實(shí)，原告的丈夫楊寶玉與被告李某某口頭協(xié)商將兩家土地進(jìn)行了互換，互換后原告的土地仍然由被告經(jīng)營(yíng)管理。
雙方土地互換后，被告勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)將雙方的土地臺(tái)帳做了相應(yīng)調(diào)整，并按調(diào)整后的臺(tái)帳核發(fā)了30年土地承包合同執(zhí)行證書
。
2008年原告的丈夫楊寶玉因病去世。
2009年原告領(lǐng)取了北大垅占地補(bǔ)償款12437.82元。
2010年原告要求歸還互換的土地，雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)勃利縣農(nóng)村土地承包仲裁委員會(huì)仲裁，作出勃農(nóng)裁決字（2011）第002號(hào)
仲裁決定書
，“駁回申訴人的申訴請(qǐng)求，1998年的互換土地行為合法有效”。
原告不服，提起訴訟。
庭審中，原告稱1998年的土地承包合同執(zhí)行證書
上“楊寶玉”的簽名不是楊寶玉本人書
寫，對(duì)此提出司法鑒定，普利斯司法鑒定中心（2013）普鑒字第（122）號(hào)
文檢檢驗(yàn)鑒定結(jié)果為1998年8月20日勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)期土地承包合同執(zhí)行證書
上乙方處署名“楊寶玉”的署名與1997年度勃鎮(zhèn)民初字第824號(hào)
勃利縣人民法院
民事一審卷宗正卷內(nèi)署名“楊寶玉的簽名不是同一人所書
寫。
同時(shí)證人于世春（時(shí)任包隊(duì)干部）與村民張洪杰均證實(shí)，1998年8月20日勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)期土地承包合同執(zhí)行證書
中的乙方簽名不是本人書
寫，由他人代簽的情況不止原告一家。
原告主張其去領(lǐng)土地補(bǔ)償款時(shí)并不知道領(lǐng)取哪塊地的補(bǔ)償款，而時(shí)任包隊(duì)干部于世春證實(shí)，已告知原告領(lǐng)取的是哪塊地的補(bǔ)償款，雙方對(duì)此均未提供證據(jù)證實(shí)。
以上事實(shí)有1998年土地承包合同執(zhí)行證書
、村土地占地補(bǔ)償款領(lǐng)取明細(xì)表、證人證言等證據(jù)證實(shí)。
以上為本案查明的事實(shí)。
原審認(rèn)為，同一集體經(jīng)濟(jì)組織的承包方之間以家庭承包取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法采取土地流轉(zhuǎn)方式，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)遵循平等、協(xié)商、自愿有償?shù)脑瓌t，任何組織和個(gè)人不得強(qiáng)迫或者阻礙承包方進(jìn)行土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。
本案訟爭(zhēng)的土地系1998年二輪土地承包期間以互換方式發(fā)生的土地權(quán)屬變更。
且于當(dāng)年核發(fā)了30年不變土地承包合同執(zhí)行證書
。
雖然雙方互換時(shí)沒(méi)有書
面互換合同，但時(shí)任村委會(huì)包隊(duì)干部，勃利鎮(zhèn)包村干部及部分村民在場(chǎng)證實(shí)了互換事實(shí)，說(shuō)明互換是雙方自愿行為，不違反相應(yīng)政策和法律。
從1998年起至原告丈夫楊寶玉死亡期間，楊寶玉并未對(duì)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)提出異議，且在楊寶玉2008死亡后，原告于2009領(lǐng)取北大垅占地款時(shí)當(dāng)時(shí)并未對(duì)此提出異議，這些都證明當(dāng)時(shí)雙方對(duì)自己所承包土地的權(quán)屬是認(rèn)可的。
雖然在訴訟期間，對(duì)1998年土地承包合同執(zhí)行證書
中楊寶玉的簽名進(jìn)行了司法鑒定，證實(shí)該合同書
上楊寶玉的簽名非本人書
寫，但是該合同已實(shí)際履行至今，且在履行過(guò)程中雙方均未對(duì)此提出異議，故原告主張土地互換行為無(wú)效，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十三條 ?、第三十四條 ?、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第二條 ?、第十七條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定:駁回原告甄淑環(huán)的訴訟請(qǐng)求。
案件鑒定費(fèi)1000.00元由原告負(fù)擔(dān)。
案件受理費(fèi)50.00元由原告負(fù)擔(dān)。
判后，上訴人甄淑環(huán)不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審撤銷原審判決，依法予以改判，確認(rèn)上訴人與被上訴人之間是承包關(guān)系而不是互換關(guān)系，由被上訴人歸還上訴人承包地2.85畝，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)及理由:南園子2.85畝菜地自1983年第一輪土地承包時(shí)即屬上訴人家庭，其后一直由被上訴人耕種，1998年第二輪土地發(fā)包時(shí)，順延了第一輪的土地，該地塊繼續(xù)由被上訴人耕種，一年一包，由被上訴人每年秋天給點(diǎn)菜抵頂承包費(fèi)。
2008年上訴人的丈夫楊寶玉因病去世后，上訴人向被上訴人表明了不再對(duì)外發(fā)包土地時(shí)得知被上訴人將該地塊更名到被上訴人家名下，將被上訴人家自己承包的北大隴菜地變更到上訴人家名下。
一審法院
在沒(méi)有楊寶玉及其家庭承包人員簽字認(rèn)可的情況下，僅以證人證言判決雙方互換土地成立是錯(cuò)誤的。
第一，上訴人家的1998年土地承包合同執(zhí)行證書
上的承包人方不是楊寶玉或上訴人家庭承包人員簽字，村委會(huì)無(wú)故單方變更是沒(méi)有效力的。
第二，經(jīng)鑒定，土地承包合同執(zhí)行證書
上的字不是楊寶玉本人簽的，也就是楊寶玉本人不知道，這種情況下是無(wú)法提出異議的。
但該合同不是至今未提出異議，自2008年楊寶玉去世后，上訴人知道承包合同被改變的事實(shí)后，就一直與村委會(huì)和被上訴人交涉。
第三，在沒(méi)有楊寶玉的親筆簽名的情況下，一審僅根據(jù)包隊(duì)干部和村民的證言認(rèn)定雙方自愿換地是片面的，證據(jù)不充分。
包隊(duì)干部崔德錄沒(méi)有出庭作證，他的證言未經(jīng)質(zhì)證，不具有證據(jù)效力；村民的證言只證實(shí)南園子的菜地一直是被上訴人耕種的，因自1983年起，該地就一直由上訴人交由被上訴人耕種，以至于上訴人承包地的地鄰都認(rèn)為該地就是被上訴人家的承包地，所以村民的證言只是表象；而于世春的證言本身有傾向性。
第四，上訴人2009年領(lǐng)取的所謂的北大隴土地征收補(bǔ)償款，完全是在不知情的情況下領(lǐng)取的，上訴人除了認(rèn)識(shí)和會(huì)寫自己的名字外，根本不認(rèn)識(shí)字，上訴人聽說(shuō)承包地被征收了，至于是那塊地被征收根本不知道，通知領(lǐng)取補(bǔ)償款時(shí)沒(méi)有人告訴上訴人是那塊地的補(bǔ)償款。
如果上訴人真是自愿領(lǐng)取的北大隴土地補(bǔ)償款，又何苦自2008年楊寶玉死亡后就一直找村委會(huì)和被上訴人交涉索要南園子承包地呢！綜上，上訴人與被上訴人之間是土地承包關(guān)系，而不是互換關(guān)系，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)二審查明事實(shí)，撤銷原判，依法改判。
被上訴人李某某對(duì)此辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法予以維持。
原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)對(duì)此辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法予以維持。
上訴人甄淑環(huán)、被上訴人李某某，原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)二審中均未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時(shí)是否與被上訴人李某某進(jìn)行互換。
本案原審時(shí)被上訴人李某某為證實(shí)自己的主張，向法院
提供了1998年8月20日李某某及楊寶玉名下的勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)期土地承包合同執(zhí)行證書
、太平村第二輪延長(zhǎng)土地承包期小調(diào)整土地臺(tái)賬、2009年7月19日甄淑環(huán)領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)明細(xì)表，及于世春、張洪杰等證人的出庭證言，證實(shí)雙方互換土地的事實(shí)，并有原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)對(duì)案件事實(shí)的陳述，而上訴人甄淑環(huán)除主張土地承包合同執(zhí)行證書
上的楊寶玉非本人簽名及領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)時(shí)不知是那塊地的補(bǔ)償外，一、二審均未提供充分的證據(jù)證明其主張。
最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院
應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，因此根據(jù)當(dāng)事人的陳述并結(jié)合其他證據(jù)，本案被上訴人李某某所提供的證據(jù)具有合法性、相關(guān)性、真實(shí)性，相互間能夠相互印證，已形成一條完整的證據(jù)鏈，足以證明其訴訟主張，原審結(jié)合本案的實(shí)際情況，依法確認(rèn)了上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時(shí)與被上訴人李某某進(jìn)行互換的事實(shí)，并依此判決駁回甄淑環(huán)的訴請(qǐng)，符合本案實(shí)情，未有不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人甄淑環(huán)的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人甄淑環(huán)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時(shí)是否與被上訴人李某某進(jìn)行互換。
本案原審時(shí)被上訴人李某某為證實(shí)自己的主張，向法院
提供了1998年8月20日李某某及楊寶玉名下的勃利縣農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織長(zhǎng)期土地承包合同執(zhí)行證書
、太平村第二輪延長(zhǎng)土地承包期小調(diào)整土地臺(tái)賬、2009年7月19日甄淑環(huán)領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)明細(xì)表，及于世春、張洪杰等證人的出庭證言，證實(shí)雙方互換土地的事實(shí)，并有原審被告勃利縣勃利鎮(zhèn)太平村村民委員會(huì)對(duì)案件事實(shí)的陳述，而上訴人甄淑環(huán)除主張土地承包合同執(zhí)行證書
上的楊寶玉非本人簽名及領(lǐng)取土地征地補(bǔ)償費(fèi)時(shí)不知是那塊地的補(bǔ)償外，一、二審均未提供充分的證據(jù)證明其主張。
最高人民法院
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院
應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”，因此根據(jù)當(dāng)事人的陳述并結(jié)合其他證據(jù)，本案被上訴人李某某所提供的證據(jù)具有合法性、相關(guān)性、真實(shí)性，相互間能夠相互印證，已形成一條完整的證據(jù)鏈，足以證明其訴訟主張，原審結(jié)合本案的實(shí)際情況，依法確認(rèn)了上訴人甄淑環(huán)第一輪家庭承包的2.85畝菜地在1998年第二輪土地承包時(shí)與被上訴人李某某進(jìn)行互換的事實(shí)，并依此判決駁回甄淑環(huán)的訴請(qǐng)，符合本案實(shí)情，未有不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。
上訴人甄淑環(huán)的上訴主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院依法不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人甄淑環(huán)承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘偉