再審申請人（一審原告）：甄某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省深州市唐奉鎮(zhèn)黃疃村238號。現(xiàn)住安平縣。。
委托代理人：劉勇進、賈志遠(yuǎn)，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告）河北瑪某電子商務(wù)有限公司，住址：安平縣信息大樓二樓。組織機構(gòu)代碼：79139303--0。
法定代表人：安彥年，公司總經(jīng)理。
一審第三人：劉漢昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣，。

再審申請人甄某與被申請人河北瑪某電子商務(wù)有限公司、一審第三人劉漢昌因案外執(zhí)行異議一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初1187號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
甄某申請再審稱：一審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤。
河北瑪某電子商務(wù)有限責(zé)任公司提交意見稱：1、一審第三人劉漢昌為借款人靳義覺向我公司提供借款擔(dān)保時，明確將其所有的奧迪轎車冀Ｔ×××××作為抵押物，寫入了第三方擔(dān)保合同，并向我公司提供該車的機動車行駛證復(fù)印件，這足以說明，該車是劉漢昌所有。2、安平縣人民法院查封該車的時間是2016年2月26日，而再審申請人訴稱在2016年2月5日就取得了該車的所有權(quán)，根據(jù)《機動車登記管理規(guī)定》，被答辯人應(yīng)及時辦理機動車轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但被答辯人既沒有及時到車管部門辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，也沒有及時向法院提出復(fù)議申請。3、被答辯人在法院舉行聽證會時說，將現(xiàn)金12500元給付了第三人劉漢昌，而在原審開庭時又說把12500元直接給付了另一證人王京安，這種前后矛盾、邏輯混亂的說法，直接證實了該車買賣的不真實性。4、原審證人劉某作證時說劉漢昌2016年1月底向其借款180000元，給付的180000元全部是現(xiàn)金，而且沒有提供任何相關(guān)的借款手續(xù)，這顯然不符合常理，也不能證明證人劉某與第三人劉漢昌之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。5、被答辯人原審提供的證據(jù)：機動車行駛證、機動車登記證書和交強險批單，都明確顯示機動車所有人是劉漢昌。由此證明，冀Ｔ×××××奧迪轎車就是第三人劉漢昌所有。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：一審中證據(jù)不能證實證人劉某與劉漢昌存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，劉漢昌依法享有對涉案車輛的所有權(quán)、使用權(quán)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款的規(guī)定，駁回再審申請人的訴訟請求，并無不當(dāng)。申請再審事由不能成立。

綜上，甄某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回甄某的再審申請。

審判長　　李慧俐 審判員　　楊愛席 審判員　　安　君

書記員：郭薇