原告：甄某某女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。原告：劉某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。原告：哈爾濱萬(wàn)通機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)通公司），住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)哈五路2.2公里，注冊(cè)號(hào)：230107100012424。法定代表人：劉庚，該公司董事長(zhǎng)。以上三原告委托訴訟代理人：馮鐵山，黑龍江馮鐵山律師事務(wù)所律師。被告：于某某男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住吉林省梨樹縣。被告：吉林省晨光經(jīng)貿(mào)有限公司公主嶺市大嶺分公司（以下簡(jiǎn)稱晨光大嶺分公司），住所地吉林省公主嶺市大嶺鎮(zhèn)南道村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9122038159446176XY。法定代表人：王國(guó)興，該公司總經(jīng)理。被告：吉林省晨光經(jīng)貿(mào)有限公司九臺(tái)分公司（以下簡(jiǎn)稱晨光九臺(tái)分公司），住所地吉林省長(zhǎng)春市九臺(tái)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)孵化基地四號(hào)樓201室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91220181691490618H。法定代表人：董遵志，該公司總經(jīng)理。以上二被告委托訴訟代理人：齊秀娟，吉林陽(yáng)光博舟律師事務(wù)所律師。以上二被告委托訴訟代理人：呂秀萍，吉林陽(yáng)光博舟律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)公司），住所地吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)西安大路402號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91220101824066774R。法定代表人：邵強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄧航宇，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。

甄某某、劉某、萬(wàn)通公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令四被告連帶賠償死亡賠償金等及車輛損失費(fèi)用10萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。在訴訟過程中，增加訴訟請(qǐng)求：醫(yī)藥費(fèi)618.90元、死亡賠償金271888元、尸體存放費(fèi)等4645.20元、交通費(fèi)173.20元、住宿費(fèi)668.80元、車損等63040元、喪葬費(fèi)26217.50元、誤工工資15730.50元、精神撫慰金20000元，合計(jì)402982.10元。事實(shí)和理由：2017年10月31日23時(shí)許，劉萬(wàn)成駕駛黑Ａ×××××號(hào)豐田牌小型普通客車，沿哈同高速公路自東向西行駛至209公里＋48.5米處時(shí)，追撞到前方于某某駕駛吉Ｃ×××××（吉Ａ×××××）號(hào)解放牌重型半掛牽引貨車尾部，造成劉萬(wàn)成受傷，經(jīng)方正縣人民醫(yī)院搶救無效死亡、兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)方正大隊(duì)認(rèn)定：劉萬(wàn)成負(fù)本次事故主要責(zé)任，于某某負(fù)本次事故次要責(zé)任?，F(xiàn)關(guān)于劉萬(wàn)成死亡造成的各項(xiàng)損失未予賠償，故訴至法院，要求賠償。晨光大嶺分公司、晨光九臺(tái)分公司辯稱，1.本次事故發(fā)生的后果由交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定為死者劉萬(wàn)成負(fù)主要責(zé)任，于某某負(fù)事故次要責(zé)任，我公司應(yīng)負(fù)30%責(zé)任而不是40%責(zé)任，事故發(fā)生的原因是由于死者追尾所致，且于芳德駕駛的車輛并非所有的行車燈及制動(dòng)燈均不發(fā)光，只是一側(cè)，事故書中書寫非常明確，所以原告主張40%賠付標(biāo)準(zhǔn)在本起事故中不存在就高的因素，該主張40%標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)及司法習(xí)慣不符；2.我公司車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)本案應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付；3.車損鑒定意見書部分錯(cuò)誤，不應(yīng)全部按照意見書作為判案依據(jù)；4.處理事故誤工工資原告主張三人三個(gè)月工資，每個(gè)月52435元主張，但在訴訟過程中未能明確是哪三人為什么發(fā)生三個(gè)月誤工，法律規(guī)定僅保護(hù)處理喪葬期間兩人的誤工工資，法律規(guī)定誤工工資應(yīng)當(dāng)以本人實(shí)際產(chǎn)生的誤工工資為限，原告未能提供處理喪葬期間的誤工人員的具體信息，直接按照原告主張的計(jì)算沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以賠付；5.保險(xiǎn)公司辯稱有些費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)賠付范圍之內(nèi)如鑒定費(fèi)訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，但是這些費(fèi)用屬于保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)條款，按照法律規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)部分的費(fèi)用均未盡到提示和告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)視為免責(zé)條款無效。訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)法律明確規(guī)定是保險(xiǎn)公司承擔(dān)的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司無理由拒絕承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，1.吉Ｃ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引貨車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)；2.本次事故劉萬(wàn)成負(fù)事故主要責(zé)任，吉Ｃ×××××號(hào)車輛駕駛?cè)擞谀衬池?fù)次要責(zé)任，沒有證據(jù)證明事故責(zé)任劃分存在錯(cuò)誤，故保險(xiǎn)公司承保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任；3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)以及其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的直接及間接損失費(fèi)用交強(qiáng)險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償和墊付，應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，如鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、精神損害賠償費(fèi)用、超出醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用、間接損失及其他不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失不負(fù)責(zé)賠付；4.原告主張的尸體存放費(fèi)用、拖車費(fèi)依法無據(jù)不應(yīng)支持，處理事故誤工費(fèi)，其訴請(qǐng)的數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)過高，不具有合理性不應(yīng)支持，精神撫慰金過高，車輛維修工時(shí)費(fèi)明顯過高，應(yīng)重新鑒定，貶值損失不應(yīng)支持。根據(jù)原告舉示的證據(jù)本案事故發(fā)生于2017年10月31日，死者火化期間為2017年11月3日該期間應(yīng)為實(shí)際的處理喪葬期間，在考慮原告訴請(qǐng)相關(guān)費(fèi)用時(shí)應(yīng)以該喪葬時(shí)間為準(zhǔn)。于某某未到庭參加訴訟亦未答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.甄某某、劉某、萬(wàn)通公司舉示的證據(jù)A5，車損鑒定書、鑒定費(fèi)收據(jù)及鑒定拖車費(fèi)收據(jù)，擬證實(shí)事故車輛損失價(jià)格及鑒定交費(fèi)。晨光大嶺分公司、晨光九臺(tái)分公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無異議，但車輛貶值損失屬于間接損失，間接損失無法律明確規(guī)定，不應(yīng)予以賠付；關(guān)于拖車費(fèi)用和鑒定費(fèi)用均是保險(xiǎn)事故發(fā)生后未避免保險(xiǎn)損失擴(kuò)大產(chǎn)生的合理必要支出，因肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，該兩項(xiàng)費(fèi)用均在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)該由保險(xiǎn)公司依法進(jìn)行賠付。人保財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，鑒定意見書中對(duì)車輛維修工時(shí)費(fèi)明顯過高，維修配件鑒定明細(xì)中有未列明的配件，應(yīng)重新鑒定，且車輛貶值損失不予賠付。本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，此鑒定意見系本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)合理，且鑒定時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)公司已到場(chǎng)參與鑒定，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信；關(guān)于車輛貶值損失，該車輛因交通事故導(dǎo)致其價(jià)值貶損，應(yīng)予支持；拖車費(fèi)用和鑒定費(fèi)用均是交通事故發(fā)生后未避免財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大產(chǎn)生的合理必要支出，本院予以采信。甄某某、劉某、萬(wàn)通公司舉示的證據(jù)A6，住宿費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、尸體存放收據(jù)，擬證實(shí)處理交通事故花費(fèi)及死者搶救費(fèi)用等。晨光大嶺分公司、晨光九臺(tái)分公司質(zhì)證認(rèn)為，門診費(fèi)真實(shí)性無異議，但缺少門診手冊(cè)相佐證，證據(jù)不完善；對(duì)甄某某的住宿費(fèi)有異議，法律規(guī)定住宿費(fèi)用應(yīng)該在辦理喪葬期間支出的合理費(fèi)用而該發(fā)票開票日期為2017年11月2日，未寫明住宿天數(shù)，一夜之間產(chǎn)生12間住宿費(fèi)用，按照法律規(guī)定最多應(yīng)支持兩個(gè)房間住宿費(fèi)；喪葬費(fèi)按照法律規(guī)定有明確數(shù)額，不以支付多少為賠付標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)存尸費(fèi)有異議，除非處理交通事故中交警隊(duì)要求死者家屬存尸，否則產(chǎn)生的大額存尸費(fèi)用無法律依據(jù)不應(yīng)予以賠付；因原告未能提供死者具體火花時(shí)間，交通費(fèi)時(shí)間跨度較大跨度為43天，按照法律規(guī)定交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)保護(hù)死者喪葬期間2人的交通費(fèi)，該票據(jù)為高速公路票據(jù)，對(duì)關(guān)聯(lián)性和合法性均有異議。人保財(cái)險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)于門診費(fèi)票據(jù)無異議；住宿費(fèi)票據(jù)因住宿起止時(shí)間人數(shù)均沒有明確表明，另外根據(jù)該組證據(jù)中殯葬費(fèi)票據(jù)死者火化地點(diǎn)為哈爾濱市該住宿費(fèi)票據(jù)為方正縣而二原告居住地均為哈爾濱市，該住宿費(fèi)不具有合理性；對(duì)于交通費(fèi)票據(jù)死者死亡時(shí)間及事故發(fā)生時(shí)間均為2017年10月31日，該組票據(jù)僅一張為該天，其余與本次交通事故均沒有關(guān)系，請(qǐng)法院不予支持；對(duì)于殯葬費(fèi)票據(jù)，因已訴請(qǐng)喪葬費(fèi)，該費(fèi)用包含其中，不予賠付，該票據(jù)既有方正縣殯儀館也有哈爾濱市殯儀館時(shí)間均不一致，且有重復(fù)，因此原告訴請(qǐng)的尸體存放費(fèi)殯葬費(fèi)等不予支持。本院認(rèn)為，對(duì)于劉萬(wàn)成的醫(yī)療費(fèi)門診票據(jù)，按事故發(fā)生時(shí)間依法確認(rèn)該組醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為有效證據(jù)，依法確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為618.90元；對(duì)于住宿費(fèi)，按照交通事故發(fā)生時(shí)間及當(dāng)事人自認(rèn)的離開本地時(shí)間，依法支持二天二人的住宿費(fèi)，按照提供的住宿費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，依法確認(rèn)住宿費(fèi)560元；對(duì)于交通費(fèi)票據(jù)，因沒有符合事故發(fā)生時(shí)間及地點(diǎn)的有效票據(jù)，本院不予采信；對(duì)于殯葬服務(wù)的五份發(fā)票，因原告的訴訟主張已經(jīng)包含喪葬費(fèi)，不應(yīng)重復(fù)訴請(qǐng)，故不予支持。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及劉萬(wàn)成死亡的事實(shí)與甄某某、劉某、萬(wàn)通公司請(qǐng)求所述的事實(shí)一致。另查明，事故發(fā)生后，劉萬(wàn)成經(jīng)方正縣人民醫(yī)院搶救無效死亡，死亡時(shí)間為2017年10月31日，火花時(shí)間為2017年11月3日。劉萬(wàn)成，男，xxxx年xx月xx日出生，1981年3月30日，劉萬(wàn)成與甄某某結(jié)為夫妻，于xxxx年xx月xx日出生育獨(dú)生子劉某，其主要來源及生活居住地為哈爾濱市。于某某駕駛的吉Ｃ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引貨車登記所有人系晨光大嶺分公司，吉Ａ×××××萬(wàn)榮牌重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車登記所有人系晨光九臺(tái)分公司，于某某系以上公司的司機(jī)，事故車輛吉Ｃ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引貨車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、100萬(wàn)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。劉萬(wàn)成駕駛的黑Ａ×××××號(hào)豐田牌小型普通客車登記所有人為萬(wàn)通公司，該車輛經(jīng)萬(wàn)通公司申請(qǐng)司法鑒定，本院依法委托黑龍江省仁杰價(jià)格評(píng)估有限公司出具司法鑒定意見：黑Ａ×××××號(hào)車輛損失在價(jià)格鑒定基準(zhǔn)日的價(jià)格為146200元。
原告甄某某與被告于某某、晨光大嶺分公司、晨光九臺(tái)分公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年1月12日立案，依法適用普通程序，于2018年4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告甄某某、萬(wàn)通公司委托訴訟代理人馮鐵山、劉某及其委托訴訟代理人馮鐵山，被告晨光大嶺分公司、晨光九臺(tái)分公司委托訴訟代理人齊秀娟、呂秀萍，人保財(cái)險(xiǎn)公司委托訴訟代理人鄧航宇到庭參加訴訟。被告于某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡及遭受的財(cái)產(chǎn)損害，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1.賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例；2.訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償損失是否合理。關(guān)于承擔(dān)責(zé)任比例問題。甄某某、劉某、萬(wàn)通公司訴請(qǐng)要求按照侵權(quán)人于某某承擔(dān)40%責(zé)任的主張及晨光大嶺分公司、晨光九臺(tái)分公司、人保財(cái)險(xiǎn)公司提出不同意按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，本院認(rèn)為，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書中事故形成原因，本院認(rèn)為：劉萬(wàn)成夜間駕駛機(jī)動(dòng)車輛，行車過程中未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，未確保安全，是引發(fā)本次事故的主要原因，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的責(zé)任；于某某駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)（牽引車右后行車燈、制動(dòng)燈及半掛制動(dòng)燈不發(fā)光、掛車后部未裝置后反射器）的機(jī)動(dòng)車輛，未確保安全，是引發(fā)該本次事故的又一原因，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)公司系事故車輛吉Ｃ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)劉萬(wàn)成因死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由人保財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。關(guān)于訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償損失問題。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)公司提出精神撫慰金過高的主張，本院認(rèn)為，侵害生命權(quán)的后果，在于直接導(dǎo)致受害人死亡和其近親屬對(duì)親人的喪失。因此，侵害他人生命權(quán)，導(dǎo)致受害人的配偶、子女所遭受的精神痛苦和精神創(chuàng)傷，侵害人應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，故根據(jù)本案實(shí)際情況，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金2萬(wàn)元予以支持。關(guān)于誤工工資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”本案中應(yīng)支持的誤工人員為甄某某、劉某，誤工時(shí)間為發(fā)生交通事故時(shí)至劉萬(wàn)成火花后，即2018年10月31日至2018年11月3日止，而誤工工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因甄某某、劉某沒有提供其工資工作證明，故本院參照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，為564.08元（25736元/年÷365天×4天×2人）。經(jīng)審查雙方提供的證據(jù)、當(dāng)事人的陳述及本院查明的確認(rèn)的事實(shí)確定三原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)合理費(fèi)用為：精神損害撫慰金20000元；醫(yī)療費(fèi)618.90元；誤工費(fèi)564.08元；住宿費(fèi)560元；喪葬費(fèi)26217.50元（按照上一年度黑龍江省就業(yè)人員年平均工資52435元/年為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算6個(gè)月）；死亡賠償金437512元，（按照上一年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算17年）；萬(wàn)通公司所有的黑Ａ×××××號(hào)車輛因交通事故損失價(jià)格146200元。以上合計(jì)631672.48元，人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)賠償112618.90元，剩余519053.58元，按照于某某應(yīng)承擔(dān)的30%責(zé)任人保財(cái)險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償費(fèi)用為155716.07元，合計(jì)賠償費(fèi)用總額為268334.97元，超出部分不予支持。綜上所述，三原告的訴訟請(qǐng)求部分成立，本院對(duì)成立部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告甄某某、劉某醫(yī)療費(fèi)618.90元、死亡賠償金110000元，賠償原告哈爾濱萬(wàn)通機(jī)械設(shè)備有限公司車輛損失2000元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告甄某某、劉某精神損害撫慰金20000元、誤工費(fèi)564.08元、住宿費(fèi)560元、喪葬費(fèi)26217.50元、剩余死亡賠償金327512元，以上共計(jì)374853.58元的30%，即112456.07元，賠償原告哈爾濱萬(wàn)通機(jī)械設(shè)備有限公司剩余車輛損失144200元的30%，即43260元；三、駁回原告甄某某、劉某、哈爾濱萬(wàn)通機(jī)械設(shè)備有限公司其他訴訟請(qǐng)求。以上第一、二項(xiàng)合計(jì)268334.97元，于本判決生效后十日內(nèi)履行（劉某哈爾濱銀行賬戶：62×××81；萬(wàn)通公司哈爾濱銀行賬戶：26×××25）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7345元，鑒定費(fèi)6700元，以上合計(jì)14045元，由原告甄某某、劉某、哈爾濱萬(wàn)通機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)4464元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春市分公司負(fù)擔(dān)9581元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。