甄某某
馬占峰（河北定州北城區(qū)順達法律服務所）
保定世紀恒遠房地產開發(fā)有限公司
李亞玲（河北歸元律師事務所）
馬蘭（河北歸元律師事務所）
趙俊然
張淑輝
張清來
侯欣欣
孟偉龍
張瑞賢
馬翠平
馬琴
王翠欣

原告甄某某。
委托代理人馬占峰，定州北城區(qū)順達法律服務所法律工作者。
被告保定世紀恒遠房地產開發(fā)有限公司，住所地保定市新市區(qū)江城鄉(xiāng)大店村鐵道南。
法定代表人李永強，該公司總經理。
委托代理人李亞玲、馬蘭，河北歸元律師事務所律師。
第三人趙俊然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市南城區(qū)中心街5號。
第三人張淑輝。
委托代理人張清來。
委托代理人侯欣欣。
第三人孟偉龍。
委托代理人張瑞賢。
第三人馬翠平。
委托代理人馬琴，
第三人王翠欣。
原告甄某某與被告保定世紀恒遠房地產開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，于2014年11月6日向本院起訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告委托代理人馬占峰，被告委托代理人李亞玲、馬蘭，第三人趙俊然、馬翠平、王翠欣代理人趙俊然、孟偉龍委托代理人張瑞賢、張淑輝及委托代理人張清來、侯欣欣等到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告甄某某訴稱，2012年11月27日，原告與被告簽訂房屋買賣合同，一次性購買被告開發(fā)的位于定州市金世豪庭小區(qū)房屋32套，其中23套房屋已建好（尚有9套仍在建筑施工過程中）。
原告已向被告支付房款，被告亦向原告出具交款收據(jù)。
上述23套房屋（房號分別為:1號樓409、509、709、809、909、1009、1109、1409、1509、1809、2610、2611；2號樓2610、2611、2311、2211、1811、2111、2411、2511、811、1803；3號樓2604）的大部分已交付原告，但其中仍有兩套房屋（1號樓2610室、2611室）未交付原告。
被告不但不積極交付房屋，給原告辦理房屋產權證書，還拒絕將房屋正常使用所必須的水、電、暖等給原告配置好，嚴重影響原告正常使用。
被告行為嚴重違約，請求依法判令:1、被告及第三人金世豪庭小區(qū)物業(yè)公司立即交付尚未交付的房屋（1號樓2610室、2611室）；2、被告為原告所購買房屋辦理房屋產權登記及相關手續(xù)；3、被告及第三人金世豪庭小區(qū)物業(yè)公司按照合同約定履行使原告購買的23套房屋達到正常使用水、電、暖、天然氣、有線電視、電話線、網線等合同約定和法律規(guī)定的義務。
2015年5月20日，原告提交變更訴訟請求申請:撤回對第三人金世豪庭小區(qū)物業(yè)公司的訴訟；要求被告交付的房屋中增加金世豪庭小區(qū)2號樓1803室；被告按照合同約定履行使原告購買的23套房屋達到正常使用水、電、暖、天然氣、有線電視、電話線、網線等合同約定和法律規(guī)定的義務。
被告保定世紀恒遠房地產開發(fā)有限公司辯稱:1、原告所持有的房屋買賣合同未載明買受人及簽訂時間，收據(jù)上也沒有明確收到誰的款項，存在重大瑕疵，主要義務未實際履行，故該房屋買賣合同不成立。
同時因違反我國合同法第52條規(guī)定，應認定為無效；2、原告提交的2012年12月27日的兩份收據(jù)，收款人為張月強，其并非被告公司職員，被告未收到上述所涉房產的房款，房屋買賣合同及收據(jù)均不能證明原告系本案所涉房產的權利人；3、真正的房屋買賣合同應在成立當天辦理交房手續(xù)，沒有辦理交接手續(xù)就是因為與原告是借貸關系；4、與第三人的房屋買賣真實有效，被告原法定代表人張進如在開發(fā)金世豪庭小區(qū)的時候曾向社會融資，其中包括向幾位第三人借款，如借款未償還，即將公司的房產抵給第三人。
5、對原告提交的保定市新市區(qū)人民法院的裁定書，真實性無異議，但該裁定是程序性審查，根據(jù)民訴法解釋第93條第2款的規(guī)定，被告有足夠的證據(jù)推翻裁定書，該裁定書并不必然成為原告主張的證據(jù)。
6、原告主張的1號樓2611、2610房屋已經被保定市新市區(qū)人民法院以（2015）新執(zhí)字第222號執(zhí)行裁定書、及（2015）新執(zhí)字第224號執(zhí)行裁定書裁定依法拍賣，故原告主張不能實現(xiàn)。
第三人張淑輝述稱，被告于2012年9月3日以房做抵押向其借款150萬元，并簽訂了定州市商品房買賣合同和借款抵押協(xié)議書，2013年3月3日結息給付半年利息，簽訂了新的借款抵押協(xié)議，2014年2月19日被告用房屋抵頂欠款，重新辦理的收款及物業(yè)的手續(xù)，并簽訂了買賣合同。
要求確認原被告爭訴的房產中2-2610、2-2611、2-2111、2-2211、2-2311、2-2411、2-2511室共七套房產歸其所有。
第三人孟偉龍述稱，原被告訟爭的房產中的2-1803室，被告已于2014年5月出售給其，并已裝修入住，要求確認該房產歸其所有。
第三人馬翠平述稱，2012年4月被告向其借款150萬元，承諾不能還款就將房子給馬翠平，于2013年4月簽訂商品房買賣合同并給了鑰匙，要求確認原、被告爭訴的房產中1-1509、1-1409、1-909、1-809、1-1009、1-1109室共六套房屋歸其所有。
第三人趙俊然述稱，2012年5月16日被告向其借款55萬元，并用4套房作抵押，2013年2月份被告不能還款，雙方簽訂了房屋買賣合同，房屋已經交接并給了鑰匙，要求確認原、被告爭訴的房產中1-709、1-509、1-409、1-1809室共四套房屋歸其所有。
第三人王翠欣述稱，其在2013年3月10日借給被告160萬元，被告與其簽訂了一份四套房的買賣合同，約定還不了錢就履行買賣合同，要求確認原、被告爭訴的房產中1-2611、1-2610、2-1811、2-811室共四套房屋歸其所有。
本院認為，原告提交其與被告簽訂的23份商品房買賣合同，雖無買受人及簽訂時間，但其提交的房款收據(jù)分別寫有房號及房款數(shù)額，且與買賣合同相對應，雖存在瑕疵，但原告系上述合同及房款收據(jù)的持有人，在無相反證據(jù)證明合同及收據(jù)系偽造的情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?，“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立”，故應認定雙方的商品房買賣合同成立并有效，被告應按照合同約定履行交付金世豪庭小區(qū)1號樓1-2610、1-2611房屋的義務。
被告關于雙方之間合同不成立且無效，其與原告之間是借貸關系的辯稱，因其未對該主張?zhí)峁┏渥阕C據(jù)予以證明，本院不予支持。
對于被告所稱的原告請求交付的房屋因被保定市新市區(qū)法院拍賣因而無法實現(xiàn)的辯稱，因該院又出具新的裁定將已出具的拍賣裁定予以撤銷，對該主張本院不予支持。
對于第三人張淑輝、趙俊然、馬翠平、王翠欣要求確認原被告訴爭房屋部分歸其所有的請求，本院認為，第三人張淑輝2012年9月3日與被告簽訂14套房屋的《定州市商品房買賣合同》，同時簽訂借款抵押協(xié)議書，名為買賣，實為借貸，且違反法律關于禁止流質契約的規(guī)定，本院不予認定。
第三人張淑輝及趙俊然、馬翠平、王翠欣后雖又與被告簽訂了商品房買賣合同并交付了房款，被告亦出具了相應收據(jù)，但簽訂合同及交款時間均晚于原告與被告簽訂合同及交款時間，且原告已取得房屋鑰匙，結合審判實踐，在審理一房數(shù)賣案件糾紛時，如果數(shù)份合同均為有效且各買受人均要求履行合同，一般應按照已經辦理房屋所有權變更登記、合法占有房屋以及買賣合同成立先后等順序確定權利保護順位。
據(jù)此，應依法駁回第三人張淑輝、趙俊然、馬翠平、王翠欣的訴訟請求。
前述第三人可另行向被告主張違約責任。
對于第三人孟偉龍要求確認歸其所有的原被告訟爭的房產中的金世豪庭小區(qū)2號樓2-1803室，因第三人與被告簽訂了商品房買賣合同并已交付房款且已經裝修入住，結合審判實踐，應優(yōu)先保障合法占有房屋的買受人的權益，對第三人的請求本院予以確認，針對該套房屋，原告可另行向被告主張違約責任，本案不作處理。
原告要求被告協(xié)助將原告所有的上述房屋達到正常使用水、電、暖等并協(xié)助辦理房屋產權登記的訴求，因原被告之間買賣合同合法有效，原告已經履行交款義務，被告亦應按合同約定履行相應義務，對原告該請求本院予以支持。
對于被告關于原告未在物業(yè)公司辦理合法交接手續(xù)故而未合法占有房屋，拒絕履行相應義務的抗辯，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?、第六十條 ?，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條等規(guī)定，經審委會討論決定，判決如下:
一、被告保定世紀恒遠房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內向原告履行交付房屋（定州金世豪庭小區(qū)1號樓2610室、2611室）的義務；
二、被告保定世紀恒遠房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后二十日內履行協(xié)助原告辦理訴爭22套房屋（定州金世豪庭小區(qū)1號樓409、509、709、809、909、1009、1109、1409、1509、1809、2610、2611，2號樓2610、2611、2311、2211、1811、2111、2411、2511、811，3號樓2604）的登記手續(xù)并使房屋達到正常使用標準的義務；
三、定州金世豪庭小區(qū)2號樓1803室歸第三人孟偉龍所有；
四、駁回第三人趙俊然、張淑輝、馬翠平、王翠欣的訴訟請求；
五、駁回原告甄某某的其他訴訟請求。
案件受理費38255元，由原告甄某某負擔1650元，被告保定世紀恒遠房地產開發(fā)有限公司負擔13280元，第三人趙俊然負擔4900元，第三人張淑輝負擔7125元，第三人馬翠平負擔6400元，第三人王翠欣負擔4900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提交其與被告簽訂的23份商品房買賣合同，雖無買受人及簽訂時間，但其提交的房款收據(jù)分別寫有房號及房款數(shù)額，且與買賣合同相對應，雖存在瑕疵，但原告系上述合同及房款收據(jù)的持有人，在無相反證據(jù)證明合同及收據(jù)系偽造的情況下，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?，“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立”，故應認定雙方的商品房買賣合同成立并有效，被告應按照合同約定履行交付金世豪庭小區(qū)1號樓1-2610、1-2611房屋的義務。
被告關于雙方之間合同不成立且無效，其與原告之間是借貸關系的辯稱，因其未對該主張?zhí)峁┏渥阕C據(jù)予以證明，本院不予支持。
對于被告所稱的原告請求交付的房屋因被保定市新市區(qū)法院拍賣因而無法實現(xiàn)的辯稱，因該院又出具新的裁定將已出具的拍賣裁定予以撤銷，對該主張本院不予支持。
對于第三人張淑輝、趙俊然、馬翠平、王翠欣要求確認原被告訴爭房屋部分歸其所有的請求，本院認為，第三人張淑輝2012年9月3日與被告簽訂14套房屋的《定州市商品房買賣合同》，同時簽訂借款抵押協(xié)議書，名為買賣，實為借貸，且違反法律關于禁止流質契約的規(guī)定，本院不予認定。
第三人張淑輝及趙俊然、馬翠平、王翠欣后雖又與被告簽訂了商品房買賣合同并交付了房款，被告亦出具了相應收據(jù)，但簽訂合同及交款時間均晚于原告與被告簽訂合同及交款時間，且原告已取得房屋鑰匙，結合審判實踐，在審理一房數(shù)賣案件糾紛時，如果數(shù)份合同均為有效且各買受人均要求履行合同，一般應按照已經辦理房屋所有權變更登記、合法占有房屋以及買賣合同成立先后等順序確定權利保護順位。
據(jù)此，應依法駁回第三人張淑輝、趙俊然、馬翠平、王翠欣的訴訟請求。
前述第三人可另行向被告主張違約責任。
對于第三人孟偉龍要求確認歸其所有的原被告訟爭的房產中的金世豪庭小區(qū)2號樓2-1803室，因第三人與被告簽訂了商品房買賣合同并已交付房款且已經裝修入住，結合審判實踐，應優(yōu)先保障合法占有房屋的買受人的權益，對第三人的請求本院予以確認，針對該套房屋，原告可另行向被告主張違約責任，本案不作處理。
原告要求被告協(xié)助將原告所有的上述房屋達到正常使用水、電、暖等并協(xié)助辦理房屋產權登記的訴求，因原被告之間買賣合同合法有效，原告已經履行交款義務，被告亦應按合同約定履行相應義務，對原告該請求本院予以支持。
對于被告關于原告未在物業(yè)公司辦理合法交接手續(xù)故而未合法占有房屋，拒絕履行相應義務的抗辯，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十七條 ?、第六十條 ?，最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條等規(guī)定，經審委會討論決定，判決如下:
一、被告保定世紀恒遠房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內向原告履行交付房屋（定州金世豪庭小區(qū)1號樓2610室、2611室）的義務；
二、被告保定世紀恒遠房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后二十日內履行協(xié)助原告辦理訴爭22套房屋（定州金世豪庭小區(qū)1號樓409、509、709、809、909、1009、1109、1409、1509、1809、2610、2611，2號樓2610、2611、2311、2211、1811、2111、2411、2511、811，3號樓2604）的登記手續(xù)并使房屋達到正常使用標準的義務；
三、定州金世豪庭小區(qū)2號樓1803室歸第三人孟偉龍所有；
四、駁回第三人趙俊然、張淑輝、馬翠平、王翠欣的訴訟請求；
五、駁回原告甄某某的其他訴訟請求。
案件受理費38255元，由原告甄某某負擔1650元，被告保定世紀恒遠房地產開發(fā)有限公司負擔13280元，第三人趙俊然負擔4900元，第三人張淑輝負擔7125元，第三人馬翠平負擔6400元，第三人王翠欣負擔4900元。

審判長：王朝
審判員：陳晨
審判員：李海峰

書記員：申陽