上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司。
代表人：范英貴，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甄建春。
委托代理人：李曉敬。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司）為與被上訴人甄建春因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2014）正民二初字第00218號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進(jìn)行了審理，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：甄建春所有的冀A×××××牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）、保險(xiǎn)金額5萬元的車上人員責(zé)任（司）險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘）險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2011年5月26日0時(shí)起至2012年5月26日24時(shí)止。2012年4月18日14時(shí)55分許，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)硕^清駕駛冀G×××××／冀G×××××掛路飛牌半掛貨車、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋河窳榴{駛冀G×××××／冀G×××××掛解放半掛貨車，前后沿京藏高速公路行駛至北京方向77KM＋428M處，遇前方道路擁堵，依次排隊(duì)等候通行，甄建春所雇司機(jī)馮超駕駛冀A×××××／冀A×××××掛解放牌半掛貨車隨后駛來，車前部碰撞冀G×××××／冀G×××××掛車尾部，致使該車受力前移，與冀G×××××／冀G×××××掛車尾部碰撞，造成冀A×××××／冀A×××××掛車司機(jī)馮超、乘車人龐豐豐二人受傷，三車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳公安交通警察總隊(duì)張家口支隊(duì)?wèi)褋泶箨?duì)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)笋T超負(fù)此事故的主要責(zé)任，董繼清負(fù)此事故的次要責(zé)任，魏玉亮、龐豐豐無責(zé)任。
龐豐豐傷后經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療14天，經(jīng)懷來司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，龐豐豐傷情為十級?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)48101.79元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、住院伙食補(bǔ)助420元、護(hù)理費(fèi)4720元、誤工費(fèi)40075元、殘疾賠償金41086元、鑒定費(fèi)800元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)16916.85元、精神撫慰金3000元，上述費(fèi)用計(jì)157819.64元。該費(fèi)用經(jīng)張家口市中級人民法院終審判決，由安邦財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110797.85元、人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司延慶支公司賠償6000元、蔣廣昌賠償其余經(jīng)濟(jì)損失41021.8元的30%為12306.5元。龐豐豐二次手術(shù)住院7天，二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)5207.88元、護(hù)理費(fèi)700元（一人每日100元）、誤工28天，誤工費(fèi)3539.7元。甄建春要求人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司賠償龐豐豐剩余經(jīng)濟(jì)損失41021.8元的70%，即28715.26元，并賠付二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)38162.84元；馮超傷后經(jīng)河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療18天，經(jīng)懷來司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，左脛骨頸骨折，脛骨平臺(tái)后緣交叉韌帶止點(diǎn)撕脫骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，髕骨骨折保守治療后，髖關(guān)節(jié)、膝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能均受限，評定為八級傷殘；右股骨中下段骨折、右三踝骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)后，膝關(guān)節(jié)、踝關(guān)節(jié)活動(dòng)功能均受限，評定為九級傷殘；右前額、眼瞼皮膚裂傷后瘢痕形成，評定為十級傷殘?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)129363.99元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)35280元、誤工費(fèi)40075元、殘疾賠償金135583.80元、鑒定費(fèi)800元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24811.38元、精神損害撫慰金8000元，合計(jì)383454.17元。該費(fèi)用經(jīng)張家口市中級人民法院終審判決，由安邦財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償140802.15元；人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司延慶支公司賠償6000元；蔣廣昌賠償其余經(jīng)濟(jì)損失236652.02元的30%為70995.61元，并由陽光財(cái)險(xiǎn)張家口支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)支付。馮超剩余損失165651元未能得到賠償。甄建春要求人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司在投保的車上人員險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償馮超的剩余損失部分50000元。另查明，甄建春賠償龐豐豐損失38162.91元，賠償馮超損失165656.41元。
原審法院認(rèn)為：甄建春所有的冀A×××××牽引車在人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司處投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額30萬元）、保險(xiǎn)金額5萬元的車上人員責(zé)任（司）險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額5萬元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘）險(xiǎn)，附加不計(jì)免賠。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，并造成車上人員龐豐豐、馮超二人均不同程度受傷，雖然二人在此事故中所受損失均得到了安邦財(cái)險(xiǎn)張家口支公司、人保財(cái)險(xiǎn)北京分公司延慶支公司、蔣廣昌及陽光財(cái)險(xiǎn)張家口支公司不同程度的賠償，但其二人損失的剩余部分，應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司按照保險(xiǎn)合同約定，在投保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，現(xiàn)甄建春已經(jīng)向龐豐豐、馮超進(jìn)行了賠償，人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司應(yīng)將該部分損失向甄建春進(jìn)行賠付，對甄建春要求人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司支付賠償金的請求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，該院判決為：人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司向甄建春支付保險(xiǎn)賠償金88162.84元。限判決生效后10日內(nèi)履行。如未在判決書確定的期限內(nèi)履行上述給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2004元減半收取，由人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司負(fù)擔(dān)1002元。
本院二審查明：原審法院查明的事實(shí)無誤，雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的事實(shí)和證據(jù)。

本院認(rèn)為：《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”，原審法院在確定人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司應(yīng)當(dāng)賠償甄建春保險(xiǎn)金的前提下決定由人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司負(fù)擔(dān)本案一審訴訟費(fèi)用，并無不當(dāng)。另外，甄建春主張人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司僅向其交付了保險(xiǎn)單正本，而未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款。人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司既沒有提供證據(jù)證明向甄建春送達(dá)了保險(xiǎn)條款，也沒有提供證據(jù)證明就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款向甄建春履行明確說明義務(wù)，故人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司援引的《車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（四）項(xiàng)依法不發(fā)生法律效力。
保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)笋T超在涉案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司據(jù)此認(rèn)為其對于車上人員龐豐豐的二次手術(shù)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)9447.58元應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十條規(guī)定“因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”，該條規(guī)定實(shí)質(zhì)賦予了被保險(xiǎn)人自由選擇權(quán)，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人既可以請求第三者賠償損失，也可以請求保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人這兩種請求權(quán)的行使法律并沒有規(guī)定先后順序，只要被保險(xiǎn)人最終獲得的賠償不超過其應(yīng)當(dāng)獲得的賠償數(shù)額即可。保險(xiǎn)人在向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)取得保險(xiǎn)代位權(quán)，保險(xiǎn)人可以向第三者進(jìn)行追償。對此，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條進(jìn)一步明確規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第三方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，不符合上述《保險(xiǎn)法》及其司法解釋的規(guī)定，本院依法不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司在賠償上述全部損失后可以就應(yīng)當(dāng)由第三方承擔(dān)的賠償數(shù)額向第三方進(jìn)行追償。
正定縣公安局城區(qū)分局出具的關(guān)于龐豐豐、馮超在城鎮(zhèn)居住的調(diào)查報(bào)告，僅是證明龐豐豐和馮超的經(jīng)常居住地，而非證明該兩人戶籍所在地，故該調(diào)查報(bào)告上未加蓋戶籍專用章并不影響其證據(jù)效力。原審法院依據(jù)該調(diào)查報(bào)告并按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龐豐豐和馮超的殘疾賠償金數(shù)額，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)橋西支公司的上訴請求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2004元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市橋西支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　趙　勇 審　 判　 員　　于　英 審　 判　 員　　陳麗娜