上訴人（原審原告）甄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張悅，河北博盛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孟尚圓，河北宋金城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）湖南六建機電安裝有限責任公司。
法定代表人劉錄音，該公司董事長。
委托代理人龍永魁，該公司員工。

上訴人甄某某因建設工程施工合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2012）新民初字第1462號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人甄某某及其委托代理人張悅、被上訴人李某某的委托代理人孟尚圓到庭參加訴訟。被上訴人湖南六建機電安裝有限責任公司（以下簡稱湖南六建公司）經(jīng)合法傳喚，未到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告甄某某主張被告湖南六建公司承攬了張石高速JD-N6標段的機電工程，此工程由被告李某某為項目總負責人，原告甄某某通過二被告該項目項目經(jīng)理陳某的司機周某和原告的朋友周連生（周某的哥哥）聯(lián)系，組織人員到二被告處進行紫荊山云蒙山隧道的電器安裝工程施工工作，原、被告之間存在建設工程施工合同關系。為證明自己的主張原告舉出2013年1月23日《約定書》，內(nèi)容為：“甲方：李某某（曾用名：李然），乙方：甄某某，見證方：張石高速公路JD-N6標，李某某是湖南六建張石機電6標的勞務總包方。鑒于乙方甄某某與李某某及湖南六建現(xiàn)正在河北省新市區(qū)法院進行訴訟，尚未開庭，工程尚未結(jié)算（湖南六建與甄某某無合同），造成農(nóng)民工上訪。為維護社會穩(wěn)定，經(jīng)雙方協(xié)商由湖南六建張石高速項目部代為墊付農(nóng)民工工資22萬元整。由甄某某對工人及工資認可后簽字發(fā)放，如有虛假由甄某某承擔相應法律責任。如訴訟案件經(jīng)法院裁決不應與由李某某及湖南六建支付甄某某的工程款或工資款，甄某某應將現(xiàn)得到的湖南六建墊付款全部如數(shù)退還湖南六建。甲方：李某某13060219640924031X，2013年1月23日；乙方：甄某某xxxx，2013年1月23日；見證方：楊林葵2013年1月23日”。還舉出劉書舟簽字的《唐縣施工隊電器安裝工程量清單》證明原告施工已經(jīng)經(jīng)過被告驗收合格和該工程工程量。周某和周連生兩份調(diào)查筆錄證明原告與被告間如何形成合同關系等事實、郵政儲蓄明細單證明被告曾經(jīng)給付過原告工程款5萬元等。但二被告均抗辯對《約定書》的真實性沒有異議但該《約定書》是被告為了維穩(wěn)而被迫做出的，且該《約定書》沒有任何有關原告和二被告具有合同關系，被告應給付原告工程款的內(nèi)容。對《唐縣施工隊電器安裝工程量清單》二被告認為該清單上沒有二被告的簽字和蓋章，且簽名人劉書舟與二被告沒有任何關系，故原告根據(jù)該清單向二被告主張權(quán)利沒有依據(jù)。對兩份調(diào)查筆錄因周某和周連生均未出庭，且原告也沒有舉出證據(jù)證明這兩人同二被告之間的關系，故在本案中不具有證明力。對郵政儲蓄明細單因不能反映出5萬元是由二被告給付原告的內(nèi)容，故二被告認為同本案沒有關聯(lián)性。
以上事實由雙方當事人陳述、《約定書》及庭審筆錄可以證實。
原審認為，原告甄某某主張同二被告之間有建設工程施工合同關系，其提交的《約定書》雖原、被告雙方對其真實性均無異議，其內(nèi)容中顯示原告甄某某帶領的施工人員在李某某為勞務總包方的張石高速公路JD-N6標工地進行過機電安裝施工。原告甄某某提交的調(diào)查筆錄因周某和周連生均未出庭，二被告提出異議，原告亦未舉出這兩人同被告之間的關系，故本院不予認定。原告甄某某提交的《唐縣施工隊電器安裝工程量清單》沒有二被告的簽字或蓋章，且原告沒有提供證據(jù)證明該清單上簽字人劉書舟和被告之間的關系，故不能證實該證據(jù)同本案具有關聯(lián)性，故本院不予認定。原告甄某某提交的郵政儲蓄明細單，原告沒有證據(jù)證明其同本案具有關聯(lián)性，故本院不予認定。原告甄某某提交的燕趙都市報報道因其系采訪原告甄某某的陳述而撰寫的，二被告又不予認可，故本院不予認定。綜上，原告甄某某提供的證據(jù)不足以證明二被告拖欠原告工程款工程款710782.95元的事實，應承擔舉證不能的不利后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告甄某某的訴訟請求。案件受理費10908元，由原告甄某某負擔。
二審查明，湖南六建公司在一審中提交了《勞務承包合同協(xié)議書》一份，工程名稱是張石高速淶源互通至西陵互通段隧道機電工程JD-N6標。甲方名稱為湖南六建公司，乙方名稱為保定市鵬飛勞務派遣有限公司，乙方擔保人為保定市三星科技貿(mào)易有限公司。簽訂時間為2012年9月20日。合同中載明乙方擬定派往甲方的勞務隊長為李然。
其他事實與一審查明的一致。

本院認為，上訴人雖主張其帶領施工人員在張石高速公路JD-N6標工地進行過機電安裝施工，但未能提交任何有效證據(jù)證實其與李某某之間有勞務合同關系，且該工程的實際承包人是保定市鵬飛勞務派遣有限公司，李某某僅是該公司派遣的勞務隊長。上訴人亦無任何有效證據(jù)證明陳某、劉書舟與李某某之間為授權(quán)或委托關系。上訴人提交的《唐縣施工隊電器安裝工程量清單》也無李某某或湖南六建公司的簽字或蓋章。上訴人所提交的證據(jù)不足以證明二被上訴人拖欠其工程款710782.95元的事實。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10908元，由上訴人甄某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉克偉 審　判　員　　李國慶 代理審判員　　趙明軍

書記員：王時悅