甄某
李俊峰（河北興蔚律師事務(wù)所）
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司
楊杰

原告甄某，農(nóng)民。
委托代理人李俊峰，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地，張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號(hào)。
負(fù)責(zé)人丁黎，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊杰。
原告甄某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告甄某及其委托代理人李俊峰及被告委托代理人楊杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告甄某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告所有的G87367／冀G×××××掛重型半掛車、GB6489／冀G×××××掛福田牌重型半掛車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以理賠。對(duì)于原告投保的兩輛車輛的財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)在各自投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，即互賠各2000元。剩余兩車的車輛損失分別為188405元及6000元，應(yīng)分別在各自的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。另外施救費(fèi)為原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。即亦應(yīng)在各自的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。車輛損失鑒定費(fèi)為被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，被告亦應(yīng)承擔(dān)。上述原告的兩輛車輛損失共為213405元，鑒定費(fèi)用共11000元。以上兩項(xiàng)共計(jì)224405元。
關(guān)于原告主張的侯玉泉死亡產(chǎn)生的損失，因原告已經(jīng)向侯玉泉的親屬進(jìn)行了賠償，故有權(quán)向被告索賠。在本次保險(xiǎn)事故中，侯玉泉相對(duì)作為G87367／冀G×××××掛車為第三者，依法應(yīng)先在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，剩余損失按責(zé)任比例在兩車第三者商業(yè)險(xiǎn)和車上駕駛員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。因被保險(xiǎn)人投保保險(xiǎn)就是為了彌補(bǔ)自己所遭受的損害，且原告已按40％比例實(shí)際賠償侯玉泉親屬的損失，故本院認(rèn)為本次事故主次責(zé)任比例以4:6為宜，那么冀G×××××／冀G×××××掛按40％比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付，冀G×××××車按60％比例在車上駕駛員責(zé)任險(xiǎn)100000限額內(nèi)理賠。原告主張喪葬費(fèi)按2014年度河北省全省在崗職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月，為21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張侯玉泉生前從2005年起即居住在蔚縣康居嘉園23號(hào)樓1單元401室直至死亡，并從事交通運(yùn)輸業(yè)，有從業(yè)資格，其死亡賠償金應(yīng)按2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算20年，主張死亡賠償金451600元，符合法律法規(guī)精神，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人王桂香的生活費(fèi)10223元，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共有三人實(shí)際扶養(yǎng)，符合實(shí)際情況，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，本院予以支持。原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費(fèi)、交通費(fèi)10000元，證據(jù)不足，本院不予支持。上述因侯玉全的死亡產(chǎn)生的損失共計(jì):513089元。被告首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失在冀G×××××掛第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付原告（513089-110000）元×40％=161235.6元，在冀G×××××車上責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付原告（513089-110000）×60％=241853.4元，因該賠償數(shù)額已超過(guò)車上責(zé)任險(xiǎn)100000元限額，故按100000元賠付。以上因侯玉全死亡，被告應(yīng)賠付原告371235.6元。因此次交通事故給原告甄某造成財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)224405元，被告應(yīng)予賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十四條 ?、第六十四條 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠付原告甄某財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)595640.6元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)按照應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9790元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告甄某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)以及第三者商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，屬有效合同。原告所有的G87367／冀G×××××掛重型半掛車、GB6489／冀G×××××掛福田牌重型半掛車在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，被告應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以理賠。對(duì)于原告投保的兩輛車輛的財(cái)產(chǎn)損失，首先應(yīng)在各自投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，即互賠各2000元。剩余兩車的車輛損失分別為188405元及6000元，應(yīng)分別在各自的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。另外施救費(fèi)為原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。即亦應(yīng)在各自的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。車輛損失鑒定費(fèi)為被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支出的必要的、合理的費(fèi)用，被告亦應(yīng)承擔(dān)。上述原告的兩輛車輛損失共為213405元，鑒定費(fèi)用共11000元。以上兩項(xiàng)共計(jì)224405元。
關(guān)于原告主張的侯玉泉死亡產(chǎn)生的損失，因原告已經(jīng)向侯玉泉的親屬進(jìn)行了賠償，故有權(quán)向被告索賠。在本次保險(xiǎn)事故中，侯玉泉相對(duì)作為G87367／冀G×××××掛車為第三者，依法應(yīng)先在該車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，剩余損失按責(zé)任比例在兩車第三者商業(yè)險(xiǎn)和車上駕駛員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)理賠。因被保險(xiǎn)人投保保險(xiǎn)就是為了彌補(bǔ)自己所遭受的損害，且原告已按40％比例實(shí)際賠償侯玉泉親屬的損失，故本院認(rèn)為本次事故主次責(zé)任比例以4:6為宜，那么冀G×××××／冀G×××××掛按40％比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付，冀G×××××車按60％比例在車上駕駛員責(zé)任險(xiǎn)100000限額內(nèi)理賠。原告主張喪葬費(fèi)按2014年度河北省全省在崗職工年平均工資計(jì)算6個(gè)月，為21266元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張侯玉泉生前從2005年起即居住在蔚縣康居嘉園23號(hào)樓1單元401室直至死亡，并從事交通運(yùn)輸業(yè)，有從業(yè)資格，其死亡賠償金應(yīng)按2014年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算20年，主張死亡賠償金451600元，符合法律法規(guī)精神，本院予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人王桂香的生活費(fèi)10223元，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共有三人實(shí)際扶養(yǎng)，符合實(shí)際情況，本院予以支持。原告主張精神損害撫慰金30000元，本院予以支持。原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費(fèi)、交通費(fèi)10000元，證據(jù)不足，本院不予支持。上述因侯玉全的死亡產(chǎn)生的損失共計(jì):513089元。被告首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元，剩余損失在冀G×××××掛第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付原告（513089-110000）元×40％=161235.6元，在冀G×××××車上責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付原告（513089-110000）×60％=241853.4元，因該賠償數(shù)額已超過(guò)車上責(zé)任險(xiǎn)100000元限額，故按100000元賠付。以上因侯玉全死亡，被告應(yīng)賠付原告371235.6元。因此次交通事故給原告甄某造成財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)224405元，被告應(yīng)予賠付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十四條 ?、第六十四條 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)一次性賠付原告甄某財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)595640.6元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)按照應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9790元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李凌云
審判員：陳顯堂
審判員：劉建國(guó)

書(shū)記員：陳麗紅