原告甄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人肖和峰，河北趙彥飛律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托代理人趙勝杰，河北冀華（贊皇）律師事務(wù)所律師。

原告甄某某與被告陳某某返還原物糾紛一案，本院于2016年9月29日作出（2015）贊民一初字第698號民事判決。原告甄某某不服該判決，向河北省石家莊市中級人民法院提起上訴。河北省石家莊市中級人民法院于2017年3月9作出（2017）冀01民終569號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告甄某某及其委托代理人肖和峰，被告陳某某及其委托代理人趙勝杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，甄某1與原告甄某某系父子關(guān)系，二人在同一院落共同生活。甄某1曾向被告陳某某借款，雙方簽訂借款合同，約定甄某1貸陳某某現(xiàn)金247700元，自2014年2月1日起至2015年2月1日止，期限12個月，月利率為2分，借款人甄某1自愿用其本人挖掘機(jī)、東環(huán)路房產(chǎn)作抵押，若貸款到期不能償還，抵押物品由陳某某處理。借款到期后，甄某1無力償還，雙方產(chǎn)生糾紛。2015年2月17日，原告甄某某將爭執(zhí)挖掘機(jī)停放到見守停車場。2015年5月20日中午，在原告父親甄某1及被告陳某某同時在場的情況下，被告陳某某向見守停車場支付900元的停車費(fèi)后將爭執(zhí)挖掘機(jī)拉走。以上事實有原被告陳述，陳某證明、借款合同等證據(jù)予以證實。
庭審中，原告稱，爭執(zhí)的挖掘機(jī)為其所有，原告與其父親甄某1均系獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)主體，被告將其父親軟禁的情況下強(qiáng)行將挖掘機(jī)從停車廠拉走，當(dāng)天下午因為此事雙方發(fā)生口角，導(dǎo)致打架事件，并立即向公安機(jī)關(guān)報案，因此被告應(yīng)返還挖掘機(jī)并賠償停運(yùn)損失。向法庭提交石家莊天遠(yuǎn)科技集團(tuán)有限公司證明、公估報告、律師對停車場夫婦的調(diào)查筆錄、受案登記表、戶口本及分家協(xié)議、證人甄某1的出庭證言等。
被告在審理中稱，原告甄某某父親欠我借款，當(dāng)時停車場老板做中間人一起協(xié)商價格，甄某1要價28萬，買方出22.5萬元，懸殊較大停車場老板放棄做中間人。我為了得到現(xiàn)款，商定挖掘機(jī)抵賬28萬元，我自愿承擔(dān)中間差額。買方要車主身份證件，甄某1提供了原告的駕駛證復(fù)印件，隨后我給原告打電話，原告說“我爹全權(quán)代表了”。因為該挖掘機(jī)抵押款28萬元尚未還清原告父親欠被告借款的數(shù)額，并且沒有帶借據(jù)，當(dāng)時沒有形成文字協(xié)議。被告向法庭提交通話記錄、甄某某駕駛證復(fù)印件等。同時認(rèn)為原告陳述不屬實，公估公司沒有鑒定資格，鑒定依據(jù)租賃協(xié)議是在停放期間簽訂的，沒有實際履行，對公估報告不認(rèn)可；認(rèn)為原告律師對停車場夫婦做的調(diào)查筆錄不能對抗法院的調(diào)查筆錄，應(yīng)以法院調(diào)查為準(zhǔn)；當(dāng)天發(fā)生的口角與挖掘機(jī)抵賬無關(guān)，是因為協(xié)商剩余款項時發(fā)生矛盾；從戶口本上可以看出原告與其父親系同一地址，證明他們共同生活在一起，原告主張其與父親均系獨(dú)立的民事主體，屬于法律事實，無需舉證。
原告又稱，被告陳述不屬實，通話記錄不能證明同意其拉走挖掘機(jī)；駕駛證復(fù)印件系被告從挖掘機(jī)里自己取得的。
另查明，本院對見守停車場老板甄某2及其妻子陳某進(jìn)行了調(diào)查，甄某2稱，挖掘機(jī)是甄某某停放在我的停車場，記不清是哪天了，吃過早飯之后，陳某某來了，說今天要賣甄某1的挖掘機(jī)，讓我做中間人，當(dāng)時陳某某出22.5萬元，甄某1要28萬元，因為價格差距過大，我就放棄做中間人，后來甄某1與陳某某大概談了三個多小時，談話內(nèi)容我不清楚，裝車的過程我沒在場，停車費(fèi)是我媳婦收的。陳某稱，記不清是哪一天，吃了中午飯之后，陳某某要拉走挖掘機(jī)，甄某1也在場，當(dāng)時我問誰出停車費(fèi)，陳某某說我出，甄某1沒有阻攔陳某某拉走，如果甄某1說不讓拉走我就不讓陳某某拉走了。甄某1是甄某某的父親，他們父子倆在一起生活，所以甄某1沒有阻攔，我才讓陳某某把車?yán)叩?。原告對調(diào)查筆錄內(nèi)容真實性無異議，認(rèn)為甄某1與原告雖系父子關(guān)系，但甄某1不經(jīng)授權(quán)無權(quán)處分原告車輛。被告陳某某對調(diào)查筆錄無異議。

本院認(rèn)為，原告提交的石家莊天遠(yuǎn)科技集團(tuán)有限公司證明及被告提交的原告駕駛證復(fù)印件均證實涉案挖掘機(jī)系原告甄某某所有，本院對該事實依法予以確認(rèn)。證人甄某1系原告甄某某的父親，與本案原告有重大利害關(guān)系，其證言又無其他證據(jù)予以佐證，本院依法不予采信。原告提供分家協(xié)議、戶口本及當(dāng)庭陳述均證實原告與其父親是在同一院落共同生活，本院依法予以確認(rèn)。原告律師提供的對停車場負(fù)責(zé)人甄某2、陳某的調(diào)查材料，與本院對該二人的調(diào)查筆錄內(nèi)容并無沖突。本院對證人甄某2、陳某進(jìn)行調(diào)查，證實被告在取車時，原告父親甄某1在現(xiàn)場沒有阻攔被告拉走挖掘機(jī)，不是被告強(qiáng)行開走挖掘機(jī)，該證人證言具有真實性、合法性、關(guān)某，本院依法予以采納。根據(jù)原被告的當(dāng)庭陳述，原告與其父親在一起共同生活，原告父親與被告陳某某為解決債務(wù)問題用該挖掘機(jī)抵債，原告知道該事實，原告知道后沒有通知停車場加以阻止，且原告沒能提供其他證據(jù)證實被告強(qiáng)行開走挖掘機(jī)，因此原告主張返還挖掘機(jī)并賠償營運(yùn)損失的訴訟請求證據(jù)不足，本院依法不予支持。原告否認(rèn)授權(quán)其父親以物抵賬，但根據(jù)事實可認(rèn)定其父已將挖掘機(jī)抵償債務(wù)，原告應(yīng)對侵權(quán)人另行起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告甄某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5800元，由原告甄某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審　判　長　　鄭國軍 審　判　員　　?！【?人民陪審員　　許瑞英

書記員：趙遠(yuǎn)航