甄華豐
遵化市地北頭鎮(zhèn)狼山關(guān)村村民委員會(huì)
張俊勝
劉海印
遵化市第一水泥廠
韓曉紅（河北華旗律師事務(wù)所）

原告甄華豐，農(nóng)民。
被告遵化市地北頭鎮(zhèn)狼山關(guān)村村民委員會(huì)。
法定代表人彌丙軒，該村委會(huì)主任。
委托代理人張俊勝，該村黨支部書(shū)記。代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人劉海印，農(nóng)民。代理權(quán)限為一般代理。
被告遵化市第一水泥廠。
法定代表人劉井明，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人韓曉紅，河北華旗律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)的全權(quán)代理。
原某甄華豐與被告遵化市第一水泥廠、遵化市地北頭鎮(zhèn)狼山關(guān)村村民委員會(huì)環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原某甄華豐，被告狼山關(guān)村村民委員會(huì)法定代表人彌丙軒及委托代理人張俊勝、劉海印，被告遵化市第一水泥廠法定代表人劉井明及委托代理人韓曉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:環(huán)境污染損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件，是致害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。原某甄華豐提供的遵化市環(huán)境保保局處理意見(jiàn)通知書(shū)能夠證明被告遵化市第一水泥廠對(duì)原某的果樹(shù)存在粉塵污染。原某甄華豐已于2004年將爭(zhēng)議的果樹(shù)全部砍伐，唐山市果桑學(xué)會(huì)根據(jù)砍伐后遺留的樹(shù)樁對(duì)原某甄華豐的果園鑒定意見(jiàn)為:“在正常管理情況下，如果未受狼山關(guān)村粉磨站粉塵污染，在砍毀前各年的累計(jì)產(chǎn)量可達(dá)到119250公斤，累計(jì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值為238500元”。該鑒定結(jié)論證明了原某甄華豐的果園未受到粉塵污染時(shí)正常管理情況下的累計(jì)產(chǎn)量和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值，但對(duì)果樹(shù)受到粉塵污染而影響果品的產(chǎn)量和品質(zhì)所造成的損失未出具鑒定意見(jiàn)，亦未對(duì)果樹(shù)因粉塵污染造成全部死亡出具鑒定意見(jiàn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”綜上原某甄華豐提供的證據(jù)不能證明其果樹(shù)受到粉塵污染所造成損失的具體數(shù)額，原某甄華豐主張被告賠償果樹(shù)因污染造成的產(chǎn)值損失369500元，理?yè)?jù)不足，本院依法不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、及《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告甄華豐的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6840元，由原告甄華豐負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:環(huán)境污染損害民事責(zé)任的構(gòu)成要件，是致害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。原某甄華豐提供的遵化市環(huán)境保保局處理意見(jiàn)通知書(shū)能夠證明被告遵化市第一水泥廠對(duì)原某的果樹(shù)存在粉塵污染。原某甄華豐已于2004年將爭(zhēng)議的果樹(shù)全部砍伐，唐山市果桑學(xué)會(huì)根據(jù)砍伐后遺留的樹(shù)樁對(duì)原某甄華豐的果園鑒定意見(jiàn)為:“在正常管理情況下，如果未受狼山關(guān)村粉磨站粉塵污染，在砍毀前各年的累計(jì)產(chǎn)量可達(dá)到119250公斤，累計(jì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值為238500元”。該鑒定結(jié)論證明了原某甄華豐的果園未受到粉塵污染時(shí)正常管理情況下的累計(jì)產(chǎn)量和經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值，但對(duì)果樹(shù)受到粉塵污染而影響果品的產(chǎn)量和品質(zhì)所造成的損失未出具鑒定意見(jiàn)，亦未對(duì)果樹(shù)因粉塵污染造成全部死亡出具鑒定意見(jiàn)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，有負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”綜上原某甄華豐提供的證據(jù)不能證明其果樹(shù)受到粉塵污染所造成損失的具體數(shù)額，原某甄華豐主張被告賠償果樹(shù)因污染造成的產(chǎn)值損失369500元，理?yè)?jù)不足，本院依法不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條 ?、及《最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告甄華豐的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6840元，由原告甄華豐負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐愛(ài)華
審判員：楊靜
審判員：汪艷君

書(shū)記員：侯凌云