原告：甄某某，女，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉鴻珍，上海順盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：嚴(yán)某某，男。
　　委托訴訟代理人：李超，上海澤濟(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所。地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李曉飛，江蘇元封(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王家朋，江蘇元封(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告甄某某與被告嚴(yán)某某、被告中意財產(chǎn)保險有限公司上海分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月13日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告變更被告中意財產(chǎn)保險有限公司上海分公司為中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險”)，本院裁定予以準(zhǔn)許。原告甄某某及其委托訴訟代理人劉鴻珍，被告嚴(yán)某某及其委托訴訟代理人李超，被告平安財險之委托訴訟代理人李曉飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告甄某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)49,030元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、殘疾賠償金88,444.20元、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先受償)、誤工費(fèi)11,880元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、鑒定費(fèi)2,600元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、律師費(fèi)6,000元、輔助器具費(fèi)380元，上述費(fèi)用要求由被告平安財險在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，有超出或者不屬于保險理賠范圍的由被告嚴(yán)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年4月13日14時15分許，被告嚴(yán)某某駕駛車牌號為蘇B8XXXX的小轎車行駛至閔行區(qū)滬閔路瓶北路南約100米處與騎行自行車的原告相撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告嚴(yán)某某負(fù)事故全部責(zé)任。肇事車輛在被告平安財險投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。事發(fā)后原被告無法就賠償事宜達(dá)成一致，故原告向本院提出如上訴訟請求。
　　被告嚴(yán)某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定無異議。其系上海匯像信息技術(shù)有限公司的員工，事發(fā)時系開公司車輛去相關(guān)部門開會，因?yàn)楫?dāng)時開會要遲到，所以比較趕導(dǎo)致了事故的發(fā)生。事發(fā)后，其墊付了9,182.80元及購買的支架費(fèi)380元，要求一并處理?，F(xiàn)同意在本案中承擔(dān)律師費(fèi)4,000元，訴訟費(fèi)由法院依法判決。
　　被告平安財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在該公司投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)。事發(fā)時系在保險期間，愿意在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)合理賠償責(zé)任。對鑒定意見的真實(shí)性無異議，但是系原告單方申請，故其僅認(rèn)可按照七折計算各相關(guān)費(fèi)用。對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，對醫(yī)療費(fèi)金額無異議，關(guān)聯(lián)性由法院審核；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)無異議；對營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)分別認(rèn)可每天30元、40元的標(biāo)準(zhǔn)計算42天；對誤工費(fèi)不認(rèn)可；殘疾賠償金由法院審核戶口簿性質(zhì)決定，但是期限要求精確到月，原告的年齡要求依法扣除5個月；對精神損害撫慰金認(rèn)可3,500元；對輔助器具費(fèi)與病歷核實(shí)后確認(rèn)無異議；對鑒定費(fèi)，因是原告單方申請的鑒定，故不承擔(dān)該費(fèi)用；對交通費(fèi)與衣物損不認(rèn)可；對律師費(fèi)認(rèn)為不承擔(dān)。另其已經(jīng)墊付4萬元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年4月13日14時15分許，被告嚴(yán)某某駕駛車牌號為蘇B8XXXX的小型轎車，在本市閔行區(qū)滬閔路瓶北路南約100米處與騎行自行車的原告發(fā)生碰撞，致原告受傷、車輛受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認(rèn)定，被告嚴(yán)某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
　　事發(fā)后，原告至醫(yī)院就診治療。2018年10月16日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙薜冗M(jìn)行了鑒定后出具鑒定意見為：被鑒定人甄某某之左鎖骨骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，現(xiàn)遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失47%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑擇期行左鎖骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護(hù)理期30天。原告為此支付鑒定費(fèi)2,600元。
　　另查明，肇事車輛在被告平安財險投保了交強(qiáng)險以及商業(yè)三者險(保險金額100萬元含不計免賠險)。事發(fā)后，被告嚴(yán)某某墊付了現(xiàn)金9,182.80元及支架費(fèi)380元，被告平安財險墊付了4萬元。
　　以上事實(shí)，由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、發(fā)票等證據(jù)以及當(dāng)事人的陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定已由交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證明，被告對此亦無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故本案原告的損失首先由被告平安財險在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出或者不屬于保險理賠部分由被告嚴(yán)某某承擔(dān)。
　　被告平安財險對鑒定結(jié)論提出異議，要求按折扣計算，對此本院認(rèn)為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定報告參照了病歷資料并結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論具有證明效力，而被告雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故本院對其主張不予采信。
　　對于賠償范圍和數(shù)額，應(yīng)以填平損失為原則，以合法合理為限。醫(yī)療費(fèi)，原告對此已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)等證據(jù)后，對于醫(yī)療費(fèi)金額確認(rèn)為49,030元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元，被告對此不持異議，本院對此予以確認(rèn)；關(guān)于三期期限，被告平安財險對原告尚未發(fā)生的三期期限不同意在本案中一并處理，原告可待實(shí)際發(fā)生后再行主張。營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情結(jié)合鑒定意見，本院對此酌情支持60天計1,800元；護(hù)理費(fèi)，根據(jù)原告的傷情以及鑒定意見，參考本市護(hù)理市場行情，本院對此酌情支持60天計2,400元；誤工費(fèi)，根據(jù)原告提供證據(jù)及被告嚴(yán)某某的陳述等，原告雖已達(dá)退休年齡，但是其仍在從事力所能及的工作，且因本起事故導(dǎo)致其無法繼續(xù)工作，產(chǎn)生誤工損失，故對此本院根據(jù)鑒定意見給予的休息期，酌情支持原告120天計7,920元；殘疾賠償金，結(jié)合原告的舉證情況及年齡等因素，結(jié)合鑒定結(jié)論原告主張88,444.20元符合相關(guān)規(guī)定，本院可予支持；精神損害撫慰金5,000元，原告因本次事故因傷致殘，其主張以金錢方式彌補(bǔ)精神損害，于法有據(jù)，原告主張之金額亦符合法律規(guī)定，本院予以支持并確定由被告平安財險在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；鑒定費(fèi)2,600元，為原告確定傷情必須、合理的支出，本院予以支持并確認(rèn)由被告平安財險在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)；交通費(fèi)，根據(jù)原告就醫(yī)情況，本院酌情支持200元；衣物損，本院根據(jù)事故情況酌情支持300元；輔助器具費(fèi)380元，系被告嚴(yán)某某墊付，且與原告醫(yī)囑相符，故本院對此予以確認(rèn)；律師費(fèi)，現(xiàn)被告嚴(yán)某某自愿承擔(dān)4,000元，且原告不持異議，故本院對此予以確認(rèn)。故原告上述損失共計162,234.20元，由被告平安財險在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)158，234.20元，因被告平安財險已經(jīng)先行墊付了4萬元，故折抵后其尚需賠償原告118,234.20元；由被告嚴(yán)某某賠償4，000元，因被告嚴(yán)某某已經(jīng)先行墊付9,562.80元，故折抵后，其無需再行賠償原告，其多付的5,562.80元，由被告平安財險在上述賠償款中直接返還給被告嚴(yán)某某。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠償原告甄某某112,671.40元，返還被告嚴(yán)某某5,562.80元，共計118,234.20元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計1,729.54元，由原告甄某某負(fù)擔(dān)434.92元，由被告嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)1,294.62元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾