甄某某
白鳳東（黑龍江中柏律師事務(wù)所）
王國奇
孫勝林（黑龍江中勝律師事務(wù)所）
趙金某
江蘇中苑建設(shè)集團有限公司
邵萬震
費曉明（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）甄某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人白鳳東，黑龍江中柏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王國奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫勝林，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）江蘇中苑建設(shè)集團有限公司。
法定代表人張衛(wèi)民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵萬震，男，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族。
委托代理人費曉明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
上訴人甄某某因與被上訴人王國奇、趙金某、江蘇中苑建設(shè)集團有限公司（以下簡稱“江蘇中苑公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第932號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，被告江蘇中苑公司于2011年將大慶市龍鳳區(qū)華溪龍城14、15、16號樓二次結(jié)構(gòu)及粗裝修工程承包給被告甄某某，2011年7月14日，被告趙金某代表被告甄某某與原告王國奇、案外人馮振龍簽訂《協(xié)議書》，約定“將大慶華溪龍城小區(qū)”部分項目承包給原告施工，承包范圍:14號住宅樓及地下車庫、15號住宅樓的內(nèi)墻、柱面抹灰、釘網(wǎng)、粗毛，外墻抹灰、剪力墻與保溫塊之間的砌塊貼網(wǎng)（包括抹灰用的腳手架搭設(shè)、拆除，小型用具、砂漿攪拌、運輸。抹灰前的低標(biāo)準(zhǔn)處理，抹灰后的污染處理等）。承包價格:內(nèi)墻及柱面抹灰、釘網(wǎng)、粗毛16元每平方米，外墻抹灰，剪力墻與保溫塊之間的砌塊貼網(wǎng)25元每平方米。協(xié)議簽訂后，自2011年7月至11月期間，原告王國奇按合同項目施工完畢。施工期間，原告還額外承擔(dān)了D3車庫采光井搭架子、支模、抹灰、植筋工程；14、15號樓空調(diào)板抹灰工程；14、15號樓的空調(diào)板抹杰工程；14、15號樓上、下返梁抹灰工程；14、15號樓安裝煙道；14、15號樓廚房衛(wèi)生間管根抹灰找補工程；（14、15號樓剃鑿窗口工程；）14、15號樓塔樓內(nèi)墻砌筑與抹灰工程；14、15號樓兩側(cè)消防井后砌紅磚抹灰；14、15號樓弱電井（墻后砌筑）抹灰工程；14、15號樓樓頂風(fēng)機房（墻后砌筑）抹灰工程；15號樓水箱間（墻后砌筑）抹灰；14、15號樓1—22層樓內(nèi)垃圾清理等工程。被告甄某某已給付原告工程款1343850元。另查明，被告甄某某已與被告江辦中苑公司結(jié)算完畢。結(jié)算金額為635萬元。被告江蘇中苑公司尚欠被告甄某某工程款60萬元。
本院認為，關(guān)于被上訴人王國奇施工的工程量的認定。江蘇中苑公司現(xiàn)場工長何正、常有根及涉案工程現(xiàn)場監(jiān)理蘇鵬對于被上訴人王國奇施工的工程量簽署了認證單，因此，原審法院依據(jù)認證單對于被上訴人王國奇施工的工程量進行計算，并無不當(dāng)；關(guān)于結(jié)算的價款，上訴人主張不應(yīng)當(dāng)依據(jù)上訴人與被上訴人江蘇中苑公司之間的價格進行結(jié)算，由于上訴人甄某某與被上訴人王國奇對于D3車庫內(nèi)墻抹灰工程的施工單價未進行約定，被上訴人王國奇已經(jīng)施工完畢，且該工程已經(jīng)竣工驗收并已投入使用，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，原審法院依據(jù)上訴人與被上訴人江蘇中苑公司的結(jié)算單價即每平方米20元計算并無不當(dāng)；上訴人主張原審合議庭程序違法，經(jīng)與原審法院核實，系合議庭三人到庭參加庭審活動，且原審?fù)徆P錄中也記載是合議庭三個人到庭參加庭審，故上訴人主張原審法院程序違法，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件的解釋》第二十六條:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”因此，被上訴人江蘇中苑公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判決主文中被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司對第一項與被告甄某某承擔(dān)連帶責(zé)任的判項不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、（二）項之規(guī)定，判決如下:
維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第932號民事判決第一、三、四、五項；
二、變更大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第932號民事判決第二項“被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司對第一項與被告甄某某承擔(dān)連帶責(zé)任”為“被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司對在欠付的60萬元工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任”。
二審案件受理費6283元，由上訴人甄某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于被上訴人王國奇施工的工程量的認定。江蘇中苑公司現(xiàn)場工長何正、常有根及涉案工程現(xiàn)場監(jiān)理蘇鵬對于被上訴人王國奇施工的工程量簽署了認證單，因此，原審法院依據(jù)認證單對于被上訴人王國奇施工的工程量進行計算，并無不當(dāng)；關(guān)于結(jié)算的價款，上訴人主張不應(yīng)當(dāng)依據(jù)上訴人與被上訴人江蘇中苑公司之間的價格進行結(jié)算，由于上訴人甄某某與被上訴人王國奇對于D3車庫內(nèi)墻抹灰工程的施工單價未進行約定，被上訴人王國奇已經(jīng)施工完畢，且該工程已經(jīng)竣工驗收并已投入使用，根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，原審法院依據(jù)上訴人與被上訴人江蘇中苑公司的結(jié)算單價即每平方米20元計算并無不當(dāng)；上訴人主張原審合議庭程序違法，經(jīng)與原審法院核實，系合議庭三人到庭參加庭審活動，且原審?fù)徆P錄中也記載是合議庭三個人到庭參加庭審，故上訴人主張原審法院程序違法，本院不予支持；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件的解釋》第二十六條:“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！币虼?，被上訴人江蘇中苑公司應(yīng)當(dāng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判決主文中被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司對第一項與被告甄某某承擔(dān)連帶責(zé)任的判項不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、（二）項之規(guī)定，判決如下:

維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第932號民事判決第一、三、四、五項；
二、變更大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第932號民事判決第二項“被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司對第一項與被告甄某某承擔(dān)連帶責(zé)任”為“被告江蘇中苑建設(shè)集團有限公司對在欠付的60萬元工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任”。
二審案件受理費6283元，由上訴人甄某某負擔(dān)。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾