原告甕振某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人齊小靜，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人鄭清清，上海沃江律師事務(wù)所律師。
　　被告上海昊坦物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人邢高某。
　　被告邢高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省通州市。
　　兩被告共同委托訴訟代理人董銀朋，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　第三人杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人陳微。
　　第三人上海春山物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人陳竹林。
　　原告甕振某訴被告上海昊坦物流有限公司、邢高某及第三人杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理，并于2018年11月30日作出(2018)滬0115民初7458號民事判決。兩被告不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院審理后認為原判決基本事實不清，故于2019年5月24日裁定撤銷原判決并依法將該案發(fā)回本院重新審理。本院于2019年6月18日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張宏毅擔(dān)任審判長，與人民陪審員吳慈新、朱玲芳另行組成合議庭，原告申請追加上海春山物流有限公司作為本案第三人參加訴訟，本院予以準(zhǔn)許，并于2019年8月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人齊小靜、兩被告共同委托訴訟代理人董銀朋、第三人上海春山物流有限公司的法定代表人陳竹林到庭參加訴訟，第三人杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司收到本院傳票無正當(dāng)理由未到庭，不影響案件審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告甕振某訴稱：原告與第三人杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(簡稱百世公司)的上海分公司(簡稱百世上海分公司)于2011年達成口頭貨物運輸協(xié)議，由原告為百世上海分公司運輸貨物，百世上海分公司按月支付原告運費。自2015年10月起，由于百世公司要上市，故要求原告把自有車輛掛靠在被告上海昊坦物流有限公司(簡稱昊坦公司)名下，并通過被告昊坦公司賬戶結(jié)算運費。運費經(jīng)原告同意后，支付給被告昊坦公司，被告昊坦公司再返還給原告。但2016年4月至2016年6月期間，被告昊坦公司未返還運費。截至2016年6月底，被告昊坦公司尚有人民幣156,315元未返還原告。原告多次聯(lián)系被告昊坦公司，要求支付運費，但被告昊坦公司一直拒絕履行，損害了原告的合法權(quán)益。審理中，經(jīng)原告核實，2016年5月至6月的運費為128,545元。被告昊坦公司系一人公司，被告邢高某是其股東，應(yīng)對被告昊坦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。故原告訴至法院，請求判決：1、解除原告與被告昊坦公司之間的車輛掛靠經(jīng)營合同關(guān)系，被告昊坦公司配合原告將牌號為滬DHXXXX的車輛過戶至第三人上海春山物流有限公司名下；2、被告昊坦公司返還原告運費人民幣128,545元；3、被告邢高某對被告昊坦公司上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；4、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
　　被告上海昊坦物流有限公司、邢高某共同辯稱：同意原告的第1項訴訟請求，但相應(yīng)的費用應(yīng)由原告承擔(dān)。對于第2向訴訟請求，原告的運費已經(jīng)由第三人百世公司和被告昊坦公司通過協(xié)商延長運輸期解決了，原告的損失已經(jīng)得到了彌補，所以被告不應(yīng)當(dāng)支付運費。對于運費的金額，原告的金額有誤，應(yīng)該是按照被告證據(jù)中記載的127,795元為準(zhǔn)。被告邢高某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，公司有完善的財務(wù)制度，公司賬冊都是完整的。劉精兵雖然不是公司法意義上的實際控制人，但被告昊坦公司的法定代表人授權(quán)他對公司進行管理。目前劉精兵涉嫌刑事犯罪，本案應(yīng)駁回起訴。
　　第三人上海春山物流有限公司述稱：同意原告的訴訟請求，車輛可以過戶至公司名下。
　　第三人杭州百世網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未到庭，但其在(2018)滬0115民初7458號案件中述稱：原告主張的事實屬實，對原告訴稱的金額128,545元予以確認。
　　經(jīng)審理查明，被告昊坦公司系一人有限責(zé)任公司，其股東為被告邢高某。
　　2016年4月11日，被告昊坦公司與百世上海分公司簽訂了《干/支線板材運輸合同》，由被告昊坦公司為百世上海分公司提供運輸服務(wù)，合同有效期自2015年10月12日起至2018年10月11日止；被告昊坦公司需要向百世上海分公司提供其認可的運輸發(fā)票，百世上海分公司在收到發(fā)票后并確認結(jié)算清單無誤后60日內(nèi)，通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付車輛運輸費用。
　　原告將其自行購買的牌號為滬DHXXXX的車輛掛靠在被告昊坦公司名下為第三人百世公司提供運輸服務(wù)。經(jīng)結(jié)算，2016年5月至2016年6月期間，原告為第三人百世公司提供運輸服務(wù)產(chǎn)生運費共計128,545元，第三人百世公司已將上述運費支付給被告昊坦公司，但被告昊坦公司未將上述運費支付給原告。
　　根據(jù)機動車信息查詢及機動車行駛證，涉案車輛號牌為滬DHXXXX，實際登記在被告昊坦公司名下，車輛品牌為乘龍牌，類型為重型廂式貨車，使用性質(zhì)為貨運，注冊日期為2015年9月26日。
　　以上事實，由原告提交的原告付款憑證、機動車行駛證、《干/支線板材運輸合同》、第三人百世公司蓋章的運費明細單、第三人百世公司的付款憑證、原告銀行卡交易明細、車輛信息查詢，及原告、被告和第三人百世公司在(2018)滬0115民初7458號案件和本案中的當(dāng)庭陳述為證。經(jīng)審查，本院確認上述證據(jù)的真實性和證明效力。本案審理中，被告向本院申請調(diào)查令，向案外人上海錦美實業(yè)有限公司調(diào)取代理記賬的相關(guān)報表等材料，該公司出具書面回復(fù)，稱該公司已將有關(guān)材料全部移交給被告邢高某，有關(guān)數(shù)據(jù)全部刪除，該公司無法進行數(shù)據(jù)比對，無法加蓋公章。
　　本院認為，原告將自有車輛掛靠在被告昊坦公司名下為第三人提供運輸服務(wù)，故原告與被告昊坦公司之間存在掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。現(xiàn)原告主張解除掛靠關(guān)系，并要求被告昊坦公司配合將牌號為滬DHXXXX的車輛過戶至其指定的第三人上海春山物流有限公司(簡稱春山公司)名下，被告昊坦公司同意解除掛靠關(guān)系并辦理車輛過戶，第三人春山公司也同意過戶至該公司名下，故本院對原告上述訴訟請求予以支持。
　　第三人百世公司已將原告涉案車輛2016年5月至2016年6月期間的運費128,545元支付給了被告昊坦公司，被告昊坦公司應(yīng)將上述運費支付給原告?，F(xiàn)被告昊坦公司未予以支付，故對原告要求被告昊坦公司向其支付運費128,545元的訴訟請求，本院予以支持。被告昊坦公司辯稱應(yīng)以其提交的續(xù)簽申請表認定運費金額，但該表格未經(jīng)第三人百世公司確認，而原告提供的運費明細單已經(jīng)第三人百世公司蓋章確認，第三人百世公司在此前的庭審中也認可原告的意見，故本院采信原告對于運費金額的主張。被告昊坦公司另辯稱劉精兵涉嫌職務(wù)侵占，本院認為，此為被告昊坦公司與劉精兵之間內(nèi)部問題，不妨礙被告昊坦公司向外承擔(dān)責(zé)任。被告昊坦公司還辯稱第三人已對原告進行補償，本院認為，并無證據(jù)顯示原告已放棄對兩被告主張權(quán)利，故此項辯稱，缺乏足夠依據(jù)，本院難以采信。
　　被告邢高某是被告昊坦公司的唯一股東，根據(jù)公司法的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一人公司應(yīng)當(dāng)建立嚴格的財務(wù)制度以避免公司資產(chǎn)與股東資產(chǎn)混同，本案中，并無任何證據(jù)表明公司建立了此類制度。被告雖辯稱邢高某并非實際控制人，但一人公司的股東責(zé)任系基于股東身份，即使股東將公司控制權(quán)交由他人，亦不足以抗辯其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。被告申請調(diào)查令，亦未能取得相應(yīng)的證據(jù)以證明其主張。鑒于兩被告提供的證據(jù)不足以證明被告昊坦公司的財產(chǎn)獨立于被告邢高某，故對原告要求被告邢高某對被告昊坦公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條，《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告甕振某與被告上海昊坦物流有限公司之間的掛靠經(jīng)營合同關(guān)系；
　　二、被告上海昊坦物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告甕振某將牌號為滬DHXXXX的乘龍牌重型廂式貨車過戶至第三人上海春山物流有限公司名下;
　　三、被告上海昊坦物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告甕振某支付運費128,545元；
　　四、被告邢高某對被告上海昊坦物流有限公司在上述第三項判決主文中的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,228元，由被告上海昊坦物流有限公司與被告邢高某共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：吳慈新

書記員：張宏毅