上訴人（原審原告）：瓦房店市玉某原種場（以下簡稱玉某原種場）。住所地：遼寧省瓦房店市祝豐村。
法定代表人：吳安久，場長。
委托代理人：藺艷軍，河北太平洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董子明，石家莊航天農(nóng)業(yè)科技有限公司法務(wù)部主任。
被上訴人（原審被告）：楊雅生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住福建省福州市鼓樓區(qū)福飛路153號16座705。身份證號：xxxx。現(xiàn)任北京奧瑞金種業(yè)股份有限公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：趙勁霖，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。河北省涿鹿縣蟒石口鄉(xiāng)下莊河村人。身份證號：xxxx。
被上訴人（原審被告）：佟屏亞，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。住址：北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街12號高層7樓223。身份證號：xxxx。原中國農(nóng)科院工作人員，已退休。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。河北省蠡縣中孟嘗村人。身份證號：xxxx。
被上訴人（原審被告）：賀東峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。河北省涿鹿縣蟒石口鄉(xiāng)蟒石口村人。身份證號：13253019690228561X。
被上訴人（原審被告）：賀東剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。河北省涿鹿縣蟒石口鄉(xiāng)蟒石口村人。身份證號：xxxx。
被上訴人（原審被告）：王業(yè)國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。河北省涿鹿縣蟒石口鄉(xiāng)北峪村人。身份證號：132530690322561。
上述七個被上訴人的委托代理人：梁順偉，北京市開越律師事務(wù)所律師。
原審第三人：北京奧瑞金種業(yè)股份有限公司（以下簡稱奧瑞金公司）。住所地：北京市海淀區(qū)上地信息中路20號中關(guān)村發(fā)展大廈2層E區(qū)201—207室。
法定代表人：韓庚臣，董事長。
委托代理人：高曉光、徐文莉，河北百盛律師事務(wù)所律師。

上訴人玉某原種場因植物新品種權(quán)屬糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2005）石民五初字第00203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人玉某原種場的委托代理人董子明、藺艷軍，被上訴人楊雅生等七人的委托代理人梁順偉，原審第三人奧瑞金公司的委托代理人高曉光到庭參加訴訟。
根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，屬于新證據(jù)的，審理法院應(yīng)當(dāng)組織質(zhì)證。根據(jù)最高人民法院關(guān)于鑒定的規(guī)定，有證據(jù)證明鑒定材料虛假的，或者程序違法的，應(yīng)當(dāng)重新鑒定。
在上述客觀情況下，上訴人依法對該鑒定結(jié)論提出異議，并根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，申請一審法院進(jìn)行重新鑒定或補(bǔ)充鑒定。但一審法院既沒有就上訴人提交的新證據(jù)組織質(zhì)證，也沒有依法進(jìn)行重新鑒定或補(bǔ)充鑒定，程序違法。
二、一審判決認(rèn)定事實錯誤。
在審理程序顯失公正的情況下，必然帶來事實認(rèn)定上的錯誤。
一審認(rèn)定送請鑒定的樣品是連玉15，屬于認(rèn)定事實錯誤。
根據(jù)庭審查明的事實，真正的連玉15的親本組合是136-87與89543，89543的穗軸顏色是紅色的，連玉15的穗軸也是紅色的。對該事實，無論在發(fā)回重審前的二審程序庭審過程中，還是發(fā)回重審后的一審程序庭審過程中，各方當(dāng)事人對該事實是確認(rèn)的，無異議的。這是已經(jīng)確定了的事實，更是現(xiàn)實生活中的客觀事實。能夠證明該事實的證據(jù)有：
1．大連市人民政府2000-2-24-1號獎勵證書。
2．被上訴人與第三人提交的連玉15的認(rèn)定材料。
3．遼寧省農(nóng)業(yè)廳遼農(nóng)[2002]19號《關(guān)于公布遼寧省農(nóng)作物品種審定委員會第二十三次會議審定品種的通知》。
4．農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室2003年1月1日第1期《農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報》。
5．原二審?fù)徲涗浺沧C明被上訴人與第三人對上述事實是承認(rèn)的。
同時，根據(jù)一審程序中鑒定人北京市農(nóng)林科學(xué)院玉某研究所研究員郭景倫證實：按照生物學(xué)遺傳規(guī)律，在親本組合中，只要有一個親本的穗軸是紅色的，則其雜交種的穗軸必定是紅色的。連玉15的母本89543的穗軸是紅色的，所以連玉15的穗軸也必定是紅色的。
但送請鑒定的樣品的穗軸卻是白色的。
根據(jù)上述事實和生物學(xué)遺傳規(guī)律，可以確定的證明鑒定的樣品不是連玉15。
一審法院在認(rèn)定事實上是錯誤的。
三、連玉15與蠡玉6號(臨奧1號)是相同的親本組合，是同品種，該事實是確定無疑的。
根據(jù)大連市人民政府2000-2-24-1號獎勵證書與遼寧省農(nóng)業(yè)廳文件，可以證實連玉15是由上訴人歷經(jīng)數(shù)年育成的玉某新品種，其親本組合是136-87與89543。對該事實，在原二審程序中，被上訴人與第三人是無異議的，對該事實是承認(rèn)的。該事實明確記錄在原二審程序筆錄中。
蠡玉6號(臨奧1號)的親本組合也是136-87與89543，該事實有以下充分、確定的證據(jù)證實：
1．被上訴人趙勁霖的育種記錄證明811就是136—87，618就是89543。
2．2001年2月14日甘肅省農(nóng)牧廳甘農(nóng)(2001)52號文件《關(guān)于發(fā)布甘肅省第十七次農(nóng)作物品種審定結(jié)果的通知》載明，蠡玉6號“組合為：母本89543，父本136—87。”
3．連玉15申請品種權(quán)保護(hù)時，北京奧瑞金公司提出異議，在該異議書中明確主張：連玉15與蠡玉6(臨奧1號)是同一品種。
4．農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室2000年5月1日第3期《植物新品種保護(hù)公報》關(guān)于蠡玉6號的質(zhì)量性狀的描述與農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室2003年1月1日第1期《農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報》關(guān)于連玉15的質(zhì)量性狀的描述基本相同。
5．國家科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心鑒定報告，證實連玉15與蠡玉6號(臨奧1號)是同一品種。
6．2000年4月，北京奧瑞金公司從甘肅武威地區(qū)購進(jìn)連玉15的繁殖材料母本89543共計43100公斤，父本136—87共計3127公斤。該批親本足夠用來繁殖近四萬畝連玉15。
以上證據(jù)充分證實了連玉15與蠡玉6號(臨奧1號)的親本組合是一樣的，都是136-87與89543，是同一個品種。
四、被上訴人與第三人關(guān)于蠡玉6號(臨奧1號)的親本組合是136-87與89543的變異株，不是136-87與89543的主張是違背事實的，其關(guān)于親本組合的陳述是虛假的，該事實可以通過以下證據(jù)得到證實：
1．1999年12月蠡玉6號報湖南省農(nóng)業(yè)廳的審定材料：《報審材料》載明：“蠡玉6號組合為618x811，母本618是從美國引進(jìn)的雜交種78575經(jīng)多代自交分離選育而成：父本811是以5003X丹340經(jīng)多代分離選育而成?！痹搩?nèi)容表示的事實很顯然與136-87與89543的變異沒有任何關(guān)系。
2．1999年12月16號，原蠡縣玉某研究所報送蠡玉6號申請植物新品種權(quán)保護(hù)的材料稱：“本申請品種是河北省蠡縣玉某研究所以618為母本，811為父本組配而成。其親本自交系618是以北美雜交種78575為基礎(chǔ)材料，與海南地方品種瓊崖黃雜交后，連續(xù)自交穩(wěn)定成系；父本趴丑是從136—87中的變異株經(jīng)連續(xù)自交分離而成。”該內(nèi)容表示的事實很顯然與89543的變異沒有任何關(guān)系。
同時，以上證據(jù)都是蠡玉6號(臨奧1號)的報審材料，其關(guān)于親本來源的說明也大相徑庭，其虛構(gòu)親本組合的事實十分明顯、確定。
3．2002年4月19日河北省農(nóng)業(yè)廳冀農(nóng)種發(fā)正2002]5號文件載明，蠡玉6號：“育成時間：1994年選育人：趙毅、趙勁霖。但有充分的在案證據(jù)證明其根本不具備育成的條件：查蠡縣玉某研究所工商資料證實：蠡縣玉某研究所作為私營企業(yè)開業(yè)登記于1996年12月，根本不具備在1994年就培育涉案蠡玉6號(臨奧1號)的時間條件；查趙毅、趙勁霖人事檔案證實：趙毅在1994年及以前是河北省種子管理總站正式員工并兼任涿州市玉某研究所的顧問，趙勁霖在1994年是涿州市玉某研究所的雇工，兩人根本不具有在1994年為蠡縣玉某研究所選育涉案蠡玉6號(臨奧l號)的事實條件和時間條件。
以上證據(jù)充分、確定的證明了被上訴人和第三人采取虛構(gòu)親本組合騙取審定和保護(hù)，侵害上訴人新品種權(quán)的客觀事實。
綜上所述，懇請貴院在查明上述事實后，撤銷原審判決，依法改判，確認(rèn)連玉15與蠡玉6號(臨奧l號)是同一品種，品種權(quán)歸上訴人所有。
本院查明事實與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于“連玉15號”與“臨奧1號（蠡玉6號）”是否為同一玉某品種，是本案確認(rèn)品種權(quán)屬糾紛的前提和焦點(diǎn)。為此，雙方各執(zhí)一詞，并提交相互矛盾的證據(jù)，事實不清，在此情況下，原審法院對是否同一品種進(jìn)行司法鑒定是必要的。無獨(dú)立請求權(quán)的第三人申請司法鑒定的資格，法律和相關(guān)司法鑒定的司法解釋均未作出禁止性規(guī)定，故原審法院根據(jù)原審第三人奧瑞金公司的申請，依法指定有鑒定資格的科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心，對此焦點(diǎn)進(jìn)行專業(yè)鑒定并不違法。農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室植物新品種保藏中心系品種保藏的法定機(jī)構(gòu)，“連玉15號”和“臨奧1號（蠡玉6號）”的繁殖材料均保藏于此，原審法院從該中心分別提取了“連玉15號”和“臨奧1號（蠡玉6號）”的繁殖材料各一包并當(dāng)場封存，送交科技部知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心進(jìn)行鑒定。即使雙方當(dāng)事人不在場，也不影響鑒定材料的真實性，鑒定程序不違法?！都夹g(shù)鑒定報告書》在原審經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)。根據(jù)該《技術(shù)鑒定報告書》，訴爭的兩個玉某品種不屬于同一品種，玉某原種場的訴訟請求及上訴均不能成立。原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 牛世紅
代理審判員 劉占魁
代理審判員 張守軍

書記員： 樊樹輝