再審申請人(一審原告、二審上訴人)：璞顏(上海)化妝品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：喬元璋，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：趙東鋒，北京寰辰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李儀，北京寰辰律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海思妍麗實業(yè)股份有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：王莉，該公司總經理。
　　再審申請人璞顏(上海)化妝品有限公司(以下簡稱璞顏公司)因與被申請人上海思妍麗實業(yè)股份有限公司(以下簡稱思妍麗公司)網絡服務合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12000號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　璞顏公司申請再審稱，涉案商品存在價格低標高結以及宣傳信息中存在違禁詞而遭投訴等情況，不可完全歸責于璞顏公司，璞顏公司已依約配備了足夠的工作人員，原審法院以合同簽訂初期的銷售數額推斷璞顏公司無法完成預期銷售目標，顯屬錯誤，思妍麗公司不享有解除權。思妍麗公司違法解除《電子商務協(xié)議》，應按照約定支付璞顏公司違約金及其他損失。原審法院舉證責任分配不當，裁判不公。璞顏公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
　　本院經審查認為，根據在案證據，璞顏公司作為運營服務的提供方，未能依約配備相應人員，多次因不當行為而遭消費者投訴，從璞顏公司在五個月內已完成的銷售數額，與約定一年的銷售預期目標占比來看，確實畸低，璞顏公司未能提供充足的證據予以反駁，原審法院認定其無法實現(xiàn)合同目的，璞顏公司的行為構成違約，思妍麗公司享有合同解除權，并無不當。璞顏公司與思妍麗公司在原審庭審中一致確認，雙方于2017年8月31日解除合同，璞顏公司未能舉證其在異議期內提出過異議，或向人民法院起訴，原審法院未支持璞顏公司要求思妍麗公司支付違約金及其他損失的主張，并無不當。根據“誰主張誰舉證”的舉證原則，璞顏公司應對其主張的事實承擔舉證證明的責任，原審法院就舉證責任的分配并無不當，審理結果合法有據。璞顏公司的申請再審理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回璞顏(上海)化妝品有限公司的再審申請。
　　

審判員：周??量

書記員：鄧永杰