上訴人(原審被告)：瑞高商業(yè)保理(上海)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路XXX號(hào)302部位368室。
　　法定代表人：于安琪，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉旭初，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁曉紅，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：西藏東方財(cái)富證券股份有限公司，住所地西藏自治區(qū)拉薩市。
　　法定代表人：陳宏，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：崔慶瑋，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邢雯，國(guó)浩律師(上海)事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：杭州外海集團(tuán)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：譚躍進(jìn)。
　　被上訴人(原審被告)：上海朋楊科技有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：程海文，該公司總經(jīng)理。
　　原審第三人：中信銀行股份有限公司上海分行，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富城路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：胡罡，該分行行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：趙慈拉，男。
　　委托訴訟代理人：葛紅春，女。
　　上訴人瑞高商業(yè)保理(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱瑞高公司)因與被上訴人西藏東方財(cái)富證券股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱東方財(cái)富公司)、杭州外海集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱外海公司)、上海朋楊科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱朋楊公司)及原審第三人中信銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱中信銀行上海分行)票據(jù)追索權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民初591號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人瑞高公司的委托訴訟代理人葉旭初、袁曉紅，被上訴人東方財(cái)富公司的委托訴訟代理人崔慶瑋、邢雯，原審第三人中信銀行上海分行的委托訴訟代理人趙慈拉、葛紅春到庭參加訴訟。被上訴人外海公司、朋楊公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　瑞高公司上訴請(qǐng)求：二審法院撤銷原審判決，改判駁回東方財(cái)富公司的全部訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定東方財(cái)富公司系涉案票據(jù)的質(zhì)權(quán)人、中信銀行上海分行系其票據(jù)代理人不當(dāng)。涉案票據(jù)由瑞高公司直接背書給中信銀行上海分行，在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中顯示的質(zhì)權(quán)人為中信銀行上海分行，票據(jù)到期后系統(tǒng)也已自動(dòng)將票據(jù)權(quán)利歸于中信銀行上海分行名下，且該行一直以自己的名義行使票據(jù)追索權(quán)。而東方財(cái)富公司并未在涉案票據(jù)上進(jìn)行質(zhì)押背書記載，也未在票據(jù)上表明其與中信銀行上海分行之間的代理關(guān)系，且未就票據(jù)的取得支付對(duì)價(jià)，不符合《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》)的相關(guān)規(guī)定，故東方財(cái)富公司不能享有票據(jù)權(quán)利。2.本案是票據(jù)權(quán)益質(zhì)押而非票據(jù)質(zhì)押，應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法和擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，東方財(cái)富公司依據(jù)《票據(jù)法》提起本案訴訟沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
　　東方財(cái)富公司辯稱，1.其作為涉案資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃的管理人，代表資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃享有票據(jù)權(quán)利，而根據(jù)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)《證券公司資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)管理規(guī)定》，東方財(cái)富公司管理的資產(chǎn)必須由托管人代為持有。涉案票據(jù)的質(zhì)押系依照中國(guó)人民銀行《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》辦理，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故東方財(cái)富公司有權(quán)行使票據(jù)質(zhì)權(quán)人的權(quán)利。2.東方財(cái)富公司取得的權(quán)利是票據(jù)質(zhì)權(quán)，本案適用《票據(jù)法》并無不當(dāng)。東方財(cái)富公司已經(jīng)就主債權(quán)支付對(duì)價(jià)，無需再為取得票據(jù)質(zhì)權(quán)而支付對(duì)價(jià)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　中信銀行上海分行述稱，1.其是涉案資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃的托管銀行，瑞高公司和東方財(cái)富公司委托其在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中對(duì)涉案質(zhì)押票據(jù)進(jìn)行管理、代持，符合銀行業(yè)對(duì)電子票據(jù)托管的行業(yè)做法。涉案票據(jù)質(zhì)押行為由瑞高公司主動(dòng)發(fā)起，中信銀行上海分行僅僅是按照東方財(cái)富公司的指令在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中作一個(gè)簽收。2.根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)到期后質(zhì)權(quán)人只能提示付款，不得背書轉(zhuǎn)讓，所以電子商業(yè)匯票系統(tǒng)自動(dòng)將票據(jù)過戶到了質(zhì)權(quán)人名下，但票據(jù)權(quán)利依然歸屬于東方財(cái)富公司。
　　外海公司、朋楊公司未向本院提交書面答辯意見。
　　東方財(cái)富公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令瑞高公司向東方財(cái)富公司支付匯票票面金額人民幣(以下幣種同)100,292,500元及利息(以100,292,500元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2016年12月29日計(jì)算至實(shí)際清償之日)；2.判令外海公司、朋楊公司對(duì)瑞高公司應(yīng)支付的款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.判令瑞高公司、外海公司、朋楊公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　一審法院經(jīng)審理查明：東方財(cái)富公司原名西藏同信證券股份有限公司，2016年3月24日變更為現(xiàn)名。
　　2016年1月31日，東方財(cái)富公司作為管理人制定《同信證券瑞高保理(財(cái)盈一期)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃標(biāo)準(zhǔn)條款》(以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)條款》)，第一條定義，“原始權(quán)益人”或“瑞高保理”系指瑞高公司；“管理人”或“同信證券”或“計(jì)劃管理人”系指東方財(cái)富公司；“票據(jù)服務(wù)銀行”系指中信銀行上海分行；“購(gòu)銷合同”系指各“供方”在各自的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)過程中與各“需方”根據(jù)協(xié)商一致的意見，就“供方”將產(chǎn)品交付給“需方”，“需方”接受產(chǎn)品并按規(guī)定支付價(jià)款而簽訂的合同；“供方”系指包括朋楊公司在內(nèi)的三家公司；“需方”系指分別與相應(yīng)的“供方”直接簽署購(gòu)銷合同的包括外海公司在內(nèi)的三家公司；“票據(jù)”系指各“需方”基于“購(gòu)銷合同”項(xiàng)下交易關(guān)系向相應(yīng)的“供方”簽發(fā)的票據(jù)，其中包括號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的電子匯票；“基礎(chǔ)資產(chǎn)”系指《同信證券瑞高保理(財(cái)盈一期)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃資產(chǎn)買賣協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《資產(chǎn)買賣協(xié)議》)項(xiàng)下“管理人”以“認(rèn)購(gòu)人”交付的“認(rèn)購(gòu)資金”，于“專項(xiàng)計(jì)劃設(shè)立日”(含該日)向“原始權(quán)益人”購(gòu)買的符合“合格標(biāo)準(zhǔn)”的、原始權(quán)益人通過“應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓合同”受讓方式取得的自專項(xiàng)計(jì)劃設(shè)立日(含該日)起對(duì)“需方”依據(jù)“購(gòu)銷合同”所享有的貨款請(qǐng)求權(quán)、原始權(quán)益人享有的“票據(jù)”項(xiàng)下的現(xiàn)金流入收益及“附屬權(quán)益”；“專項(xiàng)計(jì)劃募集資金”系指在“專項(xiàng)計(jì)劃”項(xiàng)下，“管理人”通過銷售“資產(chǎn)支持證券”而募集的目標(biāo)“認(rèn)購(gòu)資金”總和(不包括“認(rèn)購(gòu)資金”在銷售期內(nèi)產(chǎn)生的利息)，即2.4億元。第五條專項(xiàng)計(jì)劃資金的運(yùn)用和收益，5.1.1條……購(gòu)買基礎(chǔ)資產(chǎn)所對(duì)應(yīng)債權(quán)的本金余額應(yīng)為本專項(xiàng)計(jì)劃募集資金扣除首期管理費(fèi)后的余額。第十七條專項(xiàng)計(jì)劃費(fèi)用，17.2.2條……首期管理費(fèi)具體金額為58萬元。
　　同日，東方財(cái)富公司(買方、專項(xiàng)計(jì)劃的管理人)與瑞高公司(賣方、原始權(quán)益人、資產(chǎn)服務(wù)機(jī)構(gòu))簽訂《資產(chǎn)買賣協(xié)議》。該協(xié)議第一條釋義約定，本協(xié)議中定義的詞語或簡(jiǎn)稱與《標(biāo)準(zhǔn)條款》或其他專項(xiàng)計(jì)劃文件中相關(guān)詞語或簡(jiǎn)稱的定義相同。第2.1.1條，賣方同意按照本協(xié)議規(guī)定的條款和條件向買方出售并轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)資產(chǎn)，買方同意按照本協(xié)議規(guī)定的條款和條件向賣方購(gòu)買并受讓基礎(chǔ)資產(chǎn)。第2.6條，為擔(dān)保需方在基礎(chǔ)資產(chǎn)項(xiàng)下的債務(wù)，賣方同意根據(jù)《同信證券瑞高保理(財(cái)盈一期)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》)的條款和條件，以其持有的票據(jù)為買方設(shè)定質(zhì)押并辦理相關(guān)質(zhì)押登記。當(dāng)被擔(dān)保債務(wù)到期無法履行時(shí)，買方有權(quán)行使其在《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)利，包括但不限于將票據(jù)托收后的收益作為專項(xiàng)計(jì)劃的回收款。該《資產(chǎn)買賣協(xié)議》附件一“基礎(chǔ)資產(chǎn)的詳情”載明四張匯票，其中，涉案票據(jù)的出票人和承兌人為外海公司，收款人為朋楊公司，票據(jù)金額100,292,500元，到期日2016/12/29，交易合同號(hào)HZWHXXXXXXXXX。
　　同日，瑞高公司(原始權(quán)益人)與東方財(cái)富公司(管理人)簽訂《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》，約定：……3.瑞高公司愿意按照協(xié)議約定的條款和條件以其持有的票據(jù)設(shè)定質(zhì)押，作為各需方在購(gòu)銷合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)的擔(dān)保。第一條釋義，本協(xié)議中定義的詞語或簡(jiǎn)稱與《標(biāo)準(zhǔn)條款》或其他專項(xiàng)計(jì)劃文件中相關(guān)詞語或簡(jiǎn)稱的定義相同。第二條質(zhì)押擔(dān)保范圍，……本協(xié)議擔(dān)保的范圍包括被擔(dān)保債務(wù)及利息、因被擔(dān)保債務(wù)及利息而產(chǎn)生的違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用(包括訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、公證費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等)。第3.1條質(zhì)押，……瑞高公司認(rèn)可，管理人有權(quán)為設(shè)立、保護(hù)及執(zhí)行質(zhì)押財(cái)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之目的而委托票據(jù)服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)本協(xié)議項(xiàng)下的質(zhì)押、解除、托收、轉(zhuǎn)付等事宜進(jìn)行服務(wù)。第5.1條票據(jù)到期的處理，(a)瑞高公司再次不可撤銷地同意，若任何票據(jù)早于被擔(dān)保債務(wù)得以全額清償前到期，管理人可以不經(jīng)通知瑞高公司或獲得瑞高公司的同意，指示票據(jù)服務(wù)機(jī)構(gòu)選擇如下任何一種或多種方式，行使其在質(zhì)押項(xiàng)下的擔(dān)保權(quán)利：(i)將票據(jù)兌現(xiàn)，由票據(jù)服務(wù)機(jī)構(gòu)托收后將相關(guān)收益轉(zhuǎn)付至專項(xiàng)計(jì)劃賬戶用于償還或提前償還被擔(dān)保債務(wù)，瑞高公司應(yīng)當(dāng)賠償管理人完成與該等兌現(xiàn)有關(guān)的任何事項(xiàng)……?！镀睋?jù)質(zhì)押協(xié)議》附件一“票據(jù)信息”載明：涉案票據(jù)的出票人和承兌人為外海公司，收款人為朋楊公司，票據(jù)金額100,292,500元，到期日2016/12/29，交易合同號(hào)HZWHXXXXXXXXX，背書瑞高公司。
　　同日，瑞高公司(出質(zhì)人、原始權(quán)益人)與東方財(cái)富公司(質(zhì)權(quán)人、管理人)、中信銀行上海分行(票據(jù)服務(wù)銀行、托管人)簽訂《同信證券瑞高保理(財(cái)盈一期)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃票據(jù)服務(wù)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》)，約定：……3.瑞高公司根據(jù)《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》將其持有的如附件一所列示的票據(jù)出質(zhì)于東方財(cái)富公司，用以擔(dān)?，F(xiàn)在或?qū)砣魏螘r(shí)候各需方在購(gòu)銷合同項(xiàng)下對(duì)管理人的，使管理人能以現(xiàn)金方式合法、有效、按期、足額、不可撤銷地獲得相應(yīng)貨款償付的義務(wù)?！?.為了操作的需要和實(shí)施破產(chǎn)隔離機(jī)制，瑞高公司作為出質(zhì)人、東方財(cái)富公司作為質(zhì)權(quán)人擬委托中信銀行上海分行作為票據(jù)服務(wù)銀行及質(zhì)押代理人為前述質(zhì)押票據(jù)的審驗(yàn)、保管和提示付款等事宜提供服務(wù)。第二條質(zhì)押票據(jù)的審驗(yàn)及質(zhì)押，……為避免異議，各方同意，票據(jù)服務(wù)銀行僅作為質(zhì)權(quán)人的代理人在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中持有票據(jù)，本協(xié)議及《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》項(xiàng)下質(zhì)權(quán)人對(duì)票據(jù)的全部權(quán)利與義務(wù)仍由東方財(cái)富公司享有。該《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》附件一“質(zhì)押票據(jù)清單”載明：以下為出質(zhì)人發(fā)送給票據(jù)服務(wù)銀行，用于同信證券瑞高保理(財(cái)盈一期)資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃項(xiàng)下的電子商業(yè)承兌匯票質(zhì)押票據(jù)明細(xì)，……涉案票據(jù)金額100,292,500元，出票人和承兌人為外海公司，收款人為朋楊公司，出票日2016-01-13，到期日2016-12-29。
　　2016年2月2日，東方財(cái)富公司支付了前述購(gòu)買基礎(chǔ)資產(chǎn)的對(duì)價(jià)2.4億元。
　　2017年6月9日，中信銀行上海分行出具《關(guān)于編號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX電子商票提示付款情況的回復(fù)函》稱：2016年1月27日，中信銀行上海分行根據(jù)東方財(cái)富公司(質(zhì)權(quán)人)書面指令通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)簽收出質(zhì)人(瑞高公司)提交的編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的電子商業(yè)承兌匯票，完成該項(xiàng)電票的質(zhì)押托管。2016年12月29日(即票據(jù)到期日)，中信銀行上海分行根據(jù)東方財(cái)富公司書面指令通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)發(fā)出提示付款。2017年3月22日，該項(xiàng)電子商業(yè)承兌匯票被承兌人(外海公司)拒付。
　　上述回復(fù)函的附件顯示：1.電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中票據(jù)號(hào)碼為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的電子商業(yè)承兌匯票，出票日2016-01-13，到期日2016-12-29，票據(jù)金額100,292,500元，出票人和承兌人為外海公司，收款人為朋楊公司，出票人承諾本匯票請(qǐng)予以承兌，到期無條件付款；承兌人承諾本匯票已經(jīng)承兌，到期無條件付款，承兌日期2016-01-13。2.該電子商業(yè)承兌匯票經(jīng)朋楊公司轉(zhuǎn)讓背書給瑞高公司，顯示可再轉(zhuǎn)讓，背書日期為2016-01-14；瑞高公司作為出質(zhì)人質(zhì)押背書給質(zhì)權(quán)人中信銀行上海分行，出質(zhì)日期2016-01-27；中信銀行上海分行于2017年2月7日提示付款，2017年3月22日遭拒付，拒付理由為商業(yè)承兌匯票承兌人賬戶余額不足。3.2016年12月29日，中信銀行上海分行通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)發(fā)出提示付款申請(qǐng)，后又于2017年2月7日撤銷前述提示付款申請(qǐng)后重新提交提示付款申請(qǐng)。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)《票據(jù)法》第六十一條第一款的規(guī)定，匯票到期被拒絕付款的，持票人可以對(duì)背書人、出票人以及匯票的其他債務(wù)人行使追索權(quán)。本案訴訟各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：1.東方財(cái)富公司是否本案票據(jù)追索權(quán)適格主體；2.若東方財(cái)富公司主體適格，瑞高公司、外海公司、朋楊公司是否為票據(jù)法上的票據(jù)債務(wù)人。
　　一、東方財(cái)富公司是否本案票據(jù)追索權(quán)適格主體
　　一審法院認(rèn)為，《票據(jù)法》第三十一條規(guī)定，持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利，非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。第三十五條第二款規(guī)定，匯票可以設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載“質(zhì)押”字樣，被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利。本案中，盡管電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中顯示涉案票據(jù)質(zhì)押背書的質(zhì)權(quán)人為中信銀行上海分行，但涉案《標(biāo)準(zhǔn)條款》、《資產(chǎn)買賣協(xié)議》、《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》及《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》表明，瑞高公司作為原始權(quán)益人向東方財(cái)富公司出售并轉(zhuǎn)讓《標(biāo)準(zhǔn)條款》中約定的基礎(chǔ)資產(chǎn)，該基礎(chǔ)資產(chǎn)包括外海公司依據(jù)與朋楊公司之間的購(gòu)銷合同而取得的貨款請(qǐng)求權(quán)、票據(jù)項(xiàng)下的現(xiàn)金流入收益等；瑞高公司作為合同一方當(dāng)事人愿意以其持有的涉案票據(jù)設(shè)定質(zhì)押，作為外海公司在購(gòu)銷合同項(xiàng)下的貨款支付義務(wù)的擔(dān)保，且瑞高公司亦認(rèn)可東方財(cái)富公司有權(quán)委托中信銀行上海分行對(duì)協(xié)議項(xiàng)下的涉案票據(jù)質(zhì)押事宜進(jìn)行服務(wù)，并同意中信銀行上海分行僅作為質(zhì)權(quán)人的代理人在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)中持有票據(jù)，東方財(cái)富公司作為質(zhì)權(quán)人享有涉案票據(jù)的全部權(quán)利與義務(wù)。結(jié)合東方財(cái)富公司已支付了購(gòu)買基礎(chǔ)資產(chǎn)的對(duì)價(jià)，且中信銀行上海分行當(dāng)庭作出票據(jù)權(quán)利由東方財(cái)富公司享有、其對(duì)東方財(cái)富公司主張票據(jù)追索權(quán)不持異議的陳述，一審法院確認(rèn)東方財(cái)富公司系涉案票據(jù)質(zhì)押背書的被背書人即質(zhì)權(quán)人，據(jù)此享有票據(jù)權(quán)利，有權(quán)提起本案票據(jù)追索權(quán)訴訟。
　　二、瑞高公司、外海公司、朋楊公司是否為票據(jù)法上的票據(jù)債務(wù)人
　　一審法院認(rèn)為，如前所述，外海公司系涉案票據(jù)的出票人，朋楊公司系轉(zhuǎn)讓背書的背書人，瑞高公司系質(zhì)押背書的背書人即出質(zhì)人。根據(jù)東方財(cái)富公司與瑞高公司《票據(jù)質(zhì)押協(xié)議》的約定，票據(jù)早于被擔(dān)保債務(wù)得以全額清償前到期，東方財(cái)富公司可以指示第三人將票據(jù)兌現(xiàn)?，F(xiàn)無證據(jù)證明涉案票據(jù)擔(dān)保的外海公司與朋楊公司之間購(gòu)銷合同所涉?zhèn)鶆?wù)已全部清償，東方財(cái)富公司在涉案票據(jù)到期后通過中信銀行上海分行向外海公司提示付款后，因其賬戶余額不足而遭拒付，故外海公司、朋楊公司、瑞高公司作為出票人、轉(zhuǎn)讓背書的背書人、質(zhì)押背書的背書人即出質(zhì)人，均系涉案票據(jù)的債務(wù)人。
　　根據(jù)《票據(jù)法》第七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，持票人行使追索權(quán)，可以請(qǐng)求被追索人支付被拒絕付款的匯票金額、匯票金額自到期日或者提示付款日起至清償日止按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算的利息。因此，東方財(cái)富公司訴請(qǐng)判令瑞高公司支付匯票票面金額100,292,500元及相應(yīng)利息，于法有據(jù)，一審法院予以支持。又根據(jù)《票據(jù)法》第六十八條第一款、第二款的規(guī)定，匯票的出票人、背書人、承兌人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。持票人可以不按照匯票債務(wù)人的先后順序，對(duì)其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追索權(quán)。故東方財(cái)富公司訴請(qǐng)判令外海公司、朋楊公司對(duì)瑞高公司的支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，亦于法有據(jù)，一審法院予以支持。外海公司經(jīng)一審法院傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。
　　據(jù)此，依照《票據(jù)法》第二十六條、第三十一條、第三十五條第二款、第六十一條第一款、第六十八條第一款、第二款、第七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、瑞高公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付東方財(cái)富公司匯票款100,292,500元及利息(以100,292,500元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2016年12月29日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)；二、外海公司、朋楊公司對(duì)瑞高公司依本判決第一項(xiàng)所負(fù)的義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　二審審理中，瑞高公司向本院提交了山東省高級(jí)人民法院(2017)魯民初80號(hào)民事判決書一份，用以證明該案系與本案案情相同的票據(jù)追索權(quán)糾紛，山東省高級(jí)人民法院審理后判決駁回了該案原告的訴訟請(qǐng)求。
　　東方財(cái)富公司質(zhì)證稱，上述民事判決書與本案無關(guān)，且并未生效，不應(yīng)作為本案證據(jù)。
　　中信銀行上海分行同意東方財(cái)富公司的質(zhì)證意見。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，瑞高公司提交的民事判決書與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不屬于新證據(jù)，本院不予采信。
　　東方財(cái)富公司、外海公司、朋楊公司未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，東方財(cái)富公司與中信銀行上海分行一審中均確認(rèn)，涉案票據(jù)被拒付后，中信銀行上海分行根據(jù)東方財(cái)富公司的指令通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)向所有前手發(fā)出追索申請(qǐng)。涉案票據(jù)顯示，截至2017年9月26日，票據(jù)狀態(tài)為“拒付追索待清償”。
　　本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：東方財(cái)富公司是否為涉案票據(jù)的合法持票人，其是否有權(quán)向瑞高公司、外海公司、朋楊公司行使票據(jù)追索權(quán)。
　　本院認(rèn)為，本案系票據(jù)追索權(quán)糾紛，應(yīng)適用《票據(jù)法》的相關(guān)規(guī)定。瑞高公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法和擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定的主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)《票據(jù)法》第四條第二款的規(guī)定，持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。涉案票據(jù)背書顯示出質(zhì)人為瑞高公司，質(zhì)權(quán)人為中信銀行上海分行，并無東方財(cái)富公司的相關(guān)記載，東方財(cái)富公司并非涉案票據(jù)權(quán)利人。根據(jù)《票據(jù)法》第三十一條的規(guī)定，以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。因涉案票據(jù)系由瑞高公司直接背書質(zhì)押給中信銀行上海分行，東方財(cái)富公司并沒有取得并持有該票據(jù)。東方財(cái)富公司主張其是涉案票據(jù)真正的質(zhì)權(quán)人，中信銀行上海分行只是其票據(jù)權(quán)利的代理人。對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《票據(jù)法》第五條第一款的規(guī)定，票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系。涉案票據(jù)并未載明中信銀行上海分行為東方財(cái)富公司的代理人。由于票據(jù)具有嚴(yán)格文義性，故無法認(rèn)定東方財(cái)富公司為涉案票據(jù)的質(zhì)權(quán)人。綜上，東方財(cái)富公司既未按照法定程序在票據(jù)上簽章，又未以其他合法方式取得票據(jù)，在票據(jù)上也看不出由中信銀行上海分行代理其持有票據(jù)的字樣，故東方財(cái)富公司關(guān)于其為涉案票據(jù)的合法持票人的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　由于東方財(cái)富公司并非涉案票據(jù)的合法持票人，其向瑞高公司、外海公司、朋楊公司行使票據(jù)追索權(quán)無事實(shí)和法律依據(jù)。東方財(cái)富公司可待中信銀行上海分行行使票據(jù)追索權(quán)后，根據(jù)涉案《票據(jù)服務(wù)協(xié)議》向中信銀行上海分行主張相應(yīng)權(quán)利。
　　綜上所述，瑞高公司的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第四條第二款、第五條第一款、第三十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民初591號(hào)民事判決；
　　二、駁回被上訴人西藏東方財(cái)富證券股份有限公司的原審訴訟請(qǐng)求。
　　一審案件受理費(fèi)人民幣543,262.50元，二審案件受理費(fèi)人民幣543,262.50元,均由被上訴人西藏東方財(cái)富證券股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：程??功

書記員：高??瓊