原告：瑞林股權(quán)投資管理(上海)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：李麗萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹嶺，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙瑞，上海市國泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX層XXX室。
　　法定代表人：袁天應(yīng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：嚴婷，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告瑞林股權(quán)投資管理(上海)有限公司(以下簡稱：瑞林公司)與被告聯(lián)合共贏商業(yè)管理有限公司(以下簡稱：聯(lián)合公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月8日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人趙瑞，被告委托訴訟代理人嚴婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瑞林公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告退還原告保證金54,000元;2.判令被告賠償原告逾期付款損失暫計為50元(以54,000元為基數(shù),自2019年8月1日起以中國人民銀行同期貸款基準利率為基礎(chǔ),暫計至2019年8月21日，實計至款項付清止);3.訴訟費由被告承擔。事實和理由：2018年12月18日，原、被告簽訂《UnionSpaces商務(wù)中心使用合同》，由原告承租被告位于上海市浦東新區(qū)銀城路XXX號XXX室房屋(以下簡稱：系爭房屋)。協(xié)議簽訂后，原告按約履行合同義務(wù)，但自2019年6月底開始，因被告原因?qū)е略鏌o法正常使用系爭房屋，原告雖多次向被告反映，但被告均不予解決。原告遂于2019年9月2日通知被告解約，并于同年9月19日搬離系爭房屋?，F(xiàn)原告因被告至今未退還租賃保證金起訴來院，要求判如所請。
　　被告聯(lián)合公司辯稱，根據(jù)合同約定，原告應(yīng)該在終止合同之日起七日內(nèi)，向被告出示注冊地址變更或注銷的相關(guān)證明，現(xiàn)原告還未將注冊地址從系爭房屋內(nèi)遷出，且原告尚欠被告2019年8月、9月的租金未付，故保證金退還的條件尚未成就；2019年7月15日、16日系爭房屋確實發(fā)生過短暫的停水停電，但其余時間被告正常供水供電，電話通訊、網(wǎng)絡(luò)、會議室也可正常使用，清潔人員也正常工作，而被告主要是提供房屋進行出租，并非房屋的增值服務(wù)，原告應(yīng)當按約支付所欠租金；另外，原告的搬離未與被告對接，被告并不清楚原告何時搬離，系在收到法院的傳票后才得知原告已經(jīng)搬離，故不同意原告的全部訴訟請求。
　　針對被告的辯稱，原告表示，系爭房屋自2019年7月起出現(xiàn)停水停電，而且被告人員也隨之撤離，因為系爭房屋的辦公場所是共享性質(zhì)的，被告的撤離導致其所提供的配套服務(wù)暫停，原告不應(yīng)再繼續(xù)支付租金，即使要支付占用費用，也不應(yīng)當超過租金的三分之一；而就合同約定的保證金退還條件，該條款系格式條款，顯失公平，剝奪了原告的權(quán)利，應(yīng)當認為無效，且該條款約定的是無息退還保證金的前提條件，而非退還保證金的前提條件。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)雙方遞交的證據(jù)和庭審陳述，本院認定事實如下：對雙方無爭議的簽約、被告已向原告支付了保證金54,000元及至2019年7月底的租金的事實，本院依法予以確認。
　　另查明，《UnionSpaces商務(wù)中心使用合同》就保證金明確約定：合同終止后，原告如不再繼續(xù)使用且已將工商注冊地變更至新的辦公地點，同時不對被告負有因本合同產(chǎn)生的債務(wù)，被告在房屋未遭損壞、原告未拖欠房屋使用費、服務(wù)費和電話費等費用且無任何違約情形需要向被告支付違約金、賠償金的情況下，被告應(yīng)及時向原告無息退還保證金。
　　審理中，原告明確尚未辦理將工商注冊地址自系爭房屋遷出的相關(guān)手續(xù)。
　　本院認為，原、被告簽訂的《UnionSpaces商務(wù)中心使用合同》對原告已支付的保證金進行了附返還條件的約定，而附條件的民事法律行為，自條件成就時生效?，F(xiàn)審理已查明，原告將工商注冊地址自系爭房屋內(nèi)遷出系被告向原告返還租賃保證金的前提條件之一，因原告至今未辦理相關(guān)手續(xù)，故根據(jù)該項合同約定，被告向原告返還租賃保證金的條件并不成就，原告無權(quán)要求被告返還。就原告認為該合同條款系格式條款，應(yīng)屬無效一節(jié)，本院認為，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款方為無效，而涉案房屋租賃合同所約定的承租人應(yīng)結(jié)清合同項下費用、騰退房屋、將工商注冊地址遷出等租賃保證金返還條件，屬于合同項下的原告作為承租人本應(yīng)當遵守的合同義務(wù)，不存在被告加重原告責任之說，至于該條款所約定的被告退款時系無息返還，亦符合房屋租賃的交易慣例，故該條款不存在無效之事由，原、被告均應(yīng)恪守，故現(xiàn)原告要求被告返還保證金并賠償利息損失的請求并無事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款、第六十條之規(guī)定判決如下：
　　駁回原告瑞林股權(quán)投資管理(上海)有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,151元，減半收取計575.50元，由原告瑞林股權(quán)投資管理(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈晨玲

書記員：王佳杰