原告：瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：SilvioL?derbusch，瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：秦安琪，上海陸德劭和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李辛夷，上海陸德劭和律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被告：黃某某，男，1974年12月12日生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：包于安，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：溫陳靜，上海遠(yuǎn)業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司訴被告黃某某追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年6月21日立案受理。被告黃某某不服裁決，在法律規(guī)定的期間內(nèi)向本院遞交了起訴狀，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，合并審理原被告的訴訟請求，以本案的原、被告確定雙方當(dāng)事人的訴訟地位。本院依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司之委托訴訟代理人秦安琪、李辛夷，被告黃某某及其委托訴訟代理人包于安、溫陳靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司向本院提出訴訟請求：請求不向被告支付2018年11月的工資差額人民幣38,835.30元(以下均為人民幣)。原告的事實與理由：被告系公司的副總經(jīng)理，公司因經(jīng)營困難，于2018年10月起停工停產(chǎn)，被告對此知曉，被告自10月起未再上班。11月起，公司按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，向被告支付工資。原告此舉符合相關(guān)規(guī)定。同時辯稱，不同意被告的訴訟請求。
　　被告黃某某辯稱并訴稱，原告不存在停工停產(chǎn)的情形，2018年10月之后，原告依然在經(jīng)營。原告的降薪?jīng)]有事實依據(jù)。不同意原告的訴訟請求。被告同時向本院提出訴訟請求：要求原告支付2018年11月的工資差額38,835.30元、2017年度年終獎83,400元。
　　本院經(jīng)審理查明本案事實如下：
　　被告于1997年7月入職上海百利加防腐工程有限公司(下稱百利加公司)。2013年8月，被告與百利加公司簽署無固定期限合同，約定年薪417,000元；同時還約定：除工資外，還有年基本獎金278,000元，此獎根據(jù)公司獎金制度調(diào)整。嗣后，被告的月薪調(diào)整為45,000元/月。
　　2013年8月，百利加公司與被告簽署“獎金協(xié)議”，確定2013年度目標(biāo)和完成參數(shù)，約定個人目標(biāo)獎27.8萬元(稅前)，劃分：完成目標(biāo)低于75％，無獎……；完成目標(biāo)大于90％的，獎金為目標(biāo)獎50％中的60％……；完成目標(biāo)大于120％，獎金為目標(biāo)獎50％中的140％。2013年－2016年的每年末，被告分別獲年終獎13.9萬元(稅前)、24萬元(稅前)、24萬元(稅前)、18萬元(稅前)。
　　2016年1月，百利加公司更名為原告。
　　2018年9月13日，原告董事會作出決議如下：鑒于公司計劃轉(zhuǎn)型為位于上海黃浦區(qū)的地區(qū)總部，公司地板業(yè)務(wù)部門將關(guān)閉。公司應(yīng)設(shè)立一個由……委派的監(jiān)事；公司注冊資本從215萬美元，增加至1,029萬美元；投資總額從215萬美元，增加至2,572.5萬美元……。
　　2018年9月29日，原告向全體員工發(fā)出“暫停經(jīng)營通知”的郵件，載明：公司近年來遭受財務(wù)困難和經(jīng)營困難，目前公司大部分工程均已結(jié)束，僅剩幾個項目也將完成。公司沒有新的項目和客戶業(yè)務(wù)。鑒于上述情況，董事會擬改變公司的經(jīng)營模式……以圖有效改善公司財務(wù)及經(jīng)營狀況。2018年9月13日董事會作出決議：公司于10月1日起停止經(jīng)營，所有員工自10月1日起不要到公司上班……。停產(chǎn)的第一個月將按正常工資支付，第二個月(2018年11月1日)起，將按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付你的工資……。2018年12月，原告向被告支付11月的工資2,420元(已扣除社保等3,744.70元)。
　　另查，2019年9月11日，被告向原告提出解除勞動合同；與此同時，被告申請勞動仲裁，要求原告支付2018年12月－2019年9月11日期間的工資差額366,069.42元及解約經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金810,540元。2019年11月15日，上海市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決[滬勞人仲(2019)辦字第1613號]：瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司支付黃某某2018年12月－2019年9月9日期間的工資差額366,069.42元、解約經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金788,040元。原告已就此提起訴訟(本院審理中)。
　　審理中，原告提供與諸客戶提前終止協(xié)議(不再履行合同)等郵件、終止房屋租賃協(xié)議的通知函、與諸員工終止(解除)勞動合同協(xié)議，以此證實公司開始停產(chǎn)、公司與大部分員工解約。原告又提供董事會決議、財務(wù)報表，證實公司虧損，董事會決定關(guān)閉地板業(yè)務(wù)部門的主營業(yè)務(wù)。被告對原告證據(jù)的意見：提前終止協(xié)議等郵件，這是公司單方提前終止業(yè)務(wù)的意見，客戶方并未回應(yīng)，該郵件并不代表公司不再經(jīng)營；房屋的租賃期限屆滿，自然就終止，公司之后又重新租賃新的場地；原告與諸員工協(xié)商解約，與公司的停產(chǎn)沒有關(guān)系，就此也說明，公司應(yīng)當(dāng)與員工協(xié)商一致，而不是直接支付最低工資；董事會決議并未確定停產(chǎn)停業(yè)，只表明公司轉(zhuǎn)型，且參會的并非都是董事會成員；對財務(wù)報表不予認(rèn)可。
　　被告同時提供公司在2018年10月與客戶的郵件、訂單等，以證實公司依然在經(jīng)營，并不存在停工停產(chǎn)的情形。原告對此表示認(rèn)可，但稱，為了不構(gòu)成違約，在進(jìn)行一些收尾工作。
　　審理中，被告提供表格打印件，稱該件為公司財務(wù)總監(jiān)于2018年1月16日向德國總部發(fā)送的郵件，表示：公司每年都有一個預(yù)期目標(biāo)，2017年的部門目標(biāo)為1,397萬元，實際完成1,276萬元，已達(dá)到91.3％，故按2013年的獎金協(xié)議，其可獲目標(biāo)獎金50％中的60％。原告僅確認(rèn)2013年有獎金協(xié)議，對郵件不予認(rèn)可，稱2017年度與被告并無相關(guān)協(xié)議。
　　黃某某(申請人)于2018年12月12日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求上瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司(被申請人)支付2018年11月的工資差額38,835.30元、2017年度年終獎83,400元。該會于2019年2月14日作出裁決[黃勞人仲案字(2018)辦字第2807號]：被申請人向申請人支付2018年11月的工資差額38,835.30元(稅前)，申請人的其他請求不予支持。原、被告均不服裁決，先后訴至本院。
　　本院認(rèn)為，原告主張公司遭受財務(wù)及經(jīng)營困難，故于2018年9月向全體員工發(fā)出了停工停產(chǎn)的決定，然停工停產(chǎn)涉及全體員工的切身利益，企業(yè)應(yīng)在證據(jù)充分的情況下慎重作出該決定。決定作出后，應(yīng)向員工釋明停工停產(chǎn)的原因，明確停工停產(chǎn)的期限以及停產(chǎn)期間執(zhí)行的工資標(biāo)準(zhǔn)，充分聽取員工意見，積極作出反饋；同時也應(yīng)向勞動部門反映情況，做好預(yù)案，以確保停工停產(chǎn)期間企業(yè)和社會秩序的和諧與安定。
　　從原告提供的《董事會決議》來看，董事會并未作出企業(yè)停工停產(chǎn)的決定，而是作出了企業(yè)轉(zhuǎn)型、關(guān)閉地板部門、增加投資金額的決定，其目的是欲改變經(jīng)營策略，通過對企業(yè)作出的轉(zhuǎn)型以謀求未來更好的發(fā)展。即便認(rèn)可原告主張的公司已與諸客戶提前解除了合作協(xié)議的說法，那么這些舉措也是為企業(yè)轉(zhuǎn)型、關(guān)閉地板部門做準(zhǔn)備，而不是為了暫時停工停產(chǎn)、期待再恢復(fù)經(jīng)營。停工停產(chǎn)是企業(yè)出于某種需要所作出的暫緩經(jīng)營的決策，一段時間過后，還會恢復(fù)經(jīng)營，它是暫時性的；而部門關(guān)閉則是因企業(yè)架構(gòu)需要調(diào)整而起，一經(jīng)關(guān)閉不會再恢復(fù)經(jīng)營，它具有永久性。兩種情形下，企業(yè)對于員工的處置方式也存在著差異，前者僅為暫停經(jīng)營，企業(yè)需繼續(xù)留用員工以待經(jīng)營恢復(fù)；而后者因原崗位不再存續(xù)，企業(yè)應(yīng)與員工協(xié)商調(diào)崗、解約。由原告提供的“暫停經(jīng)營通知”以及庭審中原告的陳述可見，原告僅僅向員工告知公司將自2018年10月起停工停產(chǎn)，但對于什么時候會恢復(fù)經(jīng)營卻沒有一個可預(yù)見的期限。停工停產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是善意的、有計劃的，而非無限期的。原告利用“停工停產(chǎn)期間用人單位向勞動者支付工資不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)”的這一規(guī)定，以所謂的“停工停產(chǎn)”之名，按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向被告支付薪資，此舉應(yīng)當(dāng)予以糾正。原告主張公司存在停工停產(chǎn)沒有事實依據(jù)，原告不同意向被告支付工資差額之請求，本院不予支持。
　　關(guān)于年終獎一節(jié)，年終獎是企業(yè)根據(jù)公司本年度的經(jīng)濟(jì)效益、結(jié)合員工的工作成績，對員工進(jìn)行獎勵的一種制度，一般由企業(yè)根據(jù)自身狀況自行調(diào)整，企業(yè)對此具有一定的自主權(quán)。原告雖然在歷年都有向被告發(fā)放年終獎，但這并不是在2017年度依然應(yīng)當(dāng)發(fā)放的依據(jù)。被告對于原告應(yīng)在2017年度支付年終獎的主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)。被告提供的郵件，僅為一份打印件，本院對此難以采信；且被告主張歷年來都按2013年的獎金協(xié)議發(fā)放獎金，對此被告同樣未能證實。故對于被告的此項訴求，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條之規(guī)定，本院判決如下：
　　一、原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司不同意向被告黃某某支付2018年11月的工資差額之請求不予支持；
　　二、原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)向被告黃某某支付2018年11月的工資差額人民幣38,835.30元(稅前)；
　　三、被告黃某某要求原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司支付2017年度獎金人民幣83,400元之請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣10元減半收取，計人民幣5元由原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄒靖宇

書記員：包??俊