原告：瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：SilvioL?derbusch，瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司董事長。
　　委托訴訟代理人：秦安琪，上海陸德劭和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李辛夷，上海陸德劭和律師事務所實習律師。
　　被告：莊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：包于安，上海遠業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：溫陳靜，上海遠業(yè)律師事務所律師。
　　原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司訴被告莊某某追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司之委托訴訟代理人秦安琪、李辛夷，被告莊某某及其委托訴訟代理人包于安、溫陳靜到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司向本院提出訴訟請求：請求不向被告支付2018年11月的工資差額人民幣54,180元(以下均為人民幣)。原告的事實與理由：被告系公司的總經理，公司因經營困難，于2018年10月起停工停產，被告對此知曉，被告自10月起未再上班。11月起，公司按本市最低工資標準，向被告支付工資。原告此舉符合相關規(guī)定。
　　被告莊某某辯稱，原告不存在停工停產的情形，2018年10月之后，原告依然在經營。被告多次要求原告安排工作，但原告始終拒絕，原告的降薪沒有事實依據。不同意原告的訴訟請求。
　　本院經審理查明本案事實如下：
　　被告于1998年4月入職上海百利加防腐工程有限公司(下稱百利加公司)，任總經理。2013年1月，被告與百利加公司簽署無固定期限勞動合同，約定月薪56,600元。2016年1月，百利加公司更名為原告。
　　2018年9月13日，原告董事會作出決議如下：鑒于公司計劃轉型為位于上海黃浦區(qū)的地區(qū)總部，公司地板業(yè)務部門將關閉。公司應設立一個由……委派的監(jiān)事；公司注冊資本從215萬美元，增加至1029萬美元；投資總額從215萬美元，增加至2,572.5萬美元……。
　　2018年9月29日，原告向全體員工發(fā)出“暫停經營通知”的郵件，載明：公司近年來遭受財務困難和經營困難，目前公司大部分工程均已結束，僅剩幾個項目也將完成。公司沒有新的項目和客戶業(yè)務。鑒于上述情況，董事會擬改變公司的經營模式……以圖有效改善公司財務及經營狀況；根據2018年9月13日董事會作出的決議，公司于10月1日起停止經營，所有員工自10月1日起不要到公司上班……；停產的第一個月將按正常工資支付，第二個月(2018年11月1日)起，將按本市最低工資標準支付你的工資……。9月30日，原告向被告發(fā)送郵件，載明：根據昨天的通知，沒有你所做的工作，從10月1日起不要來工作，等待進一步通知。2018年12月，原告向被告支付2018年11月的工資2,420元。
　　另查，2019年9月9日，被告向原告提出解除勞動合同；與此同時，被告申請勞動仲裁，要求原告支付2018年12月－2019年9月9日期間的工資517,753.79元及解約經濟補償金881,540元。2019年11月15日，上海市勞動人事爭議仲裁委員會以莊某某系事業(yè)單位工作人員為由，作出裁決：撤銷滬勞人仲(2019)辦字第1612號勞動爭議案件。被告已就此提起訴訟(本院審理中)。
　　審理中，原告提供與諸客戶提前終止協(xié)議(不再履行合同)等郵件、終止房屋租賃協(xié)議的通知函、與諸員工終止(解除)勞動合同協(xié)議，以此證實公司開始停產、公司與大部分員工解約。原告又提供董事會決議、財務報表，證實公司虧損，董事會決定關閉地板業(yè)務部門的主營業(yè)務。被告對原告證據的意見：提前終止協(xié)議等郵件，這是公司單方提前終止業(yè)務的意見，客戶方并未回應，該郵件并不代表公司不再經營；房屋的租賃期限屆滿，自然就終止，公司之后又重新租賃新的場地；原告與諸員工協(xié)商解約，與公司的停產沒有關系，就此也說明，公司應當與員工協(xié)商一致，而不是直接支付最低工資；董事會決議并未確定停產停業(yè)，只表明公司轉型，且參會的并非都是董事會成員；對財務報表不予認可。被告同時提供公司在2018年10月與客戶的郵件、訂單等，以證實公司依然在經營，并不存在停工停產的情形。原告對此表示認可，但稱，為了不構成違約，在進行一些收尾工作。
　　莊某某(申請人)于2018年12月12日向上海市黃浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司(被申請人)支付2018年11月的工資差額54,180元(稅前)。該會于2019年2月14日作出裁決[黃勞人仲辦字(2018)辦字第2806號]：被申請人向申請人支付2018年11月的工資差額54,180元(稅前)。原告不服裁決，遂訴至本院。
　　本院認為，原告主張公司遭受財務及經營困難，故于2018年9月向全體員工發(fā)出了停工停產的決定，然停工停產涉及全體員工的切身利益，企業(yè)應在證據充分的情況下慎重作出該決定。決定作出后，應向員工釋明停工停產的原因，明確停工停產的期限以及停產期間執(zhí)行的工資標準，充分聽取員工意見，積極作出反饋；同時也應向勞動部門反映情況，做好預案，以確保停工停產期間企業(yè)和社會秩序的和諧與安定。
　　從原告提供的《董事會決議》來看，董事會并未作出企業(yè)停工停產的決定，而是作出了企業(yè)轉型、關閉地板部門、增加投資金額的決定，其目的是欲改變經營策略，通過對企業(yè)作出的轉型以謀求未來更好的發(fā)展。即便認可原告主張的公司已與諸客戶提前解除了合作協(xié)議的說法，那么這些舉措也是為企業(yè)轉型、關閉地板部門做準備，而不是為了暫時停工停產、期待再恢復經營。停工停產是企業(yè)出于某種需要所作出的暫緩經營的決策，一段時間過后，還會恢復經營，它是暫時性的；而部門關閉則是因企業(yè)架構需要調整而起，一經關閉不會再恢復經營，它具有永久性。兩種情形下，企業(yè)對于員工的處置方式也存在著差異，前者僅為暫停經營，企業(yè)需繼續(xù)留用員工以待經營恢復；而后者因原崗位不再存續(xù)，企業(yè)應與員工協(xié)商調崗、解約。由原告提供的“暫停經營通知”以及庭審中原告的陳述可見，原告僅僅向員工告知公司將自2018年10月起停工停產，但對于什么時候會恢復經營卻沒有一個可預見的期限。停工停產應當是善意的、有計劃的，而不是無限期的。原告利用“停工停產期間用人單位向勞動者支付工資不得低于本市最低工資標準”的這一規(guī)定，以所謂的“停工停產”之名，按本市最低工資標準向被告支付薪資，此舉應當予以糾正。原告主張公司存在停工停產沒有事實依據，原告不同意向被告支付工資差額之請求，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條之規(guī)定，本院判決如下：
　　一、原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司不同意向被告莊某某支付2018年11月的工資差額之請求不予支持；
　　二、原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司于判決生效之日起七日內向被告莊某某支付2018年11月的工資差額人民幣54,180元(稅前)。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣10元減半收取，計人民幣5元由原告瑞曼迪斯(上海)工業(yè)科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：鄒靖宇

書記員：包??俊