原告：瑞德爾建筑科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：THOMASHANSROMAN，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱引麗，女。
　　委托訴訟代理人：趙鳳英，上海耶林律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地上海市崇明縣。
　　法定代表人：陶建君，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁向勇，上海市眾律律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣茂剛，上海市眾律律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海農(nóng)迪人然合一文化科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　原告瑞德爾建筑科技(上海)有限公司(以下簡稱瑞德爾公司)訴被告上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司(以下簡稱農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司)、上海農(nóng)迪人然合一文化科技有限公司(以下簡稱農(nóng)迪文化公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年12月2日立案受理后，依法由審判員陳強(qiáng)獨(dú)任審判。根據(jù)瑞德爾公司申請，本院依法對(duì)兩被告名下的財(cái)產(chǎn)采取了訴訟保全措施。本案于2020年1月10日公開開庭進(jìn)行了審理，瑞德爾公司的委托訴訟代理人趙鳳英、朱引麗、農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司的委托訴訟代理人丁向勇到庭參加訴訟，農(nóng)迪文化公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　瑞德爾公司向本院提出并最終確定訴訟請求為：1.判令農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司支付貨款人民幣4萬元，并支付以4萬元為基數(shù)計(jì)算2017年9月7日起至實(shí)際支付之日止的利息，利率由法院依法確定。2.判令農(nóng)迪文化公司對(duì)農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2016年7月29日，瑞德爾公司與農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司簽訂銷售合同兩份，約定由瑞德爾公司為后者的項(xiàng)目提供篷房銷售及搭建服務(wù)。合同總價(jià)105萬元，分期支付，質(zhì)保金5%一年后支付。2016年8月18日和9月16日，瑞德爾公司將篷房搭建完成并交付農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司，其當(dāng)日完成驗(yàn)收。貨款兩被告支付了101萬元，余款4萬元至今未付。因農(nóng)迪文化公司系農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司獨(dú)資控股的公司，其亦替農(nóng)迪文化公司支付過涉案款項(xiàng)，故瑞德爾公司有理由相信二者之間的財(cái)務(wù)混同，故按照我國公司法的規(guī)定，農(nóng)迪文化公司應(yīng)對(duì)農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因多次催討未果，故訴諸法院，請求判如所訴。
　　農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司辯稱，對(duì)合同簽訂以及欠付款項(xiàng)情況均無異議，但1.篷房存在質(zhì)量問題；2.根據(jù)付款記錄，篷房驗(yàn)收交接日期分別為2016年8月18日和2017年7月28日，故欠付的質(zhì)保金的支付時(shí)間應(yīng)為2018年7月29日。合同未約定逾期付款的利息損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故逾期付款利息不能按照合同約定的滯納金標(biāo)準(zhǔn)每日百分之一計(jì)算。
　　農(nóng)迪文化公司書面辯稱，1.瑞德爾公司無證據(jù)證明兩被告財(cái)務(wù)混同；2.農(nóng)迪文化公司并非合同當(dāng)事人，其亦非農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司股東。請求駁回瑞德爾公司要求農(nóng)迪文化公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
　　本院經(jīng)開庭審理查明事實(shí)如下：
　　農(nóng)迪文化公司系農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司設(shè)立的全資子公司。
　　2016年7月29日，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司作為買方、瑞德爾公司作為賣方，雙方簽訂編號(hào)為RC/SH/160155-AS的《銷售合同》一份，由農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司向瑞德爾公司購買規(guī)格為30m×40m，邊高4m的戶外活動(dòng)用篷房，總價(jià)60萬元。合同約定，買方應(yīng)在合同簽訂后進(jìn)場安裝預(yù)埋件前支付預(yù)付款(銷售總金額的30%)、框架搭建完畢后當(dāng)天或次日支付中期付款(銷售總金額的40%)、搭建完畢驗(yàn)收后三日內(nèi)支付驗(yàn)收合格后付款(銷售總金額的25%)、合同簽訂當(dāng)日起一年后支付質(zhì)保金(銷售總金額的5%)。合同僅針對(duì)第三期付款即驗(yàn)收合格后付款約定有滯納金每日百分之一，未約定質(zhì)保金的滯納金。
　　此后，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司作為買方、瑞德爾公司作為賣方，雙方另行簽訂編號(hào)為RC/SH/160167-AS的《銷售合同》一份，由農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司向瑞德爾公司購買規(guī)格為30m×30m，邊高4m的戶外活動(dòng)用篷房，總價(jià)45萬元。付款方式同上。關(guān)于合同簽訂日期，瑞德爾公司稱應(yīng)為2016年7月29日之后、2016年9月6日之前。兩被告對(duì)此未予以陳述。
　　上述兩份合同簽訂后，瑞德爾公司依約搭建了篷房。2016年8月18日，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司在《篷房服務(wù)驗(yàn)收交接單》上簽字確認(rèn)瑞德爾公司于當(dāng)日移交的兩座篷房狀況完好，該交接單備注了部分需整改項(xiàng)目。在此之后，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司另簽署無落款日期的《篷房服務(wù)驗(yàn)收交接單》，規(guī)格與兩份合同約定的相符。該交接單載明，篷房的移交日期是2016年9月6日。備注載明篷布更換了2個(gè)單元的玻璃。庭審中，農(nóng)迪文化公司稱，根據(jù)2017年7月28日付款5萬元的事實(shí)，推測第二份交接單的日期為2017年7月28日。并稱庭后核實(shí)第二份交接單的簽署日期，但至今未提供核實(shí)結(jié)果。
　　關(guān)于付款情況，付款記錄載明，2016年8月2日至2018年9月3日期間，兩被告共向瑞德爾公司付款101萬元。其中，農(nóng)迪文化公司于2017年12月29日付款5萬元，其余款項(xiàng)均由農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司支付。兩份合同的余款4萬元，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司至今未付。
　　關(guān)于發(fā)票，瑞德爾公司已向兩被告開具總額為105萬的增值稅發(fā)票，其中開具給農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司99萬元、開具給農(nóng)業(yè)文化公司6萬元。
　　以上查明的事實(shí)，由當(dāng)事人陳述，瑞德爾公司提供的合同、交接單、銀行回單、增值稅發(fā)票等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審出證、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：瑞德爾公司和農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司之間的買賣合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。瑞德爾公司提供合同約定的篷房并經(jīng)農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司驗(yàn)收合格后，農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司理應(yīng)按約支付相應(yīng)貨款，其至今未付4萬元質(zhì)保金尾款顯屬不當(dāng)，應(yīng)立即支付，并償付瑞德爾公司相應(yīng)逾期利息損失。根據(jù)合同約定，質(zhì)保金應(yīng)自合同簽訂之日一年后付清。該約定并未明確質(zhì)保金的付款截止期限，但根據(jù)質(zhì)保金的原理及司法實(shí)踐，買方應(yīng)在合同簽訂滿一年后立即支付質(zhì)保金。關(guān)于編號(hào)為RC/SH/160167-AS的《銷售合同》的簽訂日期，根據(jù)兩份交接單記載的交接日期，應(yīng)確認(rèn)瑞德爾公司陳述的時(shí)間段應(yīng)為屬實(shí)，即該合同簽訂于2016年7月29日至2016年9月6日之間。根據(jù)后一日期，質(zhì)保金的支付時(shí)間最晚應(yīng)在2017年9月6日。瑞德爾主張自2017年9月7日起計(jì)算質(zhì)保金于法有據(jù)本院予以支持。關(guān)于質(zhì)保金逾期付款利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，在雙方對(duì)此未做明確約定的情況下，由本院酌定。鑒于農(nóng)迪文化公司系農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司的全資子公司，而不是相反，故其不符合我國公司法第六十三條規(guī)定的一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。加之瑞德爾公司不能夠提供充足證據(jù)證明二者人格混同，故其要求農(nóng)迪文化公司對(duì)農(nóng)迪農(nóng)業(yè)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。農(nóng)迪文化公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國公司法》第六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告瑞德爾建筑科技(上海)有限公司貨款4萬元，并償付以4萬元為基數(shù)，自2017年9月7日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止的逾期付款利息損失，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付；
　　二、駁回原告瑞德爾建筑科技(上海)有限公司要求被告上海農(nóng)迪人然合一文化科技有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)800元，減半收取計(jì)400元，保全費(fèi)420元，由被告上海農(nóng)迪人然合一農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：魏玉婷