瑞士紐科貨物有限國責任公司與中國建設銀行吉林省琿春市支行

拒付信用證項下貨款糾紛上訴案

上訴人（原審原告）：瑞士紐科貨物有限責任公司（NEWCOCOMMODITIESAG），住所地：瑞士國楚格州斯坦豪森下奧勒大街道11號CH-6312（UtereAllmendstrasse11CH-6312Steinhausen/Zug，Switzerland）

法定代表人：奧特馬·揚（OthmarJung），總裁。

委托代理人：謝朝華、高寬眾，北京謝朝華律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中國建設銀行吉林省琿春市支行。住所地：中華人民共和國吉林省琿春市南街銀河大廈。

負責人：陳成男，行長。

委托代理人：杜慶春、段東輝，中國建設銀行法律顧問室干部。

上訴人瑞士紐科貨物有限責任公司（以下簡稱紐科公司）因其訴被上訴人中國建設銀行吉林省琿春市支行（以一下簡稱琿春建行）信用證項下貨款拒付糾紛一案，不服中華人民共和國吉林省高級人民法院（1997）吉經初字第100號民事判決，向中華人民共和國最高人民法院提起上訴。

最高人民法院經審理查明：1995年11月6日，被上訴人琿春建行開立了一份編號為JLHCLC95302的不可撤銷跟單信用證，金額為146萬美元，開證申請人為吉林省對外貿易進出口公司（以下簡稱吉林外貿），受益人為上訴人紐科公司，通知行為紐約銀行法蘭克福分行（以下簡稱法蘭克福分行）。該信用證注明適用國際商會第500號出版物即1993年修訂的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（以下簡稱UCP500）。同年11月18日，紐科公司開始發(fā)運信用證項下貨物。同年12月5日，紐科公司將信用證項下的單據交給法蘭克福分行，請求付款。法蘭克福分行審單后于同年12月8日通過電傳，向琿春建行提出單證有7個不符點：1、鐵路運單以俄文簽發(fā)；2、有兩份編號分別為50332、50331號的鐵路運單缺失；3、發(fā)貨延誤；4、裝箱單上的鐵路和車廂號碼與鐵路運單不符；5、發(fā)票上的合同號與其他單據不符；6、質量證書中的第二點與信用證和發(fā)票不符；7、受益人傳真的包裝方式與信用證不符、發(fā)運日期有誤等，要求琿春建行指示是否承兌該批單據?，q春建行于同年12月15日向法蘭克福分行發(fā)出電傳，明確表示拒付。因電訊設備發(fā)生故障，使該電傳無法辨認，法蘭克福分行請琿春建行重發(fā)。12月18日，琿春建行重發(fā)了該電傳。后法蘭克福分行將琿春建行表示拒付的電傳通知了紐科公司，并將信用證項下全套單據退還了紐科公司。此間，紐科公司發(fā)運的貨物被與吉林外貿有外貿代理關系的琿春市國貿實業(yè)有限公司（以下簡稱琿春國貿）提走。紐科公司因向琿春建行追索貨款未果，遂訴至中華人民共和國吉林省高級人民法院，請求判令琿春建行支付信用證項下貨款及利息，并賠償其損失。

另查明，JLHCLC95302號信用證系琿春國貿依其與吉林外貿之間的外貿代理協(xié)議，以吉林外貿的名義向被上訴人琿春建行申請開立的

上述事實，有JLHCLC95302號信用證、有關單據及往來電傳等為證。

原審法院認為：（1）琿春建行開立的信用證經法蘭克福分行通知被紐科公司接受后，該信用證即發(fā)生法律效力，在信用證各方當事人之間產生約束力。紐科公司明知吉林外貿不是國際貨物買賣合同的買方，卻接受了以吉林外貿為開證申請人的信用證，說明紐科公司在該筆信用證交易中看重的是琿春建行的第一付款責任。案外人琿春國貿用委托代理協(xié)議代替開證委托書，以吉林外貿的名義開立信用證的行為，違反了信用證開立的一般程序。琿春建行作為開證行對此審查不嚴，有一定過錯；（2）本案中，法蘭克福分行既是通知行也是議付行。該分行向紐科公司送達信用證時是通知行身份，其與琿春建行之間是委托代理關系。法蘭克福分行一旦接受琿春建行的指定成為議付行時，其與琿春建行之間就形成了票據關系中持票人與付款人的關系。議付行只有獲得合格票據并對受益人予以議付后，才有權持票據向開證行要求兌付信用證項下的貨款。法蘭克福分行作為議付行時的審單，其目的是為了確認紐科公司交來的單據是否合格。該分行將審單時發(fā)現(xiàn)的7個不符點電傳給琿春建行，是想先得到琿春建行的指示再向受益人議付，為自己日后持此單據要求開證行付款增加保險系數(shù)，不是替代開證行審單。開證行得到議付行交來的單據后，仍有權進行審核，若發(fā)現(xiàn)單證不符，還能拒付貨款。琿春建行作為開證行和法蘭克福分行作為議付行，各自都有獨立進行審單的權利，并分別對自己的審單后果負責。UCP500第十三條b項和第十四條d項對開證行審核單據以及拒絕接受單據所規(guī)定的7個銀行工作日期限，都是從開證行收到單據的翌日起算。開證行只有收到單據，才受7個銀行工作日期限的約束?，q春建行是在收到法蘭克福分行的電傳后表示拒付信用證項下貨款。從信用證開立到被拒付，琿春建行從未收到過法蘭克福分行或者紐科公司提交的單據，從未行使過審單的權利，因此該行的拒付意思表示不受7個銀行工作日期限的限制。紐科公司提出的議付行審單即是代表開證行審單，二者之間的關系應當受民法通則代理制度規(guī)定約束的主張，不能成立。（3）信用證交易是單據交易，在信用證的各個環(huán)節(jié)均應遵守單證嚴格相符的原則。單單相符、單證相符的原則已被各國銀行所采用并被國際商會認可。從此原則出發(fā)，法蘭克福分行電傳中所提的7個不符點是有事實根據的。紐科公司認為該7個不符點不成立的主張，不能采納。（4）雖然琿春建行在開證過程中有過錯，但不是與案外人合謀欺詐紐科公司，不影響該行開出信用證的效力。紐科公司在庭審中提出琿春建行與案外人合謀欺詐的主張，依據不足，不予支持。紐科公司的貨物被他人提走未付貨款的問題，可通過解決商業(yè)糾紛的途徑另行告訴。據此，該院判決：駁回紐科公司的訴訟請求。案件受理費81040元由紐科公司承擔。

紐科公司不服一審判決，提起上訴稱：被上訴人琿春建行明知系琿春國貿以吉林外貿的名義申請開證而開出信用證，是與琿春國貿合謀利用信用證進行欺詐、騙取其貨物的行為；琿春建行超出審單期限等行為違反了UCP500的規(guī)定，琿春建行無權拒付單據，應承擔付款義務；原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求改判琿春建行賠償上訴人紐科公司的貨款及利息損失。

琿春建行答辯稱：琿春國貿以吉林外貿的名義申請開證并不影響信用證的效力，上訴人紐科公司稱被上訴人琿春建行與琿春國貿合謀詐騙于理不合；琿春建行因單證不符拒付信用證項下貨款符合UCP500的規(guī)定；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

最高人民法院認為：本案系受益人與開證行之間的信用證項下貨款拒付糾紛。雙方當事人同意本案的信用證適用UCP500，該約定有效，故本案應以該慣例為依據調整當事人的權利義務關系。信用證交易是具有獨立性的法律關系，上訴人紐科公司接受了被上訴人琿春建行開立的信用證后，琿春建行就承擔了獨立的第一性的付款義務，與開證申請人無涉。紐科公司稱琿春建行與琿春國貿合謀，利用信用證進行欺詐，騙取信用證項下貨物，沒有任何事實依據，也于法理不符。根據UCP500的規(guī)定，開證行有從其收到單據翌日起7個銀行工作日的審單時間，但本案中的開證行琿春建行自始未收到信用證項下的單據，在得悉法蘭克福分行通過電傳提示單證不符點的情況下，琿春建行不延誤地發(fā)出了電傳，并未違反UCP500的規(guī)定。紐科公司認為琿春建行超出審單期限的上訴理由，不能成立。在信用證關系中，開證行負有嚴格的審單義務，其以確定單證是否表面相符作為付款條件，且只有在單單相符、單證相符的情況下才能支付信用證項下的貨款。本案中紐科公司提交的單證存在諸多重大的不符點，琿春建行因此拒付信用證項下貨款是正當?shù)摹＜~科公司的貨物被琿春國貿提走而未收回貨款，與琿春建行無關，亦不屬本案審理的范圍，紐科公司應通過其他途徑解決。紐科公司的上訴理由不能成立，不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于1999年3月6日判決：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費81040元，由上訴人瑞士紐科貨物有限責任公司負擔。