王萍
張立伶（河北王洪波律師事務(wù)所）
戴瀟琛
王煒智（北京煒智律師事務(wù)所）

原告王萍。
委托代理人張立伶，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被告戴瀟琛。
委托代理人王煒智，北京煒智律師事務(wù)所律師。
原告王萍與被告戴瀟琛房屋買賣合同糾紛一案，本院于2013年7月1日立案受理，先由代理審判員胡會峰適用簡易程序公開開庭進行了審理。后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告王萍及其委托代理人張立伶，被告戴瀟琛的委托代理人王煒智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2013年4月29日，原、被告及中介方三河市燕郊亮點房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂的《房屋買賣居間合同》（未加注如原告因自身原因銀行貸款未獲審批后，原告需賠償被告100000元違約金條款）是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不損害國家、集體和第三人的利益，合法有效。原、被告就解除合同達成一致意見，本院予以確認。合同履行過程中，一方有確切證據(jù)證明對方有喪失或者可能喪失履行債務(wù)的，當(dāng)事人可以行使不安抗辯權(quán)。本案中，原告的付款方式為按揭貸款，其戶籍所在地并非河北省，其未提供其具備貸款資格的合法手續(xù)。被告要求在合同中增加如原告不能辦理銀行貸款后的違約條款系其行使不安抗辯權(quán)的表現(xiàn)。被告已配合原告及中介公司到銀行辦理面簽手續(xù)，其行使不安抗辯權(quán)的行為不宜認定為違約行為。同時，原告提供的合同中并未出現(xiàn)該違約條款，且雙方最終因為該條款發(fā)生爭執(zhí)而未能辦理銀行面簽手續(xù)，故不能認定加注該違約條款系原告的真實意思表示。被告也不能以此為由不退原告定金。綜上所述，在雙方就解除合同達成一致意見，且不宜認定雙方違約的情形下，被告應(yīng)將100000元定金返還原告。被告并未收取原告的居間服務(wù)費，故原告要求被告承擔(dān)居間服務(wù)費缺乏依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王萍與被告戴瀟琛于2013年4月29日簽訂的《房屋買賣居間合同》。
二、被告戴瀟琛返還原告王萍購房款人民幣100000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
三、駁回原告王萍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4600元，由原告負擔(dān)2300元，被告負擔(dān)2300元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，2013年4月29日，原、被告及中介方三河市燕郊亮點房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂的《房屋買賣居間合同》（未加注如原告因自身原因銀行貸款未獲審批后，原告需賠償被告100000元違約金條款）是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不損害國家、集體和第三人的利益，合法有效。原、被告就解除合同達成一致意見，本院予以確認。合同履行過程中，一方有確切證據(jù)證明對方有喪失或者可能喪失履行債務(wù)的，當(dāng)事人可以行使不安抗辯權(quán)。本案中，原告的付款方式為按揭貸款，其戶籍所在地并非河北省，其未提供其具備貸款資格的合法手續(xù)。被告要求在合同中增加如原告不能辦理銀行貸款后的違約條款系其行使不安抗辯權(quán)的表現(xiàn)。被告已配合原告及中介公司到銀行辦理面簽手續(xù)，其行使不安抗辯權(quán)的行為不宜認定為違約行為。同時，原告提供的合同中并未出現(xiàn)該違約條款，且雙方最終因為該條款發(fā)生爭執(zhí)而未能辦理銀行面簽手續(xù)，故不能認定加注該違約條款系原告的真實意思表示。被告也不能以此為由不退原告定金。綜上所述，在雙方就解除合同達成一致意見，且不宜認定雙方違約的情形下，被告應(yīng)將100000元定金返還原告。被告并未收取原告的居間服務(wù)費，故原告要求被告承擔(dān)居間服務(wù)費缺乏依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告王萍與被告戴瀟琛于2013年4月29日簽訂的《房屋買賣居間合同》。
二、被告戴瀟琛返還原告王萍購房款人民幣100000元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。
三、駁回原告王萍其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4600元，由原告負擔(dān)2300元，被告負擔(dān)2300元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：孫玉龍
審判員：胡會峰
審判員：張春良

書記員：周丹