上訴人（原審被告）：琚朋龍，男，1970年7月14日生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托訴訟代理人：張曉明，黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓楊，男，1981年11月29日生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。

上訴人琚朋龍因與被上訴人韓楊民間借貸糾紛一案，不服北林區(qū)人民法院（2016）黑1202民初2492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人琚朋龍的委托訴訟代理人張曉明、被上訴人韓楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
琚朋龍上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判并改判。事實(shí)與理由：本案所涉及的事實(shí)為上訴人與被上訴人的姑姑韓鳳蘭存在借貸關(guān)系，被上訴人在原審時(shí)向法院出示的欠據(jù)系上訴人為被上訴人的姑姑韓鳳蘭出具的原欠款金額的利息欠據(jù)。上訴人與被上訴人不存在借貸關(guān)系。上訴人從未在被上訴人處借款。在原審中，被上訴人也未能向法院出示證明真實(shí)借款方面的資金走向證明、銀行流水或其他證明材料，因此原審認(rèn)定事實(shí)是不清楚的，被上訴人并不是本案的訴訟主體。
本院二審期間，被上訴人韓楊圍繞其訴訟請(qǐng)求依法提交了兩份證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。韓楊舉示的第一份證據(jù)，即2014年5月8日中國建設(shè)銀行的轉(zhuǎn)賬憑條一張。韓楊欲通過該份證據(jù)證實(shí)其在2014年5月8日通過中國建設(shè)銀行給琚朋龍公司的會(huì)計(jì)孫源打款200萬元的事實(shí)。琚朋龍的代理人認(rèn)為，該份轉(zhuǎn)賬憑證的收款人并非琚朋龍本人，無法證實(shí)該筆款項(xiàng)是打給琚朋龍的，故該份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。韓楊舉示的第二份證據(jù)，即2015年12月30日中國工商銀行的匯款憑條一張。韓楊與通過該份證據(jù)證明其在2015年12月30日通過中國工商銀行給琚朋龍匯款10萬元的事實(shí)。琚朋龍的代理人對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)可。對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審確認(rèn)一審法院查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是韓楊與琚朋龍之間是否存在真實(shí)的債務(wù)關(guān)系。通過庭審查明的事實(shí)并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，可以認(rèn)定韓楊與琚朋龍之間存在經(jīng)濟(jì)往來，琚朋龍?jiān)?016年6月1日經(jīng)過結(jié)算，給韓楊出具了150萬元的欠據(jù)，該欠據(jù)中包含100萬元的本金及之前發(fā)生的50萬元的利息（利息是按月利率1.5分計(jì)算的），后韓楊向琚朋龍索要欠款未果而訴至法院。關(guān)于琚朋龍?zhí)岢龅钠渑c韓楊之間并不存在借貸關(guān)系，而是與韓楊的姑姑韓鳳蘭之間存在借款關(guān)系，一審時(shí)韓楊未能舉示出其向琚朋龍借款的相關(guān)銀行流水等相關(guān)證明材料，因此韓楊不具有本案的訴訟主體資格的主張。首先，2016年6月1日，琚朋龍?jiān)谄渌鼍叩那窏l中明確寫明“今欠韓楊壹佰伍拾萬元整”，表明其對(duì)欠韓楊150萬元款項(xiàng)的認(rèn)可；其次，通過韓楊二審提交的兩份銀行轉(zhuǎn)賬、匯款憑證可以證實(shí)，琚朋龍與韓楊之間是存在經(jīng)濟(jì)往來的。綜合以上兩點(diǎn)，對(duì)琚朋龍?zhí)岢龅脑擁?xiàng)主張不能予以支持。
綜上所述，上訴人琚朋龍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由琚朋龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙子君 審判員　　于成林 審判員　　朱　麗

書記員：王雁