原告：琚好林，男，1926年10月4日出生，漢族，住河南省輝縣。
委托訴訟代理人：趙紅慶，河南寧鳴律師事務所律師。
被告：王廣行，男，1979年9月2日出生，漢族，住河南省封丘縣。
委托訴訟代理人：牛書軍，封丘縣法律服務所法律工作者。
被告：鄭州亞隆汽車運輸有限責任公司，住所地河南省新密市。
負責人：饒文革，公司董事長。
委托訴訟代理人：宮勝利，公司員工。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈。
負責人：張國勇，公司總經理。
委托訴訟代理人：郭洋，河南杰昇律師事務所律師。

原告琚好林與被告王廣行、鄭州亞隆汽車運輸有限責任公司（以下簡稱亞隆汽車公司）、中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財險鄭州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月3日、2018年12月10日兩次公開開庭進行了審理。原告琚好林委托訴訟代理人趙紅慶、被告王廣行、人壽財險鄭州支公司委托訴訟代理人郭洋兩次均到庭參加訴訟，被告王廣行委托訴訟代理人牛書軍、亞隆汽車公司委托訴訟代理人宮勝利第二次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告琚好林向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、康復支具費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費等各項損失38108.33元。2、判令被告承擔案件訴訟費。案件審理中，原告減少訴訟請求，要求被告賠償各項損失為37200.7元。事實與理由：2017年11月10日13時10分許，在輝縣市××線與××大道十字路口，被告王廣行駕駛豫Ａ×××××號重型普通貨車與原告琚好林騎行的二輪電動車發(fā)生碰撞，造成琚好林受傷的交通事故。輝縣市公安局交通警察大隊作出輝公交認字[2017]第1815號道路交通事故認定書，認定被告王廣行承擔事故的全部責任，原告琚好林無責任。豫Ａ×××××號重型普通貨車行駛證登記所有人為被告亞隆汽車公司，并在被告人壽財險鄭州支公司投保有交強險和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期限內。案經公安機關調解未果。為維護原告的合法權益，特訴至法院。
被告王廣行辯稱：我的運輸證、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證都齊全，我在被告人壽財險鄭州支公司投保有交強險和第三者責任險，應該由被告人壽財險鄭州支公司賠償。
被告亞隆汽車公司辯稱：請求依法判決。
被告人壽財險鄭州支公司辯稱：事故發(fā)生時，事故車輛沒有有效的運輸證件，且駕駛人逃離事故現(xiàn)場，根據(jù)法律規(guī)定及保險條款約定，我公司不承擔賠償責任，包含訴訟費、鑒定費及非醫(yī)保用藥等費用。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原告琚好林提供的證據(jù)有四組。第一組：輝縣市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書一份，以此證明原被告發(fā)生交通事故的事實，被告王廣行承擔事故的全部責任。豫Ａ×××××號貨車的登記所有人為被告亞隆汽車公司，并在被告人壽財險鄭州支公司投保。第二組：新鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院診斷證明書、出院證明、住院病案、費用明細清單、醫(yī)療費票據(jù)兩套，孟莊鎮(zhèn)孟墳村治療證明一份，以此證明事故發(fā)生后，原告兩次在新鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院住院治療共計52天，病情診斷為左側內外踝關節(jié)開放性粉碎性骨折、左側腓骨骨折、左側踝關節(jié)骨折、左側踝關節(jié)脫位，左足踝皮膚及軟組織撕脫傷等，支出醫(yī)療費62083.02元，另外在本村衛(wèi)生室治療支出1380元。第三組：河南新醫(yī)法醫(yī)臨床司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定檢查費票據(jù)各一份，以此證明原告左踝關節(jié)功能障礙屬于十級傷殘，出院后部分護理依賴，護理期限擬定為60天，護理人數(shù)為1人。鑒定費支出1900元，檢查費支出140元。第四組：交通費票據(jù)500元，以此證明原告處理事故及住院治療期間支出交通費500元。
被告王廣行提供的證據(jù)有三組。第一組：王廣行的駕駛證、行駛證、駕駛員從業(yè)資格證復印件各一份，車輛道路運輸證復印件兩份，以此證明車輛運輸手續(xù)及駕駛人員手續(xù)齊全，被告人壽財險鄭州支公司應當在交強險和商業(yè)三者險范圍內予以賠償。第二組：駕駛車輛豫Ａ×××××號貨車交強險、商業(yè)險保單各一份，以此證明豫Ａ×××××號車在被告人壽財險鄭州支公司投有交強險和商業(yè)險。第三組：收到條一張，以此證明事故發(fā)生后，在交警隊給原告墊付了50000元。
被告人壽財險鄭州支公司提供的證據(jù)有：機動車綜合商業(yè)保險示范條款一份，以此證明：1、被告王廣行非保險合同當事人；2、根據(jù)該條款第二十四條第二項第一款規(guī)定，因被告王廣行逃離事故現(xiàn)場，我公司在商業(yè)險范圍內免責事項中，已盡到明確提示說明義務，故對商業(yè)險范圍內的賠償部分，我公司不予賠償。
本院組織當事人進行了證據(jù)質證。對雙方當事人無異議的證據(jù)和事實，本院予以確認。對有爭議的證據(jù)和事實，本院綜合認證如下：被告王廣行、人壽財險鄭州支公司對原告提供的第二組證據(jù)中的孟莊鎮(zhèn)孟墳村治療證明提出異議，認為該證明無臨床診斷、就診日期、醫(yī)師簽名等處方箋必備項目，且不是正規(guī)發(fā)票，不能證明該費用支出與本案有關聯(lián)性，故對該證明及花費1380元不予認可。本院認為，原告提供的孟莊鎮(zhèn)孟墳村衛(wèi)生室證明沒有醫(yī)生的診斷意見及簽名，也沒有顯示就診時間、用藥種類，且不是醫(yī)療費發(fā)票，不能證明該費用與本案交通事故的關聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，不予確認。被告人壽財險鄭州支公司對原告提供的第四組證據(jù)提出異議，認為交通費票據(jù)存在連號現(xiàn)象，且主張數(shù)額過高，原告在住院期間，沒有進行評殘等外出診療行為，請法院依法核減其交通費數(shù)額。本院認為，結合原告病情及住院時間、地點，酌定其交通費為400元。原告對被告人壽財險鄭州支公司提供的證據(jù)真實性無異議，但認為因被告人壽財險鄭州支公司未提供投保單和投保人聲明，故對被告人壽財險鄭州支公司關于已盡到明確提示說明義務，在商業(yè)險范圍內不予賠償?shù)淖C明目的不予認可。被告王廣行對被告人壽財險鄭州支公司提供的證據(jù)真實性無異議，但認為其在事故發(fā)生時開車從十字路口向右拐彎時沒有看到原告，后其開車繼續(xù)行駛到李固水泥廠門口時因進廠車輛過多，其在路邊停車、吃飯休息，并于到當天晚上再次到李固水泥廠門口時，被原告方堵住其車輛，才知道發(fā)生交通事故，故其不符合逃離現(xiàn)場的情況，因此被告人壽財險鄭州支公司應當承擔賠償責任。本院認為，被告人壽財險鄭州支公司提供的綜合商業(yè)保險示范條款沒有保險人和被保險人蓋章或簽名確認，且在該條款中的投保人聲明處也沒有投保人蓋章或簽名，被告人壽財險鄭州支公司在規(guī)定的期限內沒有提供投保單和投保人聲明等證據(jù)，不能證明被告人壽財險鄭州支公司就該條款中的責任免除事項向被保險人盡到了說明和提示的義務，故對被告人壽財險鄭州支公司提供的證據(jù)的證明效力，不予確認。原告對被告王廣行提供的證據(jù)無異議，被告人壽財險鄭州支公司對被告王廣行提供的第二組、第三組證據(jù)無異議，對第一組證據(jù)中的兩份道路運輸證提出異議，認為事故發(fā)生時間均不在兩份運輸證的檢驗有效期內，故根據(jù)商業(yè)險保險條款的約定，該保險公司不應在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。本院認為，本案事故發(fā)生的時間均不在被告王廣行提供的兩份道路運輸證顯示的有效期限內，故對該兩份道路運輸證的證明效力，不予確認。
根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院確認案件事實如下：2017年11月10日13時10分，被告王廣行持B2D型機動車駕駛證駕駛豫Ａ×××××號重型普通貨車沿振新路由東向西行駛到新三原線與振新大道十字路口向北轉彎時，與原告琚好林騎二輪電動車發(fā)生相撞，造成原告琚好林受傷。發(fā)生交通事故后被告王廣行駕車駛離現(xiàn)場。2017年11月24日，輝縣市公安局交警大隊作出輝公交認字[2017]第1815號道路交通事故認定書，認定被告王廣行應承擔該事故的全部責任，原告琚好林無責任。原告琚好林受傷后，到新鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院治療，住院36天（2017年11月10日至2017年12月16日），支出醫(yī)療費49897.96元，出院診斷為：1、左側內外踝關節(jié)開放性粉碎性骨折；2、左側腓骨骨折；3、左側踝關節(jié)脫位；4、左足踝皮膚及軟組織撕脫傷。原告琚好林于2017年12月25日到新鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院治療，住院16天（2017年12月25日至2018年1月10日），支出醫(yī)療費12185.06元，出院診斷為：1、雙下肢深靜脈血栓；2、左足感染；3、左踝關節(jié)術后。經本院委托，2018年8月10日河南新醫(yī)法醫(yī)臨床司法鑒定所作出豫新醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字第160號司法鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人琚好林左踝關節(jié)功能障礙屬于十級傷殘。2、被鑒定人琚好林屬于部分護理依賴，護理期限擬定為陸拾日（自出院之日開始計算），護理人數(shù)擬定為壹人。原告琚好林支出鑒定費、檢查費2040元（1900元+140元）。豫Ａ×××××號重型普通貨車行駛證登記所有人為被告亞隆汽車公司，實際車主為被告王廣行，該車在被告人壽財險鄭州支公司投保有交強險和100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內。事故發(fā)生后，被告王廣行支付原告費用50000元。
另查明：2017年度河南省農村居民人均可支配收入12719.18元年，居民服務、修理和其他服務業(yè)從業(yè)人員平均工資為36848元年。

本院認為，公民的人身權和財產權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告王廣行駕駛豫Ａ×××××號重型普通貨車與原告琚好林發(fā)生交通事故，經輝縣市公安局交警大隊認定被告王廣行承擔事故的全部責任，因被告王廣行駕駛的豫Ａ×××××號重型普通貨車在被告人壽財險鄭州支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，故被告人壽財險鄭州支公司應當在交強險和商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。被告王廣行既是本案交通事故的侵權人，也是事故車輛的實際所有人，其對被告人壽財險鄭州支公司在保險責任限額范圍內不足的部分，應按事故責任比例承擔原告損失的賠償責任。因被告王廣行租賃被告亞隆汽車公司的車輛，原告沒有證據(jù)證明被告亞隆汽車公司對本案交通事故的發(fā)生存在過錯，故對原告要求被告亞隆汽車公司承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。因被告人壽財險鄭州支公司沒有證據(jù)證明其就保險條款中的責任免除事項向投保人盡到了明確說明和提示義務，故對其關于被告王廣行在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場，其在商業(yè)險范圍內不予賠償?shù)霓q解意見，不予采納。結合原告與被告王廣行的過錯程度，酌定原告精神損害撫慰金為4000元。
本案中，原告琚好林的合理損失為：1、醫(yī)療費62083.02元（49897.96元+12185.06元）；2、護理費8278.18元（36848元365天×52天×1人+36848元365天×60天×1人×50%）；3、住院伙食補助費780元（15元天×52天）；4、營養(yǎng)費780元（15元天×52天）；5、殘疾賠償金6359.59元（12719.18元年×5年×10%）；6、精神損害撫慰金4000元；7、交通費400元；8、鑒定費、檢查費2040元，以上共計84720.79元。被告人壽財險鄭州支公司在交強險責任限額范圍內應賠償原告琚好林的損失29037.77元（醫(yī)療費用限額10000元+護理費8278.18元+殘疾賠償金6359.59元+精神損害撫慰金4000元+交通費400元）；在商業(yè)三者險限額范圍內應賠償原告琚好林損失為53643.02元（醫(yī)療費62083.02元-10000元+住院伙食補助費780元+營養(yǎng)費780元）。被告人壽財險鄭州支公司應賠償原告琚好林損失82680.79元（29037.77元+53643.02元）。被告王廣行應賠償原告琚好林損失為2040元。因被告王廣行已支付原告琚好林50000元，故被告人壽財險鄭州支公司應賠償原告琚好林損失34720.79元，剩余47960元由被告人壽財險鄭州支公司直接支付給被告王廣行。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效后十日內賠償原告琚好林損失34720.79元；
二、駁回原告琚好林其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費752元，退還22元，剩余730元減半收取計365元，由原告琚好林負擔24元，被告王廣行負擔341元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院。

審判員 韓鴻峰

書記員： 尚小凱