班某某
任秀明（河北宏揚律師事務(wù)所）
李某某
武世韋
班嘉城
程某某
王付民
李某某
肥鄉(xiāng)縣鵬遠汽車運輸有限公司
孫志永
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
劉登朝（河北中大同律師事務(wù)所）

原告:班某某，農(nóng)民。系死者班XX之父。
原告:李某某，農(nóng)民。系死者班XX之母。
原告:武世韋。系死者班XX之妻。
原告:班嘉城。系死者班XX之子。
法定代理人:武世韋，系原告班嘉城之母。
四原告共同委托代理人:任秀明，河北宏揚律師事務(wù)所律師。
被告:程某某，農(nóng)民。
委托代理人:王付民。
被告:李某某，農(nóng)民。
被告:肥鄉(xiāng)縣鵬遠汽車運輸有限公司。（以下簡稱鵬遠汽運公司）
住所地:河北省肥鄉(xiāng)縣北環(huán)路與井堂街交叉口東行200米路北。
法定代表人:陳雷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫志永，男，漢族。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋財險邯鄲支公司）。
住所地:邯鄲市叢臺區(qū)人民東路260號。
負責(zé)人:邴海建，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。
原告班某某、李某某、武世韋、班嘉城與被告程某某、李某某、鵬遠汽運公司、太平洋財險邯鄲支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月11日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案在審理過程中，原、被告雙方依照相關(guān)法律規(guī)定，申請進行庭外和解。原告的委托代理人任秀明、被告程某某的委托代理人王付民、被告李某某、被告鵬遠汽運公司委托代理人孫志永、被告太平洋財險邯鄲支公司的委托代理人劉登朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，程某某負此事故的主要責(zé)任，班XX負此事故的次要責(zé)任，李XX、趙XX、王XX、國網(wǎng)河北大名縣供電公司、大名縣廣電網(wǎng)絡(luò)傳輸有限責(zé)任公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大名縣分公司、河北省大名縣公安交通警察大隊無責(zé)任。該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認定書，客觀真實，責(zé)任劃分準確，且當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。班某某等四原告主張的喪葬費19771元、停尸費4000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。死者班XX雖為河北省大名縣沙圪瘩鄉(xiāng)郭鴨窩村人，但自2010年在邯鄲市邯山區(qū)南環(huán)路花木公司院后從事個體經(jīng)營，自2008年10月在邯鄲市和平路東柳林小區(qū)373號院22-3號居住。故四原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）511108元的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。班某某等四原告主張的交通費10000元顯系過高，酌情支持5000元。班某某等四原告主張的處理交通事故人員的誤工費20000元顯系過高，酌情支持8000元。四原告主張的車輛損失因未提交相關(guān)證據(jù)證明，且被告不予認可，故該請求本院不予支持。四原告主張的精神損害撫慰金因被告程某某已按照法律規(guī)定承擔(dān)了相應(yīng)刑事責(zé)任，故該請求本院不予支持。
參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》，班某某等四原告的其他損失有:死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）20543元×20年＋12531元×16年÷2=511108元。
本次事故造成班XX死亡及李XX、趙XX、王XX受傷，班某某等四原告的交強險傷殘、死亡限額內(nèi)損失共計547879元。李XX的交強險傷殘、死亡限額內(nèi)損失共計371.6元。趙XX的交強險傷殘、死亡限額內(nèi)損失共計21320.24元。王XX的交強險傷殘、死亡限額內(nèi)損失共計297.28元。以上損失共計569868.12元。且本次事故其他受害人均作為原告向本院提起訴訟，另案處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
該事故車輛冀D×××××號重型自卸貨車在被告太平洋財險邯鄲支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告太平洋財險邯鄲支公司對四原告的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！逼渲邪嗄衬车人脑娴膫麣埶劳鱿揞~內(nèi)的損失占各受害人傷殘死亡限額總損失的96.14%，故被告保險公司應(yīng)在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險傷殘死亡費用限額內(nèi)賠償班某某等四原告105754元（110000元×96.14%）。班某某等四原告的下余損失為:547879元-105754元=442125元。因該事故所有受害人除機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額內(nèi)的下余全部損失，不超過被告太平洋財險邯鄲支公司第三者責(zé)任保險總額，故被告太平洋財險邯鄲支公司應(yīng)按照事故責(zé)任比例在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償四原告各項經(jīng)濟損失309487.5元（442125元×70%）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付原告班某某、李某某、武世韋、班嘉城死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、停尸費、交通費、處理事故人員誤工費共計105754元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告班某某、李某某、武世韋、班嘉城死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、停尸費、交通費、處理事故人員誤工費共計309487.5元；
三、駁回原告班某某、李某某、武世韋、班嘉城的其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11300元，由被告肥鄉(xiāng)縣鵬遠汽車運輸有限公司負擔(dān)8249元，由四原告負擔(dān)3051元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，該事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊出具的事故認定書認定，程某某負此事故的主要責(zé)任，班XX負此事故的次要責(zé)任，李XX、趙XX、王XX、國網(wǎng)河北大名縣供電公司、大名縣廣電網(wǎng)絡(luò)傳輸有限責(zé)任公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司大名縣分公司、河北省大名縣公安交通警察大隊無責(zé)任。該事故認定是經(jīng)專業(yè)人員依照一定的專業(yè)知識，通過對事故現(xiàn)場的勘驗和分析來確定當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論性意見，是當(dāng)事人之間如何承擔(dān)責(zé)任的主要證據(jù)，具有較高的證明力。該道路交通事故責(zé)任認定書，客觀真實，責(zé)任劃分準確，且當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。班某某等四原告主張的喪葬費19771元、停尸費4000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。死者班XX雖為河北省大名縣沙圪瘩鄉(xiāng)郭鴨窩村人，但自2010年在邯鄲市邯山區(qū)南環(huán)路花木公司院后從事個體經(jīng)營，自2008年10月在邯鄲市和平路東柳林小區(qū)373號院22-3號居住。故四原告主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）511108元的請求符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。班某某等四原告主張的交通費10000元顯系過高，酌情支持5000元。班某某等四原告主張的處理交通事故人員的誤工費20000元顯系過高，酌情支持8000元。四原告主張的車輛損失因未提交相關(guān)證據(jù)證明，且被告不予認可，故該請求本院不予支持。四原告主張的精神損害撫慰金因被告程某某已按照法律規(guī)定承擔(dān)了相應(yīng)刑事責(zé)任，故該請求本院不予支持。
參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準》，班某某等四原告的其他損失有:死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）20543元×20年＋12531元×16年÷2=511108元。
本次事故造成班XX死亡及李XX、趙XX、王XX受傷，班某某等四原告的交強險傷殘、死亡限額內(nèi)損失共計547879元。李XX的交強險傷殘、死亡限額內(nèi)損失共計371.6元。趙XX的交強險傷殘、死亡限額內(nèi)損失共計21320.24元。王XX的交強險傷殘、死亡限額內(nèi)損失共計297.28元。以上損失共計569868.12元。且本次事故其他受害人均作為原告向本院提起訴訟，另案處理。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?明確規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
該事故車輛冀D×××××號重型自卸貨車在被告太平洋財險邯鄲支公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告太平洋財險邯鄲支公司對四原告的損失應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”其中班某某等四原告的傷殘死亡限額內(nèi)的損失占各受害人傷殘死亡限額總損失的96.14%，故被告保險公司應(yīng)在其承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險傷殘死亡費用限額內(nèi)賠償班某某等四原告105754元（110000元×96.14%）。班某某等四原告的下余損失為:547879元-105754元=442125元。因該事故所有受害人除機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項限額內(nèi)的下余全部損失，不超過被告太平洋財險邯鄲支公司第三者責(zé)任保險總額，故被告太平洋財險邯鄲支公司應(yīng)按照事故責(zé)任比例在其承保的第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償四原告各項經(jīng)濟損失309487.5元（442125元×70%）。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠付原告班某某、李某某、武世韋、班嘉城死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、停尸費、交通費、處理事故人員誤工費共計105754元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付原告班某某、李某某、武世韋、班嘉城死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、停尸費、交通費、處理事故人員誤工費共計309487.5元；
三、駁回原告班某某、李某某、武世韋、班嘉城的其他訴訟請求。
以上一、二項判決內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11300元，由被告肥鄉(xiāng)縣鵬遠汽車運輸有限公司負擔(dān)8249元，由四原告負擔(dān)3051元。

審判長：成文資
審判員：廉學(xué)鋒
審判員：趙志斌

書記員：丁偉