原告：班有，男，1954年8月24日出生，漢族，退休干部，住木蘭縣。
委托訴訟代理人：孫鳳英，黑龍江孫鳳英律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地木蘭縣木蘭鎮(zhèn)躍進街二委十組298棟1層1號。
法定代表人：葛興庫，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱學(xué)智，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。

原告班有與被告哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱興庫公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告班有及委托訴訟代理人孫鳳英、被告興庫公司及委托訴訟代理人朱學(xué)智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告班有向本院提出訴訟請求：一、被告履行2017年6月29日與原告簽訂的“房屋買賣契約”及“房屋拆遷補償協(xié)議”立即支付原告置換的10#樓住宅2單元1204室、1304室、301室的房屋所有權(quán)及使用權(quán)。二、被告承擔(dān)違約金266000元。三、被告支付逾期罰金1500元。事實與理由：原告在木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)街××組有建筑面積83.25平方米磚木結(jié)構(gòu)平房。2017年6月29日被告樓盤開發(fā)與我簽訂該回遷房屋的“房屋買賣契約”及“房屋拆遷補償協(xié)議”。按房屋拆遷補償協(xié)議書第二條約定，被告償還我開發(fā)后10#住宅2單元1204室、1304室、301室，三個住宅頂?shù)帧胺课葙I賣契約”，被拆遷房屋總價款798000元，同時約定回遷時間2017年12月30日前。2017年11月上旬，我找被告拿回遷樓房鑰匙，準備裝修入住被告明確告知我，原定的2單元1204室不能兌現(xiàn)給付我，變更給我為3單元503室，變更后的503室是多層，且二室相差面積為19.14平方米，為此，幾經(jīng)與被告協(xié)商未果，被告即不履行協(xié)議，又不給付差價款，同時還拒絕給付無爭議的另二室房屋鑰匙，訴至法院，按雙方“房屋買賣契約”第8條規(guī)定，一方違反本合同條款，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц段迨f的違約金。被告現(xiàn)已違約，請你院依據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，依法判令。
被告興庫公司辯稱：原告請求第一項要求被告履行買賣和拆遷兩個協(xié)議但買賣協(xié)議給付標的是貨幣，而拆遷協(xié)議標的是房屋，二者標的性質(zhì)完全不同，無法同時履行，故原告第一項訴訟請求不具體、確定，不符合民訴法119條的規(guī)定，同時在實體上原告所訴無事實和法律依據(jù)，被告沒有義務(wù)也不同意向原告交付案涉的房屋，原告據(jù)以起訴的協(xié)議均系在脅迫的情況簽訂的，是合同法54條規(guī)定的可撤銷的合同，不具備履行的法律基礎(chǔ)，同時案涉房屋截止目前尚未竣工驗收不具備交付條件，所以該請求也履行不能。原告訴訟請求第二、三項沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告出示A1房屋買賣契約復(fù)印件一份。被告對該證據(jù)真實性有異議，無原件，無被告公司公章與本案無關(guān)聯(lián)性。本院認為，該證據(jù)為復(fù)印件無原件，無被告公司公章，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。A2房屋拆遷補償協(xié)議書一份，被告對該證據(jù)表面真實性無異議，對合法性和證明問題有異議，該協(xié)議受脅迫簽訂，可撤銷。本院認為，該協(xié)議是雙方真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認定有效，本院予以采信。A3驗房單一份，被告對該證據(jù)真實性無異議，證明問題有異議。本院認為，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認定有效，本院予以采信。A4通話錄音光盤一份及證人證言二份，被告對錄音光盤真實性有異議，對證人證言是朋友關(guān)系，有利害關(guān)系，對聽到電話余音具有不確定性，不是有效證據(jù)。本院認為，通話錄音及證人證言通過庭審調(diào)查可以認定被告公司在約定時間未交付三套房屋鑰匙，應(yīng)認定該證據(jù)有效，本院予以采信。被告出示B1房屋征收估價分戶報告一份，原告對報告真實性和待證事實有異議。本院認為，該報告是政府房屋征收辦公室委托評估公司作出，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。B2木政發(fā)[2014]60號通知第四章18條第三段復(fù)印件一份，原告對該證據(jù)證實事實有異議，本院認為，該通知是木蘭縣人民政府文件，與本案雙方簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議書無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。B32015年10月18日原、被告簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議書一份。原告對該協(xié)議認為是假的，雙方未實際履行。本院認為，該協(xié)議雙方未實際履行且被告未主張合同權(quán)利，未生效，本院不予采信。B4案涉三套房屋面積統(tǒng)計表復(fù)印件一份，原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。本院認為，該證據(jù)與本案事實無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。B5王敬強醫(yī)院診斷證明書復(fù)印件一份。原告認為應(yīng)出示原件，證明不了怎么受傷，應(yīng)無效。本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。B6王敬強、李志剛證人證言原件各一份。原告對證言真實性有異議，是虛假的，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢。本院認為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。B7詢問筆錄復(fù)印件四份。原告對證據(jù)真實性和證明問題有異議。本院認為，該證據(jù)與本案簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議無直接關(guān)系，本院不予采信。B8葛興有證言。原告提出證人與被告法人是親兄弟，有利害關(guān)系，證人未在現(xiàn)場，證言不成立。本院認為，證人未在事發(fā)現(xiàn)場，不了解具體情況且與本案事實無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年6月29日被告興庫公司與原告班有簽訂房屋拆遷補償協(xié)議書，協(xié)議約定，被告對原告自有坐落在木蘭縣木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)街××組建筑面積83.25平方米磚木結(jié)構(gòu)平房（產(chǎn)權(quán)證號00××37）進行拆遷，被告興庫公司償還原告10#住宅2單元1204室、1304室、301室，同時約定搬遷時間2017年6月29日至2017年7月20日，回遷時間2017年12月30日前。如有一方違約，違約方應(yīng)賠償因違約給對方造成的一切損失。2017年7月16日被告興庫公司接收原告房屋。2017年12月左右原告找被告拿回遷樓房鑰匙，被告明確告知原告原定的2單元1204室變更為3單元503室，雙方經(jīng)協(xié)商未達成一致意見，被告未交付三套樓房鑰匙。經(jīng)查，雙方爭議的被告興庫公司開發(fā)的木蘭縣香江水岸5期10#樓于2017年12月左右陸續(xù)發(fā)放了樓房鑰匙，部分住戶已裝修并入住。該樓房未通過相關(guān)部門驗收合格。被告提出爭議房屋2單元1204、301室已抵給施工單位，有紙質(zhì)合同，無聯(lián)機備案。

本院認為：本案爭議的焦點是原、被告簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議是否有效。本案中原、被告雙方簽訂的房屋拆遷補償協(xié)議內(nèi)容明確、具體，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。被告抗辯稱，該協(xié)議是在脅迫的情況下簽訂的，并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，故對被告的抗辯理由本院不予采信。該協(xié)議應(yīng)系雙方真實的意思表示，應(yīng)認定合法有效，原、被告雙方應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告已經(jīng)將拆遷房屋交付給被告，被告已接收房屋并進行拆遷，現(xiàn)雙方約定用于回遷的香江水岸5期10#樓已建設(shè)完成，并已滿足入戶條件，被告應(yīng)按約定將10#樓2單元1204室、1304室、301室房屋向原告履行交付義務(wù)。被告抗辯稱，本案爭議房屋2單元1204、301室已抵給施工單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定“拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該補償房屋另行出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持。”被告興庫公司自行將回遷房屋2單元1204、301室抵給施工單位的行為，違反合同的約定。另依據(jù)上款法律規(guī)定，原告要求被告交付10#住宅2單元1204室、1304室、301室的訴訟請求成立，應(yīng)予支持。原告請求被告給付違約金，沒有事實依據(jù)，且在本案房屋拆遷安置補償協(xié)議中并無相關(guān)約定，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予支持。其逾期回遷的損失，因該回遷樓房雖已有入戶，但未通過相關(guān)部門竣工驗收，無法計算違約損失，可另行訴訟。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將其開發(fā)的木蘭縣香江水岸5期10#樓住宅2單元1204室、1304室、301室交付給原告班有。
二、駁回原告班有的其他訴訟請求。
如被告未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費100元，由哈爾濱興庫房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王春峰
審判員 石利峰
人民陪審員 王軍

書記員： 孔南寧