班某某
傅德剛（北京華泰律師事務(wù)所）
林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司
高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司
崔大慶（河北章海律師事務(wù)所）
竇立華（河北章海律師事務(wù)所）

原告班某某，住北京市東城區(qū)。
委托代理人傅德剛，北京市華泰律師事務(wù)所律師。
被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司
法定代表人:劉成水
被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司
法定代表人:杜艷林
委托代理人崔大慶、竇立華，河北章海律師事務(wù)所律師。
原告班某某訴被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司、高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后依法獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人、被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司法定代表人劉成水、被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司委托代理人崔大慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該遵循誠實信用原則按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告和被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司簽訂了陽光大棚內(nèi)部承包協(xié)議書，現(xiàn)雙方均表示不再繼續(xù)履行合同，應(yīng)由被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司按照合同的約定給付原告工程款，被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司與被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同尚未解除，被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司不應(yīng)直接向原告支付工程款。原告所主張的工資款133904元僅提交了工資表復(fù)印件兩張，無領(lǐng)款人及被告被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司簽字確認(rèn)；材料費26465.10元、雜支費伙食費9060元僅提交了材料表復(fù)印件一份、雜支費伙食費表復(fù)印件一份、伙食費條5張、材料款收據(jù)21張、材料款條兩張，均不屬于正式票據(jù)，且無其他證據(jù)佐證其與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故本院對原告主張的上述費用的數(shù)額均不予支持。原告與被告簽訂的陽光大棚內(nèi)部承包協(xié)議書中約定了價款按照2012年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額》計算，故根據(jù)的施工量及計算標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)得的工程款數(shù)額為挖土方123.02立方米按每100立方米958.80元計算為1179.51元；砌磚基礎(chǔ)25.79立方米按每10立方米2918.52元計算為7526.86元；平整場地14700平方米按每100平方米142.88元計算為21003.36元；以上合計29709.73元。原告稱其受被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司“李剛”的指派從事部分合同外工作，僅提交了兩份通話記錄單，無法顯示出其通話內(nèi)容，故本院對此不予認(rèn)可。原告稱其受到被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司方實施暴力趕出工地，提交的24張照片無法顯示原告所稱的實施暴力人員，原告亦無其他證據(jù)佐證，故本院對此亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司于判決生效后三日內(nèi)給付原告工程款29709.73元；被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1845元（已減半收取）由被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司承擔(dān)369元，原告承擔(dān)1476元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該遵循誠實信用原則按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告和被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司簽訂了陽光大棚內(nèi)部承包協(xié)議書，現(xiàn)雙方均表示不再繼續(xù)履行合同，應(yīng)由被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司按照合同的約定給付原告工程款，被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司與被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司簽訂的建設(shè)工程施工合同尚未解除，被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司不應(yīng)直接向原告支付工程款。原告所主張的工資款133904元僅提交了工資表復(fù)印件兩張，無領(lǐng)款人及被告被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司簽字確認(rèn)；材料費26465.10元、雜支費伙食費9060元僅提交了材料表復(fù)印件一份、雜支費伙食費表復(fù)印件一份、伙食費條5張、材料款收據(jù)21張、材料款條兩張，均不屬于正式票據(jù)，且無其他證據(jù)佐證其與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故本院對原告主張的上述費用的數(shù)額均不予支持。原告與被告簽訂的陽光大棚內(nèi)部承包協(xié)議書中約定了價款按照2012年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額河北省消耗量定額》計算，故根據(jù)的施工量及計算標(biāo)準(zhǔn)，原告應(yīng)得的工程款數(shù)額為挖土方123.02立方米按每100立方米958.80元計算為1179.51元；砌磚基礎(chǔ)25.79立方米按每10立方米2918.52元計算為7526.86元；平整場地14700平方米按每100平方米142.88元計算為21003.36元；以上合計29709.73元。原告稱其受被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司“李剛”的指派從事部分合同外工作，僅提交了兩份通話記錄單，無法顯示出其通話內(nèi)容，故本院對此不予認(rèn)可。原告稱其受到被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司方實施暴力趕出工地，提交的24張照片無法顯示原告所稱的實施暴力人員，原告亦無其他證據(jù)佐證，故本院對此亦不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第二百六十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司于判決生效后三日內(nèi)給付原告工程款29709.73元；被告高碑店市綠坤農(nóng)業(yè)科技有限公司不承擔(dān)給付責(zé)任。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1845元（已減半收?。┯杀桓媪种菔卸瘓F(tuán)建設(shè)有限公司北京分公司承擔(dān)369元，原告承擔(dān)1476元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：翟自泉

書記員：吳克