上訴人（原審被告）：班某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊琴琴，河北理源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武邑縣。
委托代理人：王雪冉，河北維平律師事務(wù)所律師。
原審被告：邯鋼集團衡板儲運有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)裕華西路29號。
法定代表人：田英起，經(jīng)理。

上訴人班某某因與被上訴人韓某某、原審被告邯鋼集團衡板儲運有限公司（以下簡稱衡板公司）運輸合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人班某某及其委托代理人張紅立、楊琴琴，被上訴人韓某某及其委托代理人王雪冉均到庭參加訴訟，原審被告衡板公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
班某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷（2017）冀1102民初1291號民事判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、原審判決認(rèn)定事實錯誤。上訴人與被上訴人不存在運輸合同關(guān)系，上訴人不認(rèn)識被上訴人，也未讓本案證人支某聯(lián)系被上訴人，更未與被上訴人結(jié)算過運費，支某將被上訴人的運輸明細進行記賬，依據(jù)記賬憑證與被上訴人結(jié)算運費。上訴人與支某達成口頭運輸合同關(guān)系，上訴人有運輸需求時聯(lián)系支某，由支某自行安排運輸事宜，上訴人與支某結(jié)算運費，將運費匯至支某個人賬戶或者其指定賬戶，運費已經(jīng)計算完畢，支某是否欠付被上訴人運費，與上訴人無關(guān)。一審法院認(rèn)定運費的數(shù)額毫無依據(jù)。被上訴人的運費本與上訴人無關(guān)，一審法院僅依據(jù)被上訴人的陳述即認(rèn)定運費數(shù)額，而對運費是如何計算被上訴人未提交任何證據(jù)證實，一審判決運費數(shù)額毫無根據(jù)。2、一審法院對證據(jù)的采信錯誤。檢斤單、發(fā)貨明細上蓋章單位河北鋼鐵集團衡水薄板有限責(zé)任公司并非衡板公司的上級單位，薄板公司與多家運輸公司存在合作關(guān)系，檢斤單和發(fā)貨明細無法證實是被上訴人為上訴人運輸?shù)呢浳?，入庫單、收條、送貨通知單上僅僅是無法證實的個人簽字，無法確認(rèn)其真實性。本案實際是支某與被上訴人聯(lián)系運輸事宜，給被上訴人記錄運輸明細、結(jié)算運費，被上訴人找支某催要運費未果后，才找到與支某合作的上訴人要求支付運費，因證人支某與上訴人、被上訴人均存在利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。上訴人向一審法院提交的給支某支付運費的匯款憑證，支某當(dāng)庭否認(rèn)，但未提交證據(jù)證實，一審法院不認(rèn)可該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性明顯錯誤。
韓某某辯稱，班某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
衡板公司未陳述意見。
韓某某向一審法院起訴請求：1、判令被告支付原告運費38197元，逾期利息5412.86元，合計43598.86元，并由二被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年2月，經(jīng)支某介紹，韓某某與班某某達成口頭運輸合同，為其運輸衡板公司的貨物，運輸路線為衡水至天津。雙方對運輸價格、運輸方式亦進行了約定?？陬^合同達成后，韓某某自2013年2月24日至2014年2月27日期間為班某某運輸貨物81車。2013年2月27日、2013年3月5日兩車貨物每噸60元，共75.577噸，運費為4534.62元；2013年5月10日每噸50元，37.965噸，運費為1898.25元；2014年1月25日、2014年1月26日、2014年1月27日三車貨物每噸70元，共計115.919噸，運費為8114.33元；其余75車每噸65元，共計2892.426噸，運費為18807.69元?？鄢寇?00元信息費后，運費為180507.69元。運費合計為195054.89元。截至2015年7月31日，班某某給付韓某某運費153227元，仍欠41827.89元。另查明，就涉案物品的運輸，班某某與衡板公司存在運輸合同關(guān)系，韓某某與衡板公司不存在運輸合同關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，證人支某出具的書面證明及本人出庭作證的證人證言與班某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給付韓某某運費的事實能夠相互佐證韓某某與班某某之間存在運輸合同關(guān)系。班某某稱涉案貨物均不是衡板公司的貨物，明顯與事實不符。既然韓某某與班某某達成了口頭運輸合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)韓某某已履行了為班某某運輸貨物的義務(wù)，班某某也應(yīng)依照約定履行給付韓某某運費的義務(wù)，但班某某已違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。韓某某要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，給付逾期付款的利息損失，應(yīng)當(dāng)予以支持。給付利息損失的起始點應(yīng)從班某某最后一次給付運費的次日計算，即2015年8月1日。利息的計算方式，酌情以中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。班某某欠韓某某運費41827.89元，韓某某要求其給付38197元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。班某某主張韓某某與支某之間存在運輸合同關(guān)系，證據(jù)不足，不予采信。韓某某要求衡板公司給付運費，無事實與法律依據(jù)，不予支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百八十八條之規(guī)定，判決：一、被告班某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告韓某某運費38197元并給付應(yīng)計利息（利息的計算方式為：以38197元為基數(shù)，自2015年8月1日起，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算至2017年1月16日止）；二、駁回原告韓某某對被告邯鋼集團衡板儲運有限公司的訴訟請求。案件受理費442元，由被告班某某負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人班某某向本院提交了支某給其發(fā)送的手機短信和支某2012年1月31日支取運費的簽字頁。其中，手機短信的內(nèi)容為韓某某的銀行卡號，證明支某要求班某某將運費直接付至韓某某銀行卡；支某支取運費的簽字頁證明其與支某存在運輸合同關(guān)系。上述證據(jù)均證明班某某與韓某某不存在運輸合同關(guān)系。韓某某申請證人支某出庭作證，主要證明支某介紹韓某某給班某某運輸貨物，同時自己也為班某某運輸貨物，運費約定為每噸65元。韓某某完成運輸任務(wù)后，將檢斤單交給支某，支某以此為依據(jù)，向班某某要運費。對于班某某提供的兩份證據(jù)，支某均表示認(rèn)可，但表示其支取的是自己的運費，韓某某的運費，都是班某某直接結(jié)算。
本院二審查明：班某某2012年3月1日與衡板公司簽訂《貨物運輸線路責(zé)任協(xié)議書》，承包了衡板公司運往天津線路的貨物運輸業(yè)務(wù)。衡板公司按照每噸70元給班某某結(jié)算運費。
本院查明的其他事實與一審相同。

本院認(rèn)為，上訴人班某某主張與韓某某不存在運輸合同關(guān)系，與支某存在口頭運輸合同關(guān)系，其二審中雖然提供了支某支取運費的支款條和支某給其發(fā)送的韓某某銀行卡號的手機短信，但支某自己也有運輸車輛，也為班某某運輸衡板公司的貨物，支某將韓某某的銀行卡號提供給班某某，恰恰說明其要求班某某直接與韓某某結(jié)算運費。韓某某提供的河北鋼鐵集團衡水薄板有限公司的檢斤單、河北鋼鐵集團衡水板業(yè)有限公司鋼卷發(fā)貨明細單等證據(jù)，能夠證明其為班某某運輸貨物的事實，亦能證明其主張的運費數(shù)額，一審判決判令班某某給付韓某某運費38197元及利息并無不當(dāng)。上訴人班某某關(guān)于不應(yīng)向韓某某支付運費的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費755元，由上訴人班某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：怡艷平