上訴人（原審被告）：班某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：楊琴琴，河北理源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市武邑縣。
委托訴訟代理人：王雪冉，河北維平律師事務(wù)所律師。
原審被告：邯鋼集團(tuán)衡板儲運(yùn)有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)裕華西路29號。
法定代表人：田英起，經(jīng)理。

上訴人班某某因與被上訴人石某某、原審被告邯鋼集團(tuán)衡板儲運(yùn)有限公司（以下簡稱衡板公司）運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1289號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
班某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷（2017）冀1102民初1289號民事判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。上訴人與被上訴人不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，上訴人不認(rèn)識被上訴人，也未讓本案證人支某聯(lián)系被上訴人，更未與被上訴人結(jié)算過運(yùn)費(fèi)，支某將被上訴人的運(yùn)輸明細(xì)進(jìn)行記賬，依據(jù)記賬憑證與被上訴人結(jié)算運(yùn)費(fèi)。上訴人與支某達(dá)成口頭運(yùn)輸合同關(guān)系，上訴人有運(yùn)輸需求時(shí)聯(lián)系支某，由支某自行安排運(yùn)輸事宜，上訴人與支某結(jié)算運(yùn)費(fèi)，將運(yùn)費(fèi)匯至支某個人賬戶或者其指定賬戶，運(yùn)費(fèi)已經(jīng)結(jié)算完畢，支某是否欠付被上訴人運(yùn)費(fèi)，與上訴人無關(guān)。一審法院認(rèn)定運(yùn)費(fèi)的數(shù)額毫無依據(jù)。被上訴人的運(yùn)費(fèi)本與上訴人無關(guān)，一審法院僅依據(jù)被上訴人的陳述即認(rèn)定運(yùn)費(fèi)數(shù)額，而對運(yùn)費(fèi)是如何計(jì)算被上訴人未提交任何證據(jù)證實(shí)，一審判決運(yùn)費(fèi)數(shù)額毫無根據(jù)。2、一審法院對證據(jù)的采信錯誤。檢斤單、發(fā)貨明細(xì)上蓋章單位河北鋼鐵集團(tuán)衡水薄板有限責(zé)任公司并非衡板公司的上級單位，薄板公司與多家運(yùn)輸公司存在合作關(guān)系，檢斤單和發(fā)貨明細(xì)無法證實(shí)是被上訴人為上訴人運(yùn)輸?shù)呢浳?，入庫單、收條、送貨通知單上僅僅是無法證實(shí)的個人簽字，無法確認(rèn)其真實(shí)性。本案實(shí)際是支某與被上訴人聯(lián)系運(yùn)輸事宜，給被上訴人記錄運(yùn)輸明細(xì)、結(jié)算運(yùn)費(fèi)，被上訴人找支某催要運(yùn)費(fèi)未果后，才找到與支某合作的上訴人要求支付運(yùn)費(fèi)，因證人支某與上訴人、被上訴人均存在利害關(guān)系，其證言不應(yīng)采信。上訴人向一審法院提交的給支某支付運(yùn)費(fèi)的匯款憑證，支某當(dāng)庭否認(rèn)，但未提交證據(jù)證實(shí)，一審法院不認(rèn)可該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性明顯錯誤。
石某某辯稱，班某某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
石某某向一審法院提起訴訟請求：1、判令被告支付原告運(yùn)費(fèi)21416元，逾期利息3051.78元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年2月，經(jīng)支某介紹，原告與被告班某某達(dá)成口頭運(yùn)輸合同，原告為被告班某某運(yùn)輸衡板儲運(yùn)公司的貨物，運(yùn)輸路線為衡水至天津。雙方對運(yùn)輸價(jià)格、運(yùn)輸方式亦進(jìn)行了約定。口頭合同達(dá)成后，原告自2013年2月24日至2014年2月27日期間為被告班某某運(yùn)輸貨物78車。2013年2月27日的貨物每噸為60元，39.39噸，運(yùn)費(fèi)為2363元。2014年1月9日為包車，運(yùn)費(fèi)為2300元。其余76車每噸65元，共計(jì)2793.174噸，運(yùn)費(fèi)共計(jì)193256.31元，扣除每車100元信息費(fèi)后，運(yùn)費(fèi)為185656.31元。運(yùn)費(fèi)合計(jì)為190319.31元，截至2015年2月16日，被告班某某給付原告運(yùn)費(fèi)174306元，仍欠16013.31元。另查明，就涉案物品的運(yùn)輸，被告班某某與被告衡板儲運(yùn)公司存在運(yùn)輸合同關(guān)系，原告與被告衡板儲運(yùn)公司不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，證人支某出具的書面證明及本人出庭作證的證人證言與被告班某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告運(yùn)費(fèi)的事實(shí)能夠相互佐證原告與被告班某某之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。被告班某某稱涉案貨物均不是被告衡板儲運(yùn)公司的貨物，明顯與事實(shí)不符。既然原告與被告班某某達(dá)成了口頭運(yùn)輸合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，現(xiàn)原告已履行了為被告班某某運(yùn)輸貨物的義務(wù)，被告班某某也應(yīng)依照約定履行給付原告運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，但被告班某某已違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，給付逾期付款的利息損失，一審法院予以支持。給付利息損失的起始點(diǎn)應(yīng)從被告班某某最后一次給付原告運(yùn)費(fèi)的次日計(jì)算，即2015年2月17日。利息的計(jì)算方式，一審法院酌情以中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算。被告班某某主張?jiān)媾c支某之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，證據(jù)不足，不予采信。原告要求被告衡板儲運(yùn)公司給付運(yùn)費(fèi)，無事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百八十八條之規(guī)定，判決：一、一、被告班某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告石某某運(yùn)費(fèi)16013.31元并給付應(yīng)計(jì)利息（利息的計(jì)算方式為：以16013.31元為基數(shù)，自2015年2月17日起，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計(jì)算至2017年1月16日止）；二、駁回原告石某某對被告邯鋼集團(tuán)衡板儲運(yùn)有限公司的訴訟請求；三、駁回原告石某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)206元，由被告班某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人班某某向本院提交以下證據(jù)：1、支某2012年1月31日支取運(yùn)費(fèi)的簽字頁，證明其與支某存在運(yùn)輸合同關(guān)系，與石某某不存在運(yùn)輸合同關(guān)系。2、上訴人與支某手機(jī)短信記錄，證明上訴人向被上訴人付款是經(jīng)支某提供銀行賬戶并確定付款金額。3、負(fù)責(zé)與福建閩達(dá)公司聯(lián)系的鋼廠的業(yè)務(wù)員周易向上訴人發(fā)送的短信和福建閩達(dá)公司發(fā)給上訴人的函件，證明客戶自提的貨物運(yùn)費(fèi)由支某直接結(jié)算。4、廣州日星公司倉庫調(diào)撥序時(shí)簿，證明由客戶自提貨物中，有大批運(yùn)費(fèi)已經(jīng)由支某與客戶結(jié)算完畢。

本院認(rèn)為，上訴人班某某主張與石某某不存在運(yùn)輸合同關(guān)系，與支某存在口頭運(yùn)輸合同關(guān)系，其二審中雖然提供了支某支取運(yùn)費(fèi)的支款條，但支某自己也有運(yùn)輸車輛，也為班某某運(yùn)輸衡板公司的貨物，該證據(jù)不能證明其承包的衡板公司運(yùn)往天津的運(yùn)輸業(yè)務(wù)均和支某結(jié)算的主張。班某某在二審中提供的其他證據(jù)也不能證明支某與石某某之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系。石某某提供的檢斤單、鋼卷發(fā)貨明細(xì)單等證據(jù)，能夠證明其為班某某運(yùn)輸貨物的事實(shí)，亦能證明其主張的運(yùn)費(fèi)數(shù)額，一審判決判令班某某給付石某某運(yùn)費(fèi)16013.31元及利息并無不當(dāng)。上訴人班某某關(guān)于不應(yīng)向石某某支付運(yùn)費(fèi)的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人班某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李希平 審判員　　倪慶華 審判員　　張寶芳

書記員：尹志建