上訴人（原審被告）：班某某，男。
委托代理人：楊琴琴，河北理源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男。
委托代理人：王雪冉，河北維平律師事務(wù)所律師。
原審被告：邯鋼集團衡板儲運有限公司。
法定代表人：田英起，經(jīng)理。

上訴人班某某因與被上訴人吳某某、原審被告邯鋼集團衡板儲運有限公司（以下簡稱儲運公司）運輸合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1290號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月7日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案，上訴人班某某的委托代理人楊琴琴、被上訴人吳某某的委托代理人王雪冉到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
班某某上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：原審判決認(rèn)定事實錯誤，原審判決認(rèn)定雙方達成口頭運輸合同不正確。雙方不存在運輸合同關(guān)系，上訴人不認(rèn)識被上訴人，更沒有與被上訴人結(jié)算過運費。上訴人與案外人支某存在運輸合同關(guān)系，與支某結(jié)算運費，將運費打到支某個人賬戶或其指定的賬戶，運費已經(jīng)結(jié)算完畢，一審法院認(rèn)定的運費數(shù)額毫無依據(jù)。一審法院對證據(jù)的采信錯誤，一審采信的證據(jù)不具有證據(jù)的合法形式，因證人支某與本案雙方當(dāng)事人均具有利害關(guān)系，其證人證言不應(yīng)予以采信。
吳某某庭審中辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
吳某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令二被告連帶給付運費55634元，并給付逾期利息7927.85元。2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告原為重型運輸車冀Ｔ×××××號車的車主，2013年2月，被告衡板儲運公司衡水至天津?qū)＞€的負責(zé)人班某某讓支某聯(lián)系到原告，詢問原告是否運輸衡板儲運公司的產(chǎn)品，每噸的運輸單價為65元。但每運一車貨物需要給班某某信息費100元，原告同意運輸衡板儲運公司的產(chǎn)品。運費的結(jié)算方式為衡板儲運公司與班某某直接結(jié)算，在扣除每車100元信息費后，通過班某某的銀行賬戶將運費打入原告的銀行賬戶內(nèi)。2013年2月24日至2014年2月27日期間，原告共運輸衡板儲運公司的產(chǎn)品3019.143噸，運費總計206396.06元。原告只收到了150762元，仍有55634元未支付。
班某某一審中辯稱，被告班某某與原告不存在運輸合同關(guān)系，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
衡板儲運公司一審中辯稱。被告衡板儲運公司與原告無任何合同關(guān)系，應(yīng)駁回原告對被告衡板儲運公司的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實：2013年1月，經(jīng)支某介紹，原告與被告班某某達成口頭運輸合同，原告為被告班某某運輸衡板儲運公司的貨物，運輸路線為衡水至天津。雙方對運輸價格、運輸方式亦進行了約定?？陬^合同達成后，原告自2013年1月24日至2014年2月28日期間為被告班某某運輸貨物83車。2013年2月25日為包車，包車費為2357元。2013年2月27日為包車，包車費為2255元。2013年8月22日為包車，包車費為2300元。包車費共計6912元。2014年1月25日、2014年1月26日、2014年1月27日三車貨物每噸70元，共計113.268噸，運費共計7928.76元。其余77車每噸65元，共計2934.816噸，運費共計190763.04元，扣除每車100元信息費后，運費為183063.04元。運費合計為197903.8元。截至2015年2月16日，被告班某某給付原告運費150762元，仍欠47141.8元。另查明，就涉案物品的運輸，被告班某某與被告衡板儲運公司存在運輸合同關(guān)系，原告與被告衡板儲運公司不存在運輸合同關(guān)系。

本院認(rèn)為，證人支某出具的書面證明及本人出庭作證的證人證言與被告班某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告運費的事實能夠相互佐證原告與被告班某某之間存在運輸合同關(guān)系。被告班某某稱涉案貨物均不是被告衡板儲運公司的貨物，明顯與事實不符。既然原告與被告班某某達成了口頭運輸合同，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，現(xiàn)原告已履行了為被告班某某運輸貨物的義務(wù)，被告班某某也應(yīng)依照約定履行給付原告運費的義務(wù)，但被告班某某已違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的義務(wù)。原告要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，給付逾期付款的利息損失，本院予以支持。給付利息損失的起始點應(yīng)從被告班某某最后一次給付原告運費的次日計算，即2015年2月17日。利息的計算方式，本院酌情以中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。被告班某某主張原告與支某之間存在運輸合同關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予采信。原告要求被告衡板儲運公司給付運費，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原告依據(jù)證人支某的證人證言與被告班某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告運費的事實以及原告提供的檢斤單、發(fā)貨明細、入庫單、收條、發(fā)貨通知單要求被告班某某給付剩余運費，有據(jù)可依，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百八十八條之規(guī)定，判決：一、被告班某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告吳某某運費47141.8元并給付應(yīng)計利息（利息的計算方式為：以47141.8元為基數(shù)，自2015年2月17日起，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算至2017年1月16日止）；二、駁回原告吳某某對被告邯鋼集團衡板儲運有限公司的訴訟請求；三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費695元，由被告班某某負擔(dān)。
本院查明的事實和一審一致。
本院認(rèn)為，吳某某提交的檢斤單、發(fā)貨明細、入庫單、收條、送貨通知以及證人支某的證言、衡板儲運公司與班某某簽訂的《貨物運輸線路責(zé)任協(xié)議書》、以及班某某向吳某某支付運費等證據(jù)，足以證明吳某某和班某某之間存在運輸合同關(guān)系。一審法院認(rèn)定班某某拖欠吳某某運費的數(shù)額為47141.8元，證據(jù)充足，應(yīng)予維持。班某某稱雙方當(dāng)事人之間不存在運輸合同關(guān)系、其和支某存在運輸合同關(guān)系、一審認(rèn)定運費數(shù)額不正確的訴訟主張均沒有提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，班某某的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費979元由上訴人班某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平