上訴人（原審被告）：班某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人：張紅立，河北中衡誠信律師事務所律師。
委托代理人：楊琴琴，河北理源律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市武邑縣。
委托代理人：劉站紅，河北衡水公證苑法律服務所法律工作者。
原審被告：邯鋼集團衡板儲運有限公司，住所地衡水市桃城區(qū)裕華西路29號。
法定代表人：田英起，經(jīng)理。

上訴人班某某因與被上訴人付某某、原審被告邯鋼集團衡板儲運有限公司（以下簡稱儲運公司）運輸合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1293號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案，上訴人班某某及其委托代理人張紅立、楊琴琴、被上訴人付某某的委托代理人劉站紅到庭參加訴訟，原審被告邯鋼集團衡板儲運有限公司經(jīng)合法傳喚沒有到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告付某某向一審法院起訴請求：1.請求依法判令二被告連帶給付運費183061元，并給付逾期利息26086.19元。2.訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告原為重型運輸車冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號車的車主，2013年2月，被告衡板儲運公司衡水至天津?qū)＞€的負責人班某某讓支某聯(lián)系到原告，詢問原告是否運輸衡板儲運公司的產(chǎn)品，每噸的運輸單價為65元。但每運一車貨物需要給班某某信息費100元，原告同意運輸衡板儲運公司的產(chǎn)品。運費的結(jié)算方式為衡板儲運公司與班某某直接結(jié)算，在扣除每車100元信息費后，通過班某某的銀行賬戶將運費打入原告的銀行賬戶內(nèi)。2013年1月25日至2013年10月13日期間，原告共運輸衡板儲運公司的產(chǎn)品3780.554噸，運費總計243225元。原告只收到了60164元，仍有183061元未支付。
班某某一審中辯稱，被告班某某與原告不存在運輸合同關(guān)系，應駁回原告的訴訟請求。
衡板儲運公司一審中辯稱。被告衡板儲運公司與原告無任何合同關(guān)系，應駁回原告對被告衡板儲運公司的訴訟請求。
原審法院查明：2013年1月，經(jīng)支某介紹，原告與被告班某某達成口頭運輸合同，原告為被告班某某運輸衡板儲運公司的貨物，運輸路線為衡水至天津。雙方對運輸價格、運輸方式亦進行了約定?？陬^合同達成后，原告自2013年1月25日至2013年10月13日期間為被告班某某運輸貨物89車。冀Ｔ×××××號車2013年8月18日、2013年8月22日兩車貨物為包車，每車運費為2200元，共計4400元。冀Ｔ×××××號車2013年2月27日為包車，包車費2300元。包車費共計6700元。其余86車每噸65元，共計3288.687噸，運費為213764.655元，扣除每車100元信息費后，運費為205164.655元。運費合計為211864.655元。截至2015年2月16日被告班某某給付原告運費60164元，仍欠151700.655元。另查明，就涉案物品的運輸，被告班某某與被告衡板儲運公司存在運輸合同關(guān)系，原告與被告衡板儲運公司不存在運輸合同關(guān)系。
原審法院認為：證人支某出具的書面證明及本人出庭作證的證人證言與被告班某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告運費的事實能夠相互佐證原告與被告班某某之間存在運輸合同關(guān)系。被告班某某稱涉案貨物均不是被告衡板儲運公司的貨物，明顯與事實不符。既然原告與被告班某某達成了口頭運輸合同，雙方均應按照合同約定履行各自的義務，現(xiàn)原告已履行了為被告班某某運輸貨物的義務，被告班某某也應依照約定履行給付原告運費的義務，但被告班某某已違約，應承擔繼續(xù)履行的義務。原告要求被告承擔違約責任，給付逾期付款的利息損失，本院予以支持。給付利息損失的起始點應從被告班某某最后一次給付原告運費的次日計算，即2015年2月17日。利息的計算方式，本院酌情以中國人民銀行公布的同期貸款利率計算。被告班某某主張原告與支某之間存在運輸合同關(guān)系，證據(jù)不足，本院不予采信。原告要求被告衡板儲運公司給付運費，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告依據(jù)證人支某的證人證言與被告班某某通過銀行轉(zhuǎn)賬給付原告運費的事實以及原告提供的檢斤單、發(fā)貨明細、入庫單、收條、送貨通知單要求被告班某某給付剩余運費，有據(jù)可依，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百八十八條之規(guī)定，判決：一、被告班某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告付某某運費151700.655元并給付應計利息（利息的計算方式為：以151700.655元為基數(shù)，自2015年2月17日起，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算至2017年1月16日止）；二、駁回原告付某某對被告邯鋼集團衡板儲運有限公司的訴訟請求；三、駁回原告付某某的其他訴訟請求。案件受理費2219元，由被告班某某負擔。
班某某不服上述判決，上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的一審訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。1、原審判決認定上訴人與被上訴人達成口頭運輸合同，認定事實嚴重錯誤。上訴人與被上訴人不存在運輸合同關(guān)系，上訴人不認識被上訴人，上訴人從未因任何事情聯(lián)系過被上訴人，也未讓本案證人支某聯(lián)系被上訴人，更未與被上訴人結(jié)算過任何運費，直至一審起訴之日，被上訴人從未向上訴人要求支付過運費。支某將被上訴人的運輸明細進行記賬，依據(jù)記賬憑證與被上訴人結(jié)算運費。因此上訴人與被上訴人不存在運輸合同關(guān)系，一審法院認定事實嚴重失實。2、上訴人與支某達成口頭運輸合同。上訴人與支某存在運輸合同關(guān)系，上訴人有運輸需求時聯(lián)系支某，由支某自行安排運輸事宜。上訴人與支某結(jié)算運費，將運費匯至支某個人賬戶或支某指定的賬戶，運費己結(jié)算完畢。支某是否欠付被上訴人運費，與上訴人無關(guān)。3、一審法院認定運費數(shù)額毫無依據(jù)。被上訴人的運費與上訴人無關(guān)，但本案中一審法院僅依據(jù)被上訴人的陳述即認定運費數(shù)額，并判決上訴人給付被上訴人運費。而對運費如何計算得出被上訴人未提交任何證據(jù)予以證實，上訴人也從未與被上訴人就此進行約定。一審法院如此判決毫無根據(jù)，無法令人信服。二、一審法院對證據(jù)的采信錯誤。1、一審法院認為被上訴人提交的檢斤單、發(fā)貨明細均蓋有衡板儲運公司上級單位的計量憑證章，入庫單、收條、送貨通知單均有收貨人的簽名及蓋章，能證明被上訴人運輸貨物的次數(shù)及噸數(shù)，對證據(jù)予以采信。對支某的證人證言予以來信。首先，檢斤單、發(fā)貨明細上蓋章單位河北鋼鐵集責任公司并非衡板儲運公司的上級單位，薄板公司與多家公司存在合作關(guān)系，檢斤單和發(fā)貨明細無法證實是被上訴人貨物。其次，應明確證人支某在本案中的作用，本案實際是支某與被上訴人聯(lián)系運輸事宜，給被上訴人記錄運輸明細、結(jié)算運費。被上訴人找支某催要運費無果后，才找到與支某合作的上訴人要求支付運費。因證人支某與上訴人、被上訴人均存在利害關(guān)系，故其證人證言不應予以采信。2、上訴人向一審法庭提交的支某支付運費的匯款憑證，支某當庭否認，但未提交任何證據(jù)予以證實其陳述，一審法院卻不采信該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，明顯錯誤。
付某某庭審中辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
本院查明的事實和一審一致。

本院認為，付某某提交的檢斤單、發(fā)貨明細、入庫單、收條、送貨通知以及證人支某的證言、衡板儲運公司與班某某簽訂的《貨物運輸線路責任協(xié)議書》、以及班某某向付某某支付運費等證據(jù)，足以證明付某某和班某某之間存在運輸合同關(guān)系。一審法院認定班某某拖欠付某某運費的數(shù)額為151700.655元，證據(jù)充足，應予維持。班某某稱雙方當事人之間不存在運輸合同關(guān)系、其和支某存在運輸合同關(guān)系、一審認定運費數(shù)額不正確的訴訟主張均沒有提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，班某某的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3334元由上訴人班某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎