再審申請人(一審被告)：珠海欣中某電子科技有限公司，住所地廣東省珠海市。
　　法定代表人：賈璐，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：廖麗雅，廣東嘉駿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佩文，廣東嘉駿律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：金安國紀(jì)科技股份有限公司，住所地上海市松江工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：韓濤，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)妍，北京市逢時律師事務(wù)所律師。
　　二審上訴人(一審被告)：珠海聯(lián)創(chuàng)中某電子科技有限公司，住所地廣東省珠海市斗門區(qū)XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　訴訟代表人：吳浩，該公司破產(chǎn)管理人負(fù)責(zé)人。
　　一審被告：何瑋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地廣東省深圳市南山區(qū)南海大道2088號信和自由廣場XXXXXXXX。
　　一審被告：何真剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省襄樊市樊城區(qū)建華路XXX號。
　　一審被告：譚強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省隨州市曾都區(qū)環(huán)潭鎮(zhèn)武家河村XX。
　　再審申請人珠海欣中某電子科技有限公司(以下簡稱欣中某公司)因與被申請人金安國紀(jì)科技股份有限公司(以下簡稱金安公司)、一審被告、二審上訴人珠海聯(lián)創(chuàng)中某電子科技有限公司(以下簡稱聯(lián)創(chuàng)公司)、一審被告何瑋、何真剛、譚強(qiáng)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2016)滬01民終6313號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　欣中某公司申請再審稱，一、原審法院未依法進(jìn)行送達(dá)，違法剝奪欣中某公司的辯論權(quán)利并缺席判決。欣中某公司一直有明確的注冊地和經(jīng)營地，并非下落不明，不應(yīng)適用公告送達(dá)。一審法院在有閆冬梅作為代理人，且2015年8月17日郵寄材料到欣中某公司注冊地并有人簽收的情況下，還采取公告方式送達(dá)是錯誤的。本案上訴時，閆冬梅只提供了聯(lián)創(chuàng)公司的委托書，并沒有提供欣中某公司的委托書，因此二審法院將開庭傳票和訴訟文書郵寄給閆冬梅是錯誤的，應(yīng)當(dāng)直接向欣中某公司的注冊地進(jìn)行送達(dá)或采取委托送達(dá)。另二審法院未向欣中某公司送達(dá)中止訴訟的民事裁定書。二、欣中某公司因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟。欣中某公司與何真剛存在承包經(jīng)營合同糾紛，本案一審發(fā)生在承包期內(nèi)，何真剛利用職務(wù)便利委托閆冬梅參加本案訴訟。閆冬梅不應(yīng)訴、不答辯、不出庭，涉嫌與何真剛惡意串通向欣中某公司隱瞞本案訴訟，導(dǎo)致欣中某公司未能提出上訴并錯過答辯。三、金安公司在原審期間已向聯(lián)創(chuàng)公司管理人申報了全部債權(quán)，不能同時要求欣中某公司承擔(dān)保證責(zé)任，否則會導(dǎo)致雙重受償。原審判決欣中某公司及其他一審被告在承擔(dān)保證責(zé)任后可以向聯(lián)創(chuàng)公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，屬于適用法律錯誤。四、原審判定欣中某公司承擔(dān)保證責(zé)任的主要依據(jù)《協(xié)議書》是偽造的，該《協(xié)議書》上賈彬的簽名是虛假的，且賈彬并非欣中某公司的法定代表人，無權(quán)對外簽訂擔(dān)保合同。本案所涉擔(dān)保未經(jīng)董事會決議，違反《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定。五、《協(xié)議書》簽訂于何真剛承包經(jīng)營期間，并非欣中某公司的真實意思表示，真正的保證人為何真剛，應(yīng)由其承擔(dān)連帶清償責(zé)任。六、原審法院在本案的審理與執(zhí)行中還有諸多錯誤與不嚴(yán)謹(jǐn)之處。一審法院受理并作出(2017)滬0117執(zhí)6111號《執(zhí)行通知書》的時間為2017年10月27日，此時執(zhí)行依據(jù)尚未生效。二審法院在公告中將民事判決書誤寫為民事裁定書。綜上，欣中某公司請求本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第八項、第九項、第十項之規(guī)定，對本案提起再審。
　　金安公司提交意見稱，一、原審程序合法，關(guān)于閆冬梅的代理權(quán)問題是欣中某公司內(nèi)部問題。一審法院是在沒有郵寄送達(dá)的情況下才采取公告送達(dá)的，且何瑋、何真剛、譚強(qiáng)也一直是公告送達(dá)訴訟材料的。一審時閆冬梅就代理欣中某公司，二審期間代理權(quán)沒有變更，法院向原代理人送達(dá)訴訟材料符合法律規(guī)定。二審開庭時，欣中某公司和聯(lián)創(chuàng)公司均未出庭。二、金安公司是依照廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院的債權(quán)申報通知進(jìn)行的債權(quán)申報。二審判決后，金安公司已請求本案執(zhí)行法院將執(zhí)行情況寄送給破產(chǎn)案件審理法院，兩家法院會進(jìn)行銜接，故不存在雙重受償問題。二審判決第四項內(nèi)容是考慮到欣中某公司向金安公司清償債務(wù)后有權(quán)在破產(chǎn)程序中申報債權(quán)。三、《協(xié)議書》真實合法有效，擔(dān)保人是欣中某公司，公章也是欣中某公司，至于欣中某公司的內(nèi)部問題與金安公司無關(guān)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚、程序合法、適用法律正確，請求駁回欣中某公司的再審申請。
　　聯(lián)創(chuàng)公司提交意見稱，欣中某公司的申請再審事由對聯(lián)創(chuàng)公司的義務(wù)無增加也無免除，故不發(fā)表意見。關(guān)于原審送達(dá)程序是否合法，請本院依法處理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于本案一、二審送達(dá)程序及閆冬梅的代理資格。經(jīng)查核卷宗材料，一審法院于2015年7月28日向欣中某公司的注冊地郵寄送達(dá)應(yīng)訴材料，欣中某公司于2015年8月11日向一審法院提交法定代表人身份證明、授權(quán)委托書，授權(quán)閆冬梅律師為本案訴訟代理人，委托期限自簽字授權(quán)日至執(zhí)行止。此后，一審法院于2015年8月17日、11月10日向欣中某公司的注冊地和代理人閆冬梅同時送達(dá)了管轄異議的民事裁定書、開庭傳票，并于2015年11月4日就本案訴狀副本及開庭傳票等事宜進(jìn)行了公告。本案一審判決亦郵寄送達(dá)代理人閆冬梅。二審法院將開庭傳票和訴訟文書郵寄送達(dá)代理人閆冬梅，上訴狀副本及開庭傳票亦進(jìn)行了公告送達(dá)。因一審被告何瑋、何真剛、譚強(qiáng)下落不明，法院在對該三人公告送達(dá)時對欣中某公司一并予以公告送達(dá)，并無不當(dāng)，經(jīng)審查，上述送達(dá)程序符合相關(guān)法律規(guī)定，欣中某公司認(rèn)為必須向其注冊地送達(dá)的主張，不能成立。二審中，中止訴訟的民事裁定書是否送達(dá)欣中某公司，并不影響欣中某公司行使辯論權(quán)，也不影響本案基本事實的查明。關(guān)于閆冬梅的代理資格問題，欣中某公司對委托授權(quán)書沒有異議，也認(rèn)可委托授權(quán)書上該公司公章的真實性，因此閆冬梅具有委托代理人資格。本院已充分注意到欣中某公司與何真剛之間的承包經(jīng)營關(guān)系，但欣中某公司在與何真剛解除承包經(jīng)營合同后，應(yīng)及時接管和清理公司對外訴訟，然而在廣東省珠海市中級人民法院2016年10月27日終審判決確認(rèn)《承包經(jīng)營合同》解除至本案二審法院于2017年6月26日作出判決的近8個月時間內(nèi)，欣中某公司未能與二審法院聯(lián)系并更換委托訴訟代理人出庭應(yīng)訴，亦有過錯，且不屬于因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的情形。二、關(guān)于本案審理與破產(chǎn)程序的銜接。根據(jù)最高人民法院對《關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示》的答復(fù)(【2002】民二他字第32號)，“債權(quán)人申報債權(quán)同時又起訴保證人的保證糾紛案件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！鐝叫信袥Q保證人承擔(dān)保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在判決中明確應(yīng)扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分”。本案二審判決時，金安公司尚未從破產(chǎn)程序中獲得清償，原審判決由保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)，是否涉及到雙重受償問題，應(yīng)由執(zhí)行部門與破產(chǎn)案件審理部門做好銜接，并不影響本案判決。二審判決關(guān)于保證人代為清償債務(wù)后可以依法申報債權(quán)的內(nèi)容系法律釋明，相關(guān)權(quán)利人應(yīng)依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定依法行使權(quán)利。三、關(guān)于《協(xié)議書》的效力及保證責(zé)任的承擔(dān)。欣中某公司雖然就賈彬簽字的真實性提出了異議，但對《協(xié)議書》上所蓋公章真實性表示認(rèn)可，故本院認(rèn)可《協(xié)議書》合法有效，公司內(nèi)部管理事項以及是否經(jīng)過董事會決議并不能否定欣中某公司對外提供保證的效力。欣中某公司主張該《協(xié)議書》出具在何真剛承包經(jīng)營期間，應(yīng)由何真剛個人承擔(dān)責(zé)任，對此本院認(rèn)為，欣中某公司將公司經(jīng)營管理權(quán)承包給何真剛時，對可能產(chǎn)生的各種風(fēng)險應(yīng)當(dāng)有合理預(yù)見，欣中某公司與何真剛之間的糾紛不能對抗外部債權(quán)人。此外，二審法院公告中的筆誤以及執(zhí)行程序中的瑕疵，對本案事實認(rèn)定和法律適用未構(gòu)成影響，不屬于提起再審的法定事由。綜上，欣中某公司的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第四項、第六項、第八項、第九項、第十項之規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回珠海欣中某電子科技有限公司的再審申請?！　?br/>　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華