上訴人(原審被告)：珠海市皇潮裝飾設(shè)計工程有限公司,住所地廣東省珠海市前山路XXX號302房-13。
　　法定代表人：林榮森，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何永梨，湖南百信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海巨視影業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫翔，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱琳，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　上訴人珠海市皇潮裝飾設(shè)計工程有限公司(以下簡稱皇潮公司)因與被上訴人上海巨視影業(yè)有限公司(以下簡稱巨視公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初19034號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人皇潮公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實與理由：1.上訴人并非本案侵權(quán)主體，被控侵權(quán)行為系由案外人林榮森實施，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由林榮森承擔。2.涉案網(wǎng)站提供的系鏈接服務(wù)，收到法院訴訟材料后亦及時停止服務(wù)，故不應(yīng)再承擔本案責(zé)任。3.被上訴人就其取證行為在不同的時間段分十幾個案件分別起訴上訴人，讓上訴人無經(jīng)濟能力應(yīng)訴，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利。綜上，一審判決認定事實錯誤，適用法律有誤，請求依法改判。
　　被上訴人巨視公司辯稱：涉案影片系由上訴人直接上傳，上訴人并非提供鏈接服務(wù)。上訴人系涉案網(wǎng)站主辦單位，并無證據(jù)證明被控侵權(quán)行為系由林榮森實施。即便林榮森實施了被控侵權(quán)行為，其系在工作范圍內(nèi)實施，相關(guān)行為應(yīng)由用人單位即上訴人承擔。一審判決認定事實和適用法律均正確，請求駁回上訴人全部上訴請求。
　　巨視公司向一審法院提出訴訟請求，請求判令皇潮公司：1.立即停止在網(wǎng)站7azw.com上傳播電影作品《心理罪》；2.賠償巨視公司經(jīng)濟損失10萬元；3.承擔合理開支1,000元。審理過程中，巨視公司確認皇潮公司已下架涉案電影，故申請撤回第一項訴訟請求。
　　一審法院認定事實如下：
　　國家新聞出版廣電總局電影局于2017年7月25日頒發(fā)電審故字[2017]第427號電影片公映許可證，載明涉案電影《心理罪》的出品單位為百城映像(昆山)影視文化有限公司、萬達影視傳媒有限公司、上海尚世影業(yè)有限公司、天津貓眼文化傳媒有限公司、世紀長龍影視有限公司、霍爾果斯樂視影業(yè)有限公司、漫山(北京)文化有限公司、浙江東陽天娛影視文化有限公司、麥頌影視投資(上海)有限公司(以下簡稱麥頌影視公司)和力辰光國際文化傳媒(北京)股份有限公司。
　　涉案電影的片尾注明了上述十位出品單位。
　　2017年9月26日，萬達影視傳媒有限公司出具《授權(quán)書》，將涉案電影在中國大陸地區(qū)(不包含香港、澳門、臺灣)的發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利授權(quán)給麥頌影視公司，授權(quán)性質(zhì)為獨占專有授權(quán)，授權(quán)期限自即日起至涉案電影著作權(quán)保護期屆滿次日止。
　　2017年10月13日，上海尚世影業(yè)有限公司出具《授權(quán)書》，將涉案電影在中華人民共和國境內(nèi)(香港、澳門、臺灣地區(qū)除外)的發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利授權(quán)給麥頌影視公司，授權(quán)發(fā)行期限自即日起至涉案電影著作權(quán)保護期屆滿次日止。
　　霍爾果斯樂視影業(yè)有限公司出具《授權(quán)書》，將涉案電影在中國大陸地區(qū)(不含香港、澳門及臺灣地區(qū))的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)及維權(quán)、獲得賠償?shù)葯?quán)利授權(quán)給麥頌影視公司，其中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)期限自院線首映之日(即2017年8月11日)后30日起滿10年。授權(quán)發(fā)行性質(zhì)獨占性，含轉(zhuǎn)授權(quán)。
　　百城映像(昆山)影視文化有限公司、天津貓眼文化傳媒有限公司、世紀長龍影視有限公司、漫山(北京)文化有限公司、浙江東陽天娛影視文化有限公司、和力辰光國際文化傳媒(北京)股份有限公司則分別出具《著作權(quán)聲明書》，均聲明除享有出品方署名權(quán)外，涉案電影的著作權(quán)在全球范圍內(nèi)歸屬于麥頌影視公司。
　　2017年8月3日，麥頌影視公司出具視頻內(nèi)容授權(quán)函，將涉案電影在中華人民共和國內(nèi)地地區(qū)(不包含香港和澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū))的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(包括獨立使用權(quán)利、轉(zhuǎn)授權(quán)許可權(quán)利、獨立維權(quán)權(quán)利)授權(quán)給巨視公司，授權(quán)性質(zhì)為獨占排他許可。有制止侵權(quán)的權(quán)利，有權(quán)獨立以自己的名義或授權(quán)第三方以第三方的名義在上述授權(quán)環(huán)境下追究非法使用授權(quán)節(jié)目侵權(quán)者的法律責(zé)任，并獲得全部賠償?shù)臋?quán)利。授權(quán)期限自影片公映之日起50年。
　　2018年12月5日，工業(yè)和信息化部的ICP/IP地址/域名信息備案管理系統(tǒng)顯示7azw.com網(wǎng)站的主辦單位為珠海市皇潮裝飾設(shè)計工程有限公司，網(wǎng)站名稱愛裝網(wǎng)，審核時間2017年6月19日。在該網(wǎng)站的“琪琪看片”下設(shè)有“電影電視劇綜藝動漫動作片”等多個欄目，在動作片欄目下有《心理罪》的播放頁面，頁面顯示時間2018年8月10日，電影介紹內(nèi)容顯示地區(qū)大陸，年份2017等，隨機拖動播放條，涉案電影能正常播放，播放頁面有彈窗廣告。上述信息保存于北京市方圓公證處公證云在線公證平臺，該公證處于2019年5月8日將電子證據(jù)文件下載刻錄，據(jù)此出具(2019)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第08922號公證書。
　　2017年8月1日，巨視公司曾將涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給合一信息技術(shù)(北京)有限公司，允許其在youku.com等網(wǎng)站播放。youku.com網(wǎng)站上的播放內(nèi)容截屏顯示，涉案電影內(nèi)容與7azw.com網(wǎng)站播放的相同。
　　另查明：皇潮公司提供林榮森與皇潮公司簽訂的《勞動合同書》，期限自2016年3月8日至2020年3月8日，皇潮公司聘用其從事網(wǎng)站維護工作。林榮森于2019年9月10日出具《關(guān)于上傳上海巨視影業(yè)有限公司的影片事情經(jīng)過說明》，稱其作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理人員，在公司主管領(lǐng)導(dǎo)不知情的情況下，利用公司服務(wù)器下載該公司的部分影片用于個人觀看與該網(wǎng)站的技術(shù)學(xué)習(xí)、練習(xí)。觀看練習(xí)完成后忘記刪除了。本人承諾，此純屬個人行為，未作商業(yè)傳播?；食惫咎峁┑幕食惫镜钠髽I(yè)信息顯示，其經(jīng)營范圍為室內(nèi)外裝飾設(shè)計、施工等，法定代表人為林榮森。
　　一審法院認為，《心理罪》屬于電影作品，受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護。巨視公司經(jīng)授權(quán)獨占享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在授權(quán)期限內(nèi)有權(quán)以自己的名義提起訴訟。
　　涉案保全證據(jù)公證顯示皇潮公司通過運營的7azw.com網(wǎng)站向公眾提供涉案電影，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案電影，皇潮公司亦未提供證據(jù)證明其有合法授權(quán)，故一審法院認定皇潮公司侵害了巨視公司就涉案電影信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)享有的獨占使用許可權(quán)。
　　我國著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當承擔停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。因皇潮公司在本案審理中下架了涉案電影，已停止侵權(quán)，巨視公司現(xiàn)僅主張賠償損失，于法有據(jù)，予以支持。
　　關(guān)于賠償損失，因巨視公司無法證明皇潮公司侵權(quán)造成其的實際損失以及皇潮公司的侵權(quán)獲利額，要求按照法定賠償方式確定經(jīng)濟損失，予以準許。一審法院綜合考量巨視公司獲得涉案電影的授權(quán)期間、皇潮公司的主觀過錯程度、侵權(quán)期間、侵權(quán)后果等因素酌情判定。關(guān)于巨視公司主張的合理費用，雖未提供發(fā)票，但考慮到巨視公司為制止侵權(quán)需作公證固定證據(jù)，必然會有支出，此系制止侵權(quán)行為必需之合理開支，當由皇潮公司承擔，但由于巨視公司的公證涉及多部影視作品，相應(yīng)費用應(yīng)予合理分攤，故視情況予以酌定。
　　關(guān)于皇潮公司提出的涉案電影系其員工林榮森為個人學(xué)習(xí)之需上傳，應(yīng)由其個人擔責(zé)的抗辯意見，一審法院認為，7azw.com網(wǎng)站的主辦單位為皇潮公司，皇潮公司網(wǎng)站上上傳的涉案侵權(quán)內(nèi)容應(yīng)視為皇潮公司上傳的侵權(quán)內(nèi)容，由皇潮公司向權(quán)利人承擔相應(yīng)的民事責(zé)任。若皇潮公司認為林榮森未經(jīng)皇潮公司主管領(lǐng)導(dǎo)同意擅自上傳侵權(quán)內(nèi)容，損害了皇潮公司的利益，則由皇潮公司對權(quán)利人承擔侵權(quán)責(zé)任后可按《勞動合同書》的約定或相關(guān)法律規(guī)定另行向林榮森追責(zé)，與巨視公司無關(guān)。
　　皇潮公司經(jīng)一審法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為自行放棄訴訟權(quán)利，依法缺席判決。
　　綜上，一審法院判決：一、皇潮公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償巨視公司經(jīng)濟損失及合理費用合計35,000元；二、駁回巨視公司的其余訴訟請求。
　　本院二審期間，上訴人提供其公司原網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理人員林榮森的書面陳述，以證明涉案影片系由林榮森上傳，涉案網(wǎng)站提供的是網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)。被上訴人對林榮森的陳述不予認可。本院認為，林榮森系上訴人員工，二審期間又擔任上訴人法定代表人，其與上訴人有直接利害關(guān)系，故本院對林榮森的陳述不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為：本案二審爭議焦點在于，上訴人是否需承擔本案賠償責(zé)任；一審確定的賠償金額是否合理。涉案網(wǎng)站備案在上訴人名下，可以認定上訴人系涉案網(wǎng)站實際運營者。林榮森系上訴人網(wǎng)絡(luò)技術(shù)管理人員，負責(zé)為上訴人運營公司名下網(wǎng)站，即便涉案影片由林榮森上傳，其實施的系履行公司職務(wù)的行為。就運營涉案網(wǎng)站期間所產(chǎn)生的法律責(zé)任對外仍應(yīng)由上訴人承擔?，F(xiàn)有證據(jù)表明，涉案影片在播放時顯示的系涉案網(wǎng)站網(wǎng)址，且片頭上方顯示有“請記住本網(wǎng)站網(wǎng)址www.7azw.com”字樣，能夠證明涉案影片在涉案網(wǎng)站上播放的事實。上訴人主張其提供的系鏈接服務(wù)，但未能提供有效證據(jù)證明，本院不予采信。涉案網(wǎng)站未經(jīng)被上訴人許可播放了涉案影片，構(gòu)成對被上訴人就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。上訴人作為涉案網(wǎng)站的運營者，理應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。在本案中，巨視公司的實際損失及皇潮公司的侵權(quán)獲利均無法計算，一審法院綜合考量巨視公司獲得涉案電影的授權(quán)期間、皇潮公司的主觀過錯程度、侵權(quán)期間、侵權(quán)后果等因素酌情判定的賠償數(shù)額并無不當。關(guān)于合理費用，巨視公司未提供發(fā)票，一審法院根據(jù)公證支出的必要性，對多部電影作品的公證費進行了分攤，該數(shù)額在一審裁量范圍內(nèi)，本院予以認同。
　　綜上，本院對上訴人的上訴意見均不予采納，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決事實認定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費675元，由上訴人珠海市皇潮裝飾設(shè)計工程有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：易??嘉

書記員：胡??宓