上訴人(原審原告)：珠海寶某天某資產(chǎn)投資管理中心(有限合伙)，住所地廣東省珠海市。
　　執(zhí)行事務(wù)合伙人：深圳甲乙丙基金管理有限公司(委派代表：鐘倫權(quán))。
　　委托訴訟代理人：吳晨曉，廣東天倫(佛山)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：沈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上訴人珠海寶某天某資產(chǎn)投資管理中心(有限合伙)因與被上訴人沈某某金融借款合同糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初13933號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年12月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人珠海寶某天某資產(chǎn)投資管理中心(有限合伙)上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審裁定，指定一審法院繼續(xù)審理。2.由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.本案所涉訴訟標(biāo)的，系合法有效的民事法律關(guān)系，并未涉及刑事法律關(guān)系，一審裁定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以撤銷。(1)本案涉及的事實(shí)并不涉及刑事犯罪。從行為實(shí)施主體看，本案所涉主體與刑事案件之間主體并不相同，案外人與被上訴人之間可能存在刑事案件所涉事實(shí)，但目前并未被立案。本案與可能涉及的刑事案件并非同一事實(shí)。(2)從法律關(guān)系上看，本案系金融借款合同關(guān)系，該民事法律關(guān)系合法有效。根據(jù)一審裁定所述，案外人倪某某與被上訴人沈某某之間系房屋買賣合同關(guān)系，后因該房屋買賣合同關(guān)系可能涉嫌詐騙，案外人報(bào)某。故本案與刑事案件并不是同一個(gè)法律關(guān)系。(3)從要件事實(shí)角度看，本案的爭議事實(shí)為被上訴人到期未能償還上訴人貸款本息，該爭議事實(shí)未構(gòu)成犯罪，與一審裁定所述刑事案件的要件事實(shí)不同。2.一審裁定適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，即便法院認(rèn)為該案被上訴人可能涉嫌刑事犯罪與本案有牽連的，也應(yīng)適用上述規(guī)定的第十條，繼續(xù)審理本案，而非直接駁回上訴人的原審起訴。3.同一當(dāng)事人因不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民事商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。4.即使被上訴人在取得案涉抵押物上涉嫌刑事犯罪的，因上訴人屬于善意第三人，抵押權(quán)設(shè)定合法有效，本案應(yīng)依法繼續(xù)審理。
　　被上訴人沈某某未陳述答辯意見。
　　珠海寶某天某資產(chǎn)投資管理中心(有限合伙)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令沈某某立即向其支付欠款本金人民幣(以下幣種同)3,120,000元，利息26,520元(自2018年2月20日起至2018年3月19日止)；2.判令沈某某支付自2018年3月20日起至實(shí)際清償之日止，以本金3,120,000元為基數(shù)，按日千分之一計(jì)算的違約金；3.判令沈某某立即向其支付違約賠償金，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為：《借款合同》到期時(shí)珠海寶某天某資產(chǎn)投資管理中心(有限合伙)的收益總額；4.判令沈某某立即向其支付律師費(fèi)116,000元；5.判令珠海寶某天某資產(chǎn)投資管理中心(有限合伙)對(duì)沈某某提供抵押的位于上海市黃浦區(qū)東江陰街XXX號(hào)XXX室的房地產(chǎn)，經(jīng)拍賣、變賣后的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；6.判令沈某某承擔(dān)本案受理費(fèi)、保全費(fèi)等全部訴訟費(fèi)用。
　　一審法院認(rèn)為，上海市公安局黃浦分局于2019年11月1日受理的案外人倪某某被詐騙一案中所涉及的上海市黃浦區(qū)東江陰街XXX號(hào)XXX室房產(chǎn)，系本案珠海寶某天某資產(chǎn)投資管理中心(有限合伙)訴請(qǐng)要求行使抵押權(quán)的房產(chǎn)，沈某某涉嫌刑事犯罪，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。本案沈某某涉嫌犯罪，故本案不屬于人民法院民事訴訟的受理范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定駁回珠海寶某天某資產(chǎn)投資管理中心(有限合伙)的起訴。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
　　本院認(rèn)為，刑事案件和民事案件發(fā)生交叉時(shí)，審理民事案件的法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件不同情況分別處理。就本案而言，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，如法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)可能涉嫌案外人等經(jīng)濟(jì)犯罪情況，但與本案不屬同一法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)將相關(guān)犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)查處，經(jīng)濟(jì)糾紛案件繼續(xù)審理。本案中，首先，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以證明被上訴人沈某某與案外人中航信托有限公司之間的借款合同涉嫌犯罪。其次，沈某某對(duì)案外人涉嫌刑事犯罪等情況，與本案亦并非同一法律關(guān)系。再次，從保護(hù)金融交易安全與穩(wěn)定的角度來看，該案所涉的債權(quán)讓與過程中，現(xiàn)并無證據(jù)證明存在犯罪行為。綜上，依現(xiàn)有證據(jù)，原審裁定駁回起訴依據(jù)不足，應(yīng)予以糾正，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
　　一、撤銷上海市楊浦區(qū)人民法院(2019)滬0110民初13933號(hào)民事裁定；　　
　　二、指令上海市楊浦區(qū)人民法院審理本案?！　?br/>　　本裁定為終審裁定。　
　　

審判員：范德鴻

書記員：任靜遠(yuǎn)