上訴人（原審被告）珠海興業(yè)新能源科技有限公司。住所地珠海市香洲區(qū)金珠路9號(hào)6號(hào)廠房。
法定代表人楊大軍，總經(jīng)理。
委托代理人唐景宜。
被上訴人（原審原告）宜昌華平暖通設(shè)備有限公司。住所地宜昌市伍家區(qū)夷陵大道402號(hào)。
法定代表人劉華山，經(jīng)理。
委托代理人陳生兵，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鐘祥市救災(zāi)物資儲(chǔ)備中心。住所地鐘祥市棗林路8號(hào)。
法定代表人劉俊，主任。

上訴人珠海興業(yè)新能源科技有限公司不服鐘祥市人民法院作出的（2014）鄂鐘祥郢民二初字第00155-1號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。
經(jīng)審查查明，2013年7月3日，珠海興業(yè)新能源科技有限公司與宜昌華平暖通設(shè)備有限公司簽訂《居間協(xié)議》，由宜昌華平暖通設(shè)備有限公司借用珠海興業(yè)新能源科技有限公司的資質(zhì)承接鐘祥市救災(zāi)物資儲(chǔ)備中心的太陽(yáng)能熱水器安裝工程，雙方就管理費(fèi)、付款期限均做出約定，同時(shí)約定如發(fā)生糾紛，可向珠海興業(yè)新能源科技有限公司所在地人民法院管轄。同日，宜昌華平暖通設(shè)備有限公司借用珠海興業(yè)新能源科技有限公司的資質(zhì)與鐘祥市救災(zāi)物資儲(chǔ)備中心簽訂《鐘祥市救災(zāi)物資儲(chǔ)備中心太陽(yáng)能熱水器安裝合同書》，合同約定了施工期限、付款方式，同時(shí)約定雙方發(fā)生糾紛由項(xiàng)目建設(shè)所有地人民法院管轄。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人珠海興業(yè)新能源科技有限公司與被上訴人宜昌華平暖通設(shè)備有限公司簽訂的《居間協(xié)議》實(shí)際為掛靠合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”及第二十六條第二款“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，合同無(wú)效并不影響按合同實(shí)際約定進(jìn)行結(jié)算，宜昌華平暖通設(shè)備有限公司作為實(shí)際施工人將發(fā)包人鐘祥市救災(zāi)物資儲(chǔ)備中心及違法分包人珠海興業(yè)新能源科技有限公司作為本案當(dāng)事人，屬同一法律關(guān)系。因該合同的履行地在鐘祥市，鐘祥市人民法院對(duì)該案享有管轄權(quán)。原審裁定正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不能成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十五條、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　周　沂 審　判　員　　周建立 代理審判員　　吳　程

書記員：李靜