原告（反訴被告）梁勇。
委托代理人高睿，北京市金友律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）于珊。
委托代理人周冬梅，河北喚民律師事務(wù)所律師。

原告梁勇與被告于珊房屋買賣合同糾紛一案與反訴原告于珊與反訴被告梁勇房屋買賣合同糾紛一案，本院分別立案受理，依法組成合議庭公開開庭對兩案合并進行了審理。原告梁勇及其委托代理人高睿，被告于珊的委托代理人周冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告梁勇訴稱，2013年6月30日，原告與被告通過三河市愛家置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂合同編號為AJ2013-0000221的《房屋買賣合同》及《房屋買賣居間合同》各一份。按照《房屋買賣合同》約定，被告將其位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)神威北路北側(cè)地中海風情安博苑小區(qū)19-3-2704號房屋以總價513000元的價格出售給原告。按照合同約定，原告支付了定金和首付款共計213000元。2013年10月4日被告單方發(fā)函通知原告解除雙方之間簽訂的《房屋買賣合同》。原告認為雙方之間簽訂的《房屋買賣合同》系雙方的真實意思表示，該合同真實有效，對原、被告雙方具有法律約束力。合同雙方應(yīng)該按照約定全面履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?，F(xiàn)被告單方解除合同的行為既不符合法律的規(guī)定也不符合合同的約定，被告的行為嚴重侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求：一、判令被告繼續(xù)履行2013年6月30日簽訂的《房屋買賣合同》；二、訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告變更訴訟請求為：一、依法解除原、被告雙方簽訂的《房屋買賣居間合同》和《房屋買賣合同》；二、被告向原告退還已支付的定金和購房首付款共計213000元；三、被告向原告支付已付定金和購房首付款213000元的同期中國人民銀行貸款利息共計11928元；四、被告向原告支付違約金213000元；五、訴訟費用由被告承擔。
被告于珊辯稱，同意解除合同；但只同意退還59100元，其余的請求不同意。
反訴原告于珊訴稱，反訴原告與反訴被告于2013年6月30日簽訂了《房屋買賣合同》，由反訴被告購買反訴原告位于燕郊開發(fā)區(qū)地中海風情安博苑小區(qū)19號樓3單元2704室房屋，房屋總成交價為513000元，2013年7月23日反訴被告支付了213000元首付款后得知自己因征信問題無法獲得銀行貸款，按照合同約定反訴被告應(yīng)在得知無法貸款后的7日內(nèi)向反訴原告支付尾款，至2013年8月2日反訴被告沒有支付尾款300000元即為違約，反訴被告應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。為維護反訴原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求：一、反訴被告支付賠償金7695元及違約金153900元，共計161596元；二、訴訟費用由反訴被告承擔。
反訴被告梁勇辯稱，不同意反訴原告的請求，不存在違約行為。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方于2013年6月30日通過居間方三河市愛家置地房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司簽訂了《房屋買賣居間合同》（合同編號：AJ20130000221）和《房屋買賣合同》（合同編號：AM20130000221），雙方約定原告購買被告名下的位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)燕順路西側(cè)、神威北路北側(cè)、地中海風情安博苑小區(qū)19-3-2704室房屋一套，房屋總成交價為人民幣513000元，合同簽訂后原告向被告支付了定金人民幣10000元，約定合同簽訂后30日內(nèi)原告向被告支付購房首付款（含定金）213000元，剩余購房款的付款方式為銀行貸款，2013年7月23日，原告支付被告購房首付款人民幣213000元（含定金人民幣10000元）。
本院依據(jù)原告的申請，依法向三河市房管局燕郊辦事處調(diào)取了涉案房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬，顯示涉案房屋于2013年10月15日發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，房屋的所有權(quán)人變更為案外第三人。對此事實，原、被告雙方均表示予以認可。
庭審中，原、被告雙方都直指對方存在違約行為。原告主張：一、合同中對涉案房屋尾款的支付方式為銀行按揭貸款，余款在貸款銀行放款之日由銀行交付被告，付款期限則按照第三方銀行放貸的時間決定，故原告不存在違約行為；二、被告的單方解除合同行為既不符合法定解除條件，也不符合約定，屬于無效的單方行為；三、被告在沒有解除與原告簽訂的《房屋買賣合同》時，將房屋出賣給第三人并辦理了房屋過戶手續(xù)，其“一房二賣”的行為導致合同無法繼續(xù)履行，被告存在違約行為；四、銀行拒絕貸款給原告的事實，不可歸責于任何一方，屬于合同的履行方式無法實現(xiàn)，雙方應(yīng)當變更履行方式和期限，但被告卻“一房二賣”；五、被告反訴請求沒有任何的事實與法律依據(jù)。被告則主張：一、無法獲得銀行貸款系原告銀行征信存在違約記錄，導致無法獲得銀行貸款；二、被告分別于2013年9月2日和2013年10月4日向原告寄發(fā)了《催告函》和《解除合同通知書》，故原、被告雙方的《房屋買賣合同》已經(jīng)解除，被告將涉案房屋售賣第三人的行為符合規(guī)定，不構(gòu)成違約行為。

本院認為，本案的爭議焦點是原、被告雙方誰存在違約行為。首先，該涉案房屋已經(jīng)售賣給案外第三人的事實已經(jīng)形成，且在庭審中原、被告雙方均同意解除合同，故對原告請求解除與被告簽訂的《房屋買賣合同》及《房屋買賣居間合同》的主張，本院照準。合同簽訂時，雙方并未對涉案房屋如不能獲得銀行貸款后的補救措施予以約定，但原告在得知自身不能獲得銀行貸款資格后，與被告協(xié)商變更支付方式為余款一次性支付，被告同意了原告變更付款方式的請求，就此可認為雙方就付款方式達成了新的合意。但雙方就變更付款方式后的履行時間并未作出明確具體的約定。在此期間，被告向原告發(fā)出了《催告函》及《解除合同通知書》，參照本地區(qū)貸款方式購房過程中貸款時間長度與被告向原告發(fā)出的《催告函》中被告給原告的付款期限相比，被告在函中的期限稍嫌短了一些。故本院認定被告向原告發(fā)出的《解除合同通知書》不產(chǎn)生解除合同的效力，原、被告雙方在履行合同過程中，均不存在違約行為。故，被告應(yīng)返還原告已經(jīng)支付的購房首付款及定金人民幣213000元。對于雙方當事人的其他訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原、被告雙方簽訂的《房屋買賣居間合同》和《房屋買賣合同》；
二、被告于珊向原告梁勇退還已支付的定金和購房首付款共計人民幣213000元（于本判決生效后三日內(nèi)履行）；
三、駁回原告梁勇的其他訴訟請求；
四、駁回反訴原告于珊的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費4495元，反訴案件受理費1766元，由原告梁勇負擔2100元（已預交），被告于珊負擔4161元（已預交1766元，其余2395元于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長 武曉紅
代理審判員 胡會峰
代理審判員 劉穎

書記員： 周丹