本案中，行為人雖然多次騙貸數(shù)額巨大，但在合同約定期限內(nèi)已還清本息，未給銀行造成損失，且其在貸款時(shí)提供有真實(shí)、足額的抵押擔(dān)保，自始不存在給銀行造成損失的危險(xiǎn)，貸款未用于非法活動，其危害性與“重大損失”不相當(dāng)，亦不能認(rèn)定為騙取貸款的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。

（2018）粵刑再21號

廣東省興寧市人民法院審理廣東省興寧市人民檢察院指控原審被告人溫偉崇犯騙取貸款罪一案，于2013年12月4日作出（2013）梅興法刑初字第260號刑事判決。原審被告人溫偉崇不服，提出上訴。廣東省梅州市中級人民法院于2014年4月8日作出（2014）梅中法刑終字第5號刑事判決。判決生效后，溫偉崇不服，向梅州市中級人民法院提出申訴，梅州市中級人民法院于2016年4月13日作出（2016）粵14刑申6號駁回申訴通知。溫偉崇仍然不服，向本院提出申訴。本院審查認(rèn)為溫偉崇的申訴符合再審情形，于2018年7月13日作出（2017）粵刑申216號再審決定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2019年12月3日公開開庭審理了本案。廣東省人民檢察院指派檢察員方炳、楊堅(jiān)出庭履行職務(wù)，原審被告人溫偉崇及其辯護(hù)人楊春燕到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

2011年至2013年間，原審被告人溫偉崇以其注冊的興寧鑫旺建材商行、興寧民眾家電商行的名義，以興寧市福興61號區(qū)興寧大道黃畿段的土地使用權(quán)（價(jià)值約800萬元）作抵押，分別以其本人、家人、朋友為保證人，先后6次向工商銀行興寧支行申請貸款。因興寧鑫旺建材商行、興寧民眾家電商行并未實(shí)際開展經(jīng)營活動，不符合銀行放貸條件，溫偉崇便以該兩家商行的名義與其他企業(yè)簽訂虛假購銷合同，將其提交給工商銀行興寧支行，通過了該行審核，先后獲取貸款6筆，每筆400萬元，共計(jì)2400萬元。上述貸款部分被溫偉崇用于炒房，部分用于其兄溫某的生意周轉(zhuǎn)。上述6筆貸款均在貸款合同約定期限內(nèi)還清。

在審貸過程中，工商銀行興寧支行工作人員對溫偉崇前5次申貸提交的購銷合同的真實(shí)性疏于審查，致使溫偉崇獲取貸款5筆，每筆400萬元，共計(jì)2000萬元。在第6次貸款過程中，該支行客戶經(jīng)理鄒某明知興寧民眾家電商行沒有實(shí)際經(jīng)營活動，卻幫助溫偉崇聯(lián)系裕華五金交電批發(fā)部，促使該批發(fā)部與興寧民眾家電商行簽訂虛假購銷合同，使得溫偉崇借此獲取貸款400萬元。

（一）原審關(guān)于被告人溫偉崇騙貸數(shù)額的認(rèn)定錯誤,溫偉崇及其辯護(hù)人對此提出的異議部分成立。

溫偉崇于2011年分別以“興寧鑫旺建材商行”、“興寧民眾家電商行”名義貸款共2筆，均為一年期的額度為400萬的循環(huán)貸款。溫偉崇于2012年、2013年分別以上述兩家商行名義與銀行簽訂的借款合同，均在前一年借款合同的提款期限屆滿后簽訂的，應(yīng)視為獨(dú)立的貸款合同。綜上，溫偉崇6次貸款共計(jì)2400萬元。

溫偉崇在以“興寧鑫旺建材商行”、“興寧民眾家電商行”名義進(jìn)行的前5次貸款過程中，所提交的用于證明貸款用途的購銷合同是虛假的。對此事實(shí)，溫偉崇始終承認(rèn)，另有合同書、合同相對方證言等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。溫偉崇虛構(gòu)事實(shí)、違規(guī)獲取銀行貸款的行為屬于騙貸行為，其騙貸總額為該5次貸款之和2000萬元。

但是，在2013年4月第6次申貸過程中，銀行客戶經(jīng)理鄒某為了完成放貸任務(wù)，明知興寧民眾家電商行沒有實(shí)際經(jīng)營活動，卻幫助溫偉崇聯(lián)系裕華五金交電批發(fā)部，促使該批發(fā)部與興寧民眾家電商行簽訂虛假購銷合同，使得溫偉崇借此獲取貸款400萬元。鄒某的身份可能使溫偉崇誤認(rèn)為其代表了銀行、銀行對此次貸款知情同意，故不宜認(rèn)定溫偉崇有騙貸故意，該筆貸款400萬元不應(yīng)視為溫偉崇騙取的貸款。綜上，溫偉崇騙取貸款的數(shù)額應(yīng)為其前5次貸款總額共計(jì)2000萬元，而非原判認(rèn)定的2400萬元。

（二）溫偉崇的騙貸行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，溫偉崇及其辯護(hù)人相應(yīng)的辯解、辯護(hù)意見成立。

《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，構(gòu)成騙取貸款罪。騙取貸款罪以“重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”為構(gòu)成要件，“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“重大損失”在危害性上理應(yīng)相當(dāng)。本案中，溫偉崇雖然多次騙貸數(shù)額巨大，但在合同約定期限內(nèi)已還清本息，未給銀行造成損失，且其在貸款時(shí)提供有真實(shí)、足額的抵押擔(dān)保，自始不存在給銀行造成損失的危險(xiǎn)，貸款未用于非法活動，其危害性與“重大損失”不相當(dāng)，亦不能認(rèn)定為騙取貸款的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成騙取貸款罪。溫偉崇及其辯護(hù)人相應(yīng)的辯解、辯護(hù)意見成立。

關(guān)于本案是否適用《標(biāo)準(zhǔn)二》問題，經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用<標(biāo)準(zhǔn)二>的通知》中指出：“各級人民法院在參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》的過程中，如認(rèn)為《標(biāo)準(zhǔn)二》的有關(guān)規(guī)定不能適應(yīng)案件審理需要的，要結(jié)合案件具體情況和本地實(shí)際，依法審慎穩(wěn)妥處理好案件的法律適用和政策把握，爭取更好的社會效果?！薄稑?biāo)準(zhǔn)二》不適應(yīng)本案的審理需要，不應(yīng)據(jù)此追究原審被告人溫偉崇的刑事責(zé)任。對出庭檢察員提出的本案應(yīng)依《標(biāo)準(zhǔn)二》定案的意見不予采納。

本院認(rèn)為，原審被告人溫偉崇虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取銀行貸款，其行為違反了金融管理法規(guī)。但是，溫偉崇的騙貸行為未給銀行造成損失，也不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，不構(gòu)成騙取貸款罪。原判對于溫偉崇騙取貸款的具體數(shù)額認(rèn)定錯誤，關(guān)于溫偉崇犯騙取貸款罪的法律適用錯誤，應(yīng)予撤銷。

一、撤銷廣東省梅州市中級人民法院（2014）梅中法刑終字第5號刑事判決及廣東省興寧市人民法院（2013）梅興法刑初字第260號刑事判決。

二、原審被告人溫偉崇無罪。

本判決為終審判決。