公訴機(jī)關(guān)廣東省東莞市第一市區(qū)人民檢察院。

被告人徐某。曾因犯盜竊罪于2007年9月21日被廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院判處有期徒刑十三年，后在揭陽監(jiān)獄服刑。因涉嫌犯搶劫罪于2014年11月25日被東莞市公安局提解回東莞市?，F(xiàn)押于東莞市第二看守所（牛山）。?辯護(hù)人羅娜，廣東碩源律師事務(wù)所律師。?辯護(hù)人呂志偉，廣東雄爵律師事務(wù)所律師。

東莞市第一市區(qū)人民檢察院以東一區(qū)檢訴刑訴[2014]2822號(hào)起訴書指控被告人徐某犯搶劫罪，于2014年12月24日向本院提起公訴。本院受理后，依法分別組成合議庭于2015年1月23日、3月13日、6月5日公開開庭審理了本案。東莞市第一市區(qū)人民檢察院分別指派檢察員方熙、施智威出庭支持公訴，被告人徐某及其辯護(hù)人羅娜、呂志偉均到庭參加訴訟。2015年3月18日，東莞市第一市區(qū)人民檢察院以本案需要補(bǔ)充偵查為由建議本院延期審理，并于2015年4月17日建議本院恢復(fù)對(duì)本案的審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

東莞市第一市區(qū)人民檢察院指控稱，東莞市第一市區(qū)人民檢察院指控稱，被告人徐某伙同另外一名男子（另案處理）于2006年12月25日18時(shí)許，來到東莞市東城區(qū)新世紀(jì)豪園第一居對(duì)面路邊，見到一輛車牌號(hào)碼為粵S×××××的白色本田雅閣小轎車（車主何某，男，36歲，東莞市公安局石龍分局民警，經(jīng)估價(jià)值23萬元）停放在路邊，于是上前使用螺絲刀、鉗子等工具撬開車門實(shí)施偷車。當(dāng)日20時(shí)50分許，被害人何某去取車時(shí)發(fā)現(xiàn)有兩名男子正在自己的小轎車內(nèi)正實(shí)施偷車，立即上前質(zhì)問該兩名男子在做什么，其中一名男子從駕駛室出來手持一支形似手槍的武器對(duì)準(zhǔn)何某并威脅何某，何某立即稱沒事并走到旁邊，徐某和該名男子立即跑上另外一輛停在附近接應(yīng)的豐田小轎車逃走。2014年11月25日，民警從廣東省揭陽監(jiān)獄將徐某提解回東莞。

為支持上訴指控，公訴機(jī)關(guān)在法庭上出示了以下證據(jù)：

1、被害人何某的陳述及辨認(rèn)筆錄，證實(shí)2006年12月25日18時(shí)許，其將一輛白色本田雅閣牌小車停放在東城區(qū)新世紀(jì)豪園第一居對(duì)面路邊后，與妻子去東城酒吧街就餐。約20時(shí)50分去取車時(shí)，其發(fā)現(xiàn)轎車駕駛室里走出一名男子，該男子手持一支手槍狀的物體（狀似六四式手槍）指著其問什么事，其見對(duì)方手持手槍，立即說沒有事，就回頭走開。此時(shí)，從其小轎車右后排下來一名男子，接著二人上了一輛白色皇冠牌小轎車（車牌是粵S×××××或粵S×××××）逃離。經(jīng)清點(diǎn)，車內(nèi)沒有財(cái)物被盜，但前排駕駛室座位踏板上遺留一把不銹鋼鉗，后排座位上發(fā)現(xiàn)一把一字型螺絲刀。經(jīng)辨認(rèn)，被害人何某無法辨認(rèn)本案被告人徐某。

2、證人董某（新世界豪園保安）的證言，證實(shí)2006年12月25日晚上，其看到崗?fù)の鱾?cè)停有一輛白色本田轎車，一人坐在駕駛室，手握方向盤，另一個(gè)人正往副駕駛方向走，其當(dāng)時(shí)就沒有在意，繼續(xù)巡邏。剛走沒多遠(yuǎn)，就聽見有人在叫，其一回頭就看見剛才在白色本田轎車?yán)锏哪莾擅凶幼狭送Ｔ诒咎镘嚭竺娴囊惠v深色老款豐田皇冠轎車離開現(xiàn)場(chǎng)。然后事主問其為什么不制止別人偷他的車，其稱不知道車主是誰，見報(bào)警器沒響就沒發(fā)現(xiàn)有人偷車。

3、證人張某（新世界豪園第一居保安），證實(shí)2006年12月25日晚上20時(shí)30分左右，其在第一居大門口上班，突然聽到一聲撞車的聲音，其見到有一輛黑色的轎車停在一輛停在人行道上的白色廣本車后面，然后那黑色轎車就往東城廣場(chǎng)方向走了。約2分鐘后就看到有兩名男子走到白色廣本車那里，并打開車門，但沒有把車開走，約20分鐘后就有警車到那里了。其只見到車身的顏色是黑色或比較深色的顏色，其他的就都不知道了。

4、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)照片，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為東莞市東城區(qū)新世紀(jì)豪園第一居對(duì)面路段。現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)一輛白色本田轎車，車牌為粵S×××××，車輛前排兩車門均呈打開狀態(tài)，車前排副駕駛座位上發(fā)現(xiàn)有一把鉗子，車前排副駕駛座位下方蓋板被撬開，線路盒被拉出，線路盒上用金粉刷顯提取指紋一枚。車后右側(cè)座位上發(fā)現(xiàn)有一把螺絲刀?？辈楣P錄中勘察人員為吳某、白某、王某，見證人為黃某、李某均，落款時(shí)間為2006年12月25日，所蓋公章為東莞市公安局東城分局刑事偵查大隊(duì)。現(xiàn)場(chǎng)圖制圖時(shí)間為2006年12月28日，所蓋公章為東莞市公安局東城分局刑警隊(duì)?，F(xiàn)場(chǎng)照片拍照時(shí)間為2006年12月25日，所蓋公章為東莞市公安局東城分局刑事偵查大隊(duì)。

5、涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格核定表，證實(shí)涉案的雅閣牌汽車案發(fā)日全新價(jià)格為人民幣23-25萬元。

6、手印鑒定書，證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)提取的手印與被告人徐某的右手拇指指印為同一人所留。

7、到案經(jīng)過，證實(shí)被告人徐某于2014年11月25日因涉嫌犯搶劫罪被東莞市公安民警提解回東莞市。

8、扣押清單，證實(shí)扣押涉案的鉗子、螺絲刀各一把。

9、刑事判決書、刑事裁定書及人口信息，證實(shí)被告人徐某因犯盜竊罪于2007年9月21日被韶關(guān)市中級(jí)人民法院判處有期徒刑十三年，現(xiàn)在揭陽監(jiān)獄服刑。

10、說明材料1，證實(shí)被害人何某所述的粵S×××××或粵S×××××均無法查詢到入戶資料，為套牌車。

11、說明材料2（東莞市公安局東城分局刑事偵查大隊(duì)出具），證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘查中由于刷顯指紋所用的金粉顏色與線路盒顏色反差過小，無法清晰拍攝?，F(xiàn)場(chǎng)指紋是由金粉刷顯后用指紋提取膠帶粘取下來貼在黑色襯底上拍攝的，該提取方法是指紋提取的通用辦法。現(xiàn)場(chǎng)照片已通過畫線明確標(biāo)識(shí)指紋提取位置?，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄是破案后書面制作?，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中簽名不存在同一人筆跡，見證人系任職于東城分局的文職。

12、說明材料3（東莞市公安局刑警隊(duì)出具），證實(shí)本案的現(xiàn)場(chǎng)指紋為東莞市公安局東城分局技術(shù)員于2006年12月25日提取后入庫。

據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)請(qǐng)求依照《中華人民共和國刑法》的相關(guān)規(guī)定，以搶劫罪對(duì)被告人徐某予以定罪處罰。

在法庭上，被告人徐某辯稱自己未在東莞市搶劫車輛。

被告人徐某的辯護(hù)人羅娜、呂志偉在法庭上提出以下辯護(hù)意見：1、公訴機(jī)關(guān)提交的現(xiàn)場(chǎng)勘查材料中，現(xiàn)場(chǎng)勘查人員白某、王某的簽名筆跡一致，現(xiàn)場(chǎng)勘查見證人黃某、李某均的簽名筆跡一致，且二人均是東莞市公安局東城分局的輔警人員；2、現(xiàn)場(chǎng)照片未能具體直觀明確出所提取的指紋遺留在線路盒的具體部位、形狀、大小，無法證明該指紋是在涉案車輛的線路盒上提取到的；3、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄是案發(fā)后補(bǔ)做的，明顯違反法律規(guī)定，故現(xiàn)場(chǎng)勘查材料應(yīng)當(dāng)予以排除。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某犯搶劫罪證據(jù)不足。

本院認(rèn)為，現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)提供了現(xiàn)場(chǎng)勘查材料、被害人何某的陳述、證人董某、張某的證言、被告人徐某的供述等證據(jù)。經(jīng)查，現(xiàn)場(chǎng)勘查材料是公安機(jī)關(guān)破案后書面制作，制作程序明顯違反了法律規(guī)定，但公安機(jī)關(guān)未能作出合理解釋，依據(jù)關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第七十三條第三款的規(guī)定……對(duì)物證、書證的來源、收集程序有疑問，不能做出合理解釋的，該物證、書證不得作為定案的根據(jù)。因此現(xiàn)場(chǎng)勘查材料不能作為定案的根據(jù)，不能作為證據(jù)來使用，即現(xiàn)場(chǎng)提取到的一枚指紋也因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)勘查材料違反法定程序而不能作為證據(jù)來使用?，F(xiàn)有證據(jù)中，被害人何某、證人董某、張某未能辨認(rèn)出被告人徐某，而被告人徐某歸案后從未供述過公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某犯搶劫罪，證據(jù)不足，不能成立。

關(guān)于被告人徐某在法庭上提出的無罪意見及辯護(hù)人在法庭上提出本案的現(xiàn)場(chǎng)勘查材料系案發(fā)后補(bǔ)做，公訴機(jī)關(guān)指控被告人徐某犯搶劫罪事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見，經(jīng)查屬實(shí)，本院予以采納。關(guān)于辯護(hù)人就現(xiàn)場(chǎng)勘查材料提出的其他辯護(hù)意見，因本院未將現(xiàn)場(chǎng)勘查材料作為證據(jù)使用，本院對(duì)此不作評(píng)析。

本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告人徐某無罪。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向東莞市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。