上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。
代表人：丁黎。
委托代理人：王春梅。
被上訴人（原審原告）：現(xiàn)代融資租賃有限公司。
法定代表人：車東讃。
委托代理人：古宏清，河北厚霖律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1154號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人及被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年10月14日，原審原告現(xiàn)代融資租賃有限公司向原審法院訴稱：2012年4月27日，我公司投保的營業(yè)特種車（承租人為黃杰）在施工作業(yè)過程中將他人砸傷，經(jīng)政府有關(guān)部門調(diào)解，共計賠償傷者70余萬元。包括醫(yī)療費179145.27元，住院伙食補助費40元／天×143天=5720元，營養(yǎng)費900元／月×12月=10800元，誤工費4000元／月×12月=48000元，護理費36000元，精神撫慰金70000元，康復器具費1500元／年×50年=75000元，繼續(xù)治療費30000元，一次性工傷醫(yī)療補助金125216元，一次性傷殘就業(yè)補助金52722元，一次性傷殘補助金64000元，交通費11729.5元，住宿費12530元，伙食費1767元，生活品費用3528.5元，鑒定費1300元。事故發(fā)生后，太平洋保險公司未依據(jù)保險合同約定予以理賠，雖經(jīng)多次協(xié)商，至今未果。請求判令太平洋保險公司給付保險理賠款700000元。
原審被告太平洋保險公司辯稱：現(xiàn)代公司在我公司投保有第三者商業(yè)責任險，保險金額為500000元，我公司同意在合法合理范圍內(nèi)予以賠償。我公司只對第三者因被保險人的侵權(quán)造成的傷害予以賠付，至于被保險人與被侵權(quán)人之間是否存在勞動關(guān)系，是否按工傷賠償與本案沒有關(guān)系?，F(xiàn)代公司以工傷標準向我公司主張賠償于法無據(jù)，現(xiàn)代公司以工傷標準賠付傷者的部分不屬于我公司理賠范圍。另外，受害人李忠輝的住院天數(shù)存在4天的重疊，實際住院天數(shù)應當是139天。而且現(xiàn)代公司對其訴訟主張?zhí)峤涣舜罅糠钦狡睋?jù)，我公司有理由懷疑這些損失是蓄意偽造的，是不真實的，與本案無關(guān)聯(lián)性。對于現(xiàn)代公司主張的精神撫慰金，由于雙方屬于合同之訴，無精神撫慰金之說，且第三者商業(yè)責任險也不賠付精神撫慰金。
原審法院經(jīng)審理查明，現(xiàn)代公司就其所有的車架號為H33L71091的營業(yè)特種車在太平洋保險公司投保有第三者商業(yè)責任險，保險金額為500000元，三責險不計免賠。保險期間自2011年9月3日至2012年9月2日。該保險車輛由黃杰通過融資租賃形式承租使用，用于懷安縣融盛達礦業(yè)有限責任公司。2012年4月27日，黃杰雇傭的司機孟小軍駕駛該保險車輛施工過程中，砸傷了懷安縣融盛達礦業(yè)有限責任公司的職工李忠輝。李忠輝于2012年4月27日至2012年8月30日在山西省大同市第三人民醫(yī)院住院治療，共計125天，產(chǎn)生醫(yī)療費101240.76元。之后轉(zhuǎn)至中國人民解放軍總醫(yī)院繼續(xù)治療，期間自2012年8月27日至2012年9月5日，共計9天，產(chǎn)生醫(yī)療費47391.41元。2013年7月8日李忠輝再次入中國人民解放軍總醫(yī)院治療，期間自2013年7月8日至2013年7月17日，共計9天，產(chǎn)生醫(yī)療費23701.91元。經(jīng)查，兩家醫(yī)院的病歷關(guān)于住院天數(shù)的計算存在4天的重合，屬于辦理轉(zhuǎn)院手續(xù)過程中所產(chǎn)生，故李忠輝在兩家醫(yī)院實際住院天數(shù)應為139天，共計產(chǎn)生醫(yī)療費172334.08元。另外現(xiàn)代公司稱李忠輝零星從藥店購藥產(chǎn)生費用6811.19元，共計支出的醫(yī)療費是179145.27元。太平洋保險公司稱零星購藥的票據(jù)不正規(guī)，不能證明是為治療李忠輝傷情所花費，故不予認可。另外，中國人民解放軍總醫(yī)院于2013年10月21日出具證明書，醫(yī)囑稱患者李忠輝足部畸形，建議穿矯形鞋墊，預防進一步損失。關(guān)于矯形鞋墊的價格，優(yōu)尼瑞達（北京）國際矯形技術(shù)有限公司出具證明，證明矯形鞋墊費用為2850元／雙，使用壽命2年。大同市福澤宇康輔助器具有限公司出具證明，證明鞋墊售價1500元／雙，每年更換一次。對于李忠輝的傷殘等級，2013年5月30日山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心針對李忠輝的傷情出具傷殘程度司法鑒定意見書，鑒定為六級傷殘，后續(xù)治療費約為6500-7500元之間。鑒定過程中，李忠輝支付鑒定費1300元。對于李忠輝的傷殘賠償問題，經(jīng)懷安縣懷安城鎮(zhèn)人民政府、懷安縣公安局、懷安縣司法所、懷安縣懷安城鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會調(diào)解，于2013年12月26日達成補償協(xié)議，確認由黃杰支付賠償款共計709863.81元，李忠輝出具收條確認共計收到黃杰賠償款750000元（包括醫(yī)療費）。之后現(xiàn)代公司向太平洋保險公司理賠，雙方未達成一致意見。另查明，李忠輝于xxxx年xx月xx日出生，自2005年開始一直在大同市古店派出所轄區(qū)長城街3條12號居住。庭審中，現(xiàn)代公司提交了保險單一份、買賣合同一份、融資租賃合同一份，欲證明雙方保險合同關(guān)系和保險車輛實際使用人身份。提交了李忠輝身份證復印件和大同市公安局古店派出所出具的證明一份，欲證明李忠輝自2005年至今一直在城鎮(zhèn)居住，屬于城鎮(zhèn)居民。提交了中國人民解放軍總醫(yī)院和山西省大同市第三人民醫(yī)院診斷證明5份、住院病歷21張，欲證明李忠輝傷情及住院治療機構(gòu)、時間、輔助治療器具等情況。提交了住院費用清單和醫(yī)藥費票據(jù)56張，欲證明支出醫(yī)療費179145.27元。提交了傷殘程度司法鑒定意見書一份和鑒定費票據(jù)2張，欲證明傷殘等級為六級傷殘，鑒定花費1300元。提交了交通費票據(jù)188張，欲證明交通費支出11729.5元。提交了住宿票據(jù)65張，欲證明住宿支出12530元。提交了伙食費票據(jù)26張，欲證明支出伙食費1767元。提交了生活品票據(jù)35張，欲證明生活必需品支出3528.5元。提交了李忠輝受傷情況證明2份、矯形鞋墊價格證明2份、工資證明1份，欲證明李忠輝受傷的事實、矯形鞋墊的價格為每年每雙1500元、月工資為4000元。提交了補償協(xié)議1份及收條一份，欲證明李忠輝收到了750000元補償款。對于現(xiàn)代公司提交的李忠輝在住院外產(chǎn)生的56張醫(yī)藥費票據(jù)，太平洋保險公司質(zhì)證稱沒有醫(yī)囑表明需要在醫(yī)院外購藥，該組票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性無法確認，故不予認可。對于傷殘程度司法鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，太平洋保險公司質(zhì)證稱對鑒定結(jié)論保留重新申請鑒定的權(quán)利，鑒定費不屬于理賠范圍，但其未提出重新鑒定申請。對于交通費票據(jù)、住宿費票據(jù)、生活品票據(jù)、伙食費票據(jù)，太平洋保險公司質(zhì)證稱與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予認可。對于矯形鞋墊價格的證明，太平洋保險公司質(zhì)證稱不符合證據(jù)的合法性，不是正規(guī)發(fā)票，故不予認可。對于工資證明，太平洋保險公司質(zhì)證稱應當有出具證明的公司的營業(yè)執(zhí)照和組織機構(gòu)代碼證，且應當提供完稅證明，故不予認可。對于現(xiàn)代公司提交的其他證據(jù)，太平洋保險公司質(zhì)證稱無異議。
原審法院經(jīng)審理認為，現(xiàn)代公司向太平洋保險公司投保有第三者商業(yè)責任險并按約定繳納了保險費，太平洋保險公司應當按照約定的時間開始承擔保險責任?，F(xiàn)代公司的被保險車輛的保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，事故造成他人人身損害，保險車輛的承租人為此支付了70余萬元賠償款，太平洋保險公司依法應當在第三者商業(yè)責任險約定的500000元責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于現(xiàn)代公司主張的醫(yī)療費179145.27元，除山西省大同市第三人民醫(yī)院和中國人民解放軍總醫(yī)院住院清單列明的172334.08元外，其他部分均屬于零星購藥，且屬于非正規(guī)票據(jù)，在無證據(jù)佐證與治療李忠輝傷情存在必然聯(lián)系的情況下，不予采信，故醫(yī)療費用支出應以172334.08元認定。對于住院伙食補助，應以139天計算，即住院伙食補助費40元／天×139天=5560元。對于營養(yǎng)費，每天按30元計算，酌情支持6個月，應為900元／月×6月=5400元。對于誤工費，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準，采礦業(yè)的年平均工資為61913元，且自李忠輝受傷至傷殘程度司法鑒定意見作出共計12個月，應按一年計算，現(xiàn)代公司主張48000元，未超出采礦業(yè)人身損害賠償標準，應予支持。對于護理費，由于無證據(jù)證明明確的護理期限，應按住院天數(shù)計算，即100元／天×139天=13900元。對于現(xiàn)代公司主張的精神撫慰金70000元，不屬于財產(chǎn)保險合同理賠范圍，故不予支持。對于康復器具費，現(xiàn)代公司主張按50年計算于法無據(jù)，考慮到醫(yī)囑明確建議李忠輝穿矯形鞋墊以防止進一步損失，存在實際支出該費用的必要，法院酌情按10年計算，應為1500元／年×10年=15000元。對于繼續(xù)治療費，現(xiàn)代公司出具私人醫(yī)療機構(gòu)的收條證明支出30000元，不符合證據(jù)形式，不予支持，法院酌情按傷殘程度鑒定意見書確定的7500元計算。對于現(xiàn)代公司主張的一次性工傷醫(yī)療補助金125216元、一次性傷殘就業(yè)補助金52722元和一次性傷殘補助金64000元，于法無據(jù)，應按六級殘疾賠償金標準計算，李忠輝自現(xiàn)年28歲，自2005年開始一直在城鎮(zhèn)居住，應按城鎮(zhèn)居民標準計算，殘疾賠償金應為22580元×20年×50%=225800元。對于現(xiàn)代公司主張的交通費、住宿費、伙食費、生活品費用，由于無證據(jù)佐證系未治理李忠輝傷情所支持，證據(jù)形式上與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予認定，法院酌情支持交通費和住宿費共計5000元。對于鑒定費1300元，屬于為確定傷殘等級所支出的合理費用，應屬理賠范圍，予以支持。對太平洋保險公司提出的不屬理賠范圍的抗辯意見不予采納。綜上，太平洋保險公司應當賠償現(xiàn)代公司醫(yī)療費172334.08元、住院伙食補助費5560元、營養(yǎng)費5400元、誤工費48000元、護理費13900元、康復器具費15000元、繼續(xù)治療費7500、殘疾賠償金225800元、交通費和住宿費5000元、鑒定費1300元，共計499794.08元。現(xiàn)代公司訴訟請求中超出該賠償數(shù)額的部分于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告現(xiàn)代融資租賃有限公司保險理賠款499794.08元；二、駁回原告現(xiàn)代融資租賃有限公司的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
宣判后，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司不服，主要上訴理由，一是現(xiàn)代公司以工傷標準向我公司主張賠償于法無據(jù)，現(xiàn)代公司以工傷標準賠付傷者的部分不屬于我公司理賠范圍。二是本案的傷者按城鎮(zhèn)居民應由被上訴人進一步舉證。被上訴人同意原審判決。
二審法院查明的事實與一審法院查明事實一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4687元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力