上訴人（原審被告）環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司。
法定代表人王迅行，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人張立杰，北京市大成律師事務(wù)所律師。
委托代理人夏曉紅，該公司員工。
被上訴人（原審原告）馬某建，男。
委托代理人鄭云鵬，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
委托代理人周曉琳，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服明水縣人民法院（2014）明民初字第86號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月15公開開庭審理了此案。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司委托代理人張立杰、夏曉紅、被上訴人馬某建委托代理人鄭云鵬、周曉琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，原告馬某建于2004年10月入職被告公司，在淀粉車間工作，自入職之后工作性質(zhì)為三班倒，工作12小時(shí)休息24小時(shí)。被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司根據(jù)企業(yè)特點(diǎn)要求24小時(shí)連續(xù)生產(chǎn)、不能間斷、采用集中工作、集中休息，輪休調(diào)班、彈性工作時(shí)間的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。被告2013年4月28日實(shí)行經(jīng)濟(jì)性裁員方案，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書，且將被告所欠原告工資、法定假日加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，以上合計(jì)人民幣19882.58元打入原告工資卡中。原告認(rèn)為，該通知是被告單方意思表示，而并非雙方已就原告所提的各項(xiàng)訴請(qǐng)經(jīng)協(xié)商一致。其單方行為不能對(duì)原告產(chǎn)生約束力，被告系違法解除勞動(dòng)合同。原告于2013年5月6日以要求被告支付入職以來的加班費(fèi)、未能享受帶薪年休假的工資報(bào)酬、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、被告違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金及要求被告補(bǔ)繳入職以來的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)為由，向明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年7月3日作出明勞仲字（2013）第2號(hào)仲裁裁決書，裁決認(rèn)定原告馬某建已與被告協(xié)商解除勞動(dòng)合同，對(duì)原告馬某建的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求均不予支持，原告馬某建對(duì)明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的仲裁裁決不服，向明水縣人民法院提起訴訟，要求被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付：1、原告自入職以來的加班費(fèi)53097元。2、補(bǔ)繳自原告入職以來的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。3、支付原告未能享受的帶薪年休假工資報(bào)酬5003元。4、支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17728.38元。5、支付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金35456.76元。
另查明，被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司自2012年5月支付原告馬某建相應(yīng)的工資，即2012年5月崗位工資853.00元，效益工資249.66元，工齡工資75.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資697.00元，法假工資50.00元，廠加班工資147.40元，應(yīng)付工資2077.06元，實(shí)發(fā)工資1934.98元。2012年6月崗位工資853.00元，效益工資304.67元，工齡工資75.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資647.00元，法假工資50.00元，廠加班工資128.28元，應(yīng)付工資2062.95元，實(shí)發(fā)工資1940.87元。2012年7月崗位工資853.00元，工齡工資95.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資697.00元，廠加班工資148.39元，應(yīng)付工資1798.39元，實(shí)發(fā)工資1650.31元。2012年8月崗位工資853.00元，效益工資347.71元，工齡工資95.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資697.00元，廠加班工資129.74元，應(yīng)付工資2127.45元，實(shí)發(fā)工資1983.37元。2012年9月崗位工資853.00元，效益工資325.77元，工齡工資95.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資647.00元，法假工資50.00元，廠加班工資122.19元，應(yīng)付工資2097.96元，實(shí)發(fā)工資1955.88元。2012年10月崗位工資853.00元，效益工資312.20元，工齡工資95.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資697.00元，法假工資150.00元，廠加班工資132.03元，應(yīng)付工資2244.23元，實(shí)發(fā)工資2102.15元。2012年11月崗位工資853.00元，效益工資150.10元，工齡工資95.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資647.00元，廠加班工資122.55元，應(yīng)付工資1872.65元，實(shí)發(fā)工資1730.57元。2012年12月崗位工資853.00元，效益工資125.03元，工齡工資95.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資697.00元，廠加班工資54.43元，應(yīng)付工資1829.46元，實(shí)發(fā)工資1809.46元。2013年1月崗位工資853.00元，工齡工資115.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資697.00元，法假工資50.00元，廠加班工資10.40元，公司加班工資50.00元，應(yīng)付工資1780.40元，實(shí)發(fā)工資1760.40元。2013年1月效益工資354.50元，實(shí)發(fā)工資354.50元。2013年2月崗位工資853.00元，效益工資374.37元，工齡工資115.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資547.00元，法假工資150.00元，廠加班工資8.07元，應(yīng)付工資2052.44元，實(shí)發(fā)工資2032.44元。2013年3月崗位工資853.00元，效益工資82.05元，工齡工資115.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資697.00元，廠加班工資50.68元，應(yīng)付工資1802.73元，實(shí)發(fā)工資1782.73元。2013年4月崗位工資853.00元，工齡工資115.00元，安全獎(jiǎng)5.00元，加班工資447.00元，法假工資117.66元，應(yīng)付工資1537.66元，實(shí)發(fā)工資1537.66元。
原告2011年1月至2013年4月法定假日天數(shù)：原告2011年1月至2011年11月11天法定假日（崗位工資483元÷21.75天×300%×11=法定假日加班費(fèi)732.83元）。原告2011年12月至2012年1月4天法定假日（崗位工資625元÷21.75天×300%×4天=法定假日加班費(fèi)344.82元）。原告2012年2月至2013年4月12天法定假日（崗位工資853元÷21.75天×300%×12=法定假日加班費(fèi)1411.86元）。以上合計(jì)應(yīng)支付原告法定假日加班費(fèi)2489.51元，扣除已支付法定假日加班費(fèi)1097.65元，還應(yīng)支付法定假日加班費(fèi)90.66元。
原審法院判決認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一焦點(diǎn)問題是，關(guān)于原告馬某建與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法問題。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，于2013年4月28日制定了環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)性裁員方案，并于2013年5月29日向原告郵寄了解除勞動(dòng)合同通知書。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，盡管在裁員方案中的提出員工5月2日開始辦理相關(guān)手續(xù)不符合法律規(guī)定，但其實(shí)際做法是在5月28日與被裁減下來的員工解除勞動(dòng)合同，因此被告的經(jīng)濟(jì)性裁員方式符合法律規(guī)定，原、被告雙方于2013年5月28日解除了勞動(dòng)合同。被告在解除合同的同時(shí)向原告工資卡中打入給其補(bǔ)發(fā)工資、法假加班工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計(jì)人民幣19882.58元。
對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資的問題，勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條：對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式，確保職工的休息休假權(quán)利和生產(chǎn)、工作任務(wù)的完成，被告公司其企業(yè)特點(diǎn)要求24小時(shí)連續(xù)生產(chǎn)，不能間斷，實(shí)行三班兩倒工作方式，每天工作12小時(shí)，休息24小時(shí)，此工作方式已實(shí)際履行，履行過程中，原告并未提出異議，因此原告要求被告給付雙休日加班工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。至于關(guān)于工作日延時(shí)加班工資，被告公司提供員工工資表已詳細(xì)列明足額支付，因此原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求也不予以支持。
對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)問題是，關(guān)于被告是否應(yīng)支付帶薪年休假工資問題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條規(guī)定，單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)一安排職工年休假，被告公司根據(jù)企業(yè)自身特點(diǎn)，在設(shè)備檢修期間，安排本年職工應(yīng)享受的年休假進(jìn)行休息，休息期間正常發(fā)放工資。因此原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
原告馬某建在被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，原、被告雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，原告馬某建自2004年10月至2013年4月在被告單位工作，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17728.38元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，此款被告已打入原告工資卡中。原告要求被告給付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金的訴訟請(qǐng)求，因被告系經(jīng)濟(jì)性裁員與原告解除勞動(dòng)合同，這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，雙方不存在違法解除勞動(dòng)合同問題，原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定，故不予支持。對(duì)于原告要求被告給付法定節(jié)假日加班工資及補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金問題，因原告在工作期間，被告存在法定節(jié)假日加班未按照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條的有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付不低于工資的300%的工資報(bào)酬情形，因此原告要求被告其中法定假日工資的請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，被告單位應(yīng)當(dāng)足額在勞動(dòng)者工作期間向社會(huì)保險(xiǎn)部門繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，因此原告要求被告補(bǔ)繳社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，原告要求被告補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)，不屬于本院受案范圍，故對(duì)原告要求補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十一條、第四十六條、第四十七條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十九條、第四十四條、《職工帶薪年休假條例》第五條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：一、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應(yīng)為原告馬某建補(bǔ)繳2004年10月至2012年4月的養(yǎng)老保險(xiǎn)金，此款自判決生效之日起三十日內(nèi)補(bǔ)繳。二、被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司支付原告法定假日加班工資差額90.66元，此款于判決生效后二十日內(nèi)一次給付。三、駁回原告馬某建的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元由被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院判決查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人馬某建支付法定節(jié)假日加班工資問題。被上訴人馬某建在上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作，工作期間存在法定假日未休息的情形。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班的事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。在本案中，上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司未提供證據(jù)證實(shí)被上訴人是否存在加班的證據(jù)材料。用人單位即上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此原審判決上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司給付被上訴人馬某建法定節(jié)假日加班工資有法律依據(jù)。關(guān)于上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司是否應(yīng)當(dāng)為被上訴人補(bǔ)繳2004年10月至2012年4月養(yǎng)老保險(xiǎn)金問題?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)足額在勞動(dòng)者工作期間向社會(huì)保險(xiǎn)部門繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第一條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。在本案中，被上訴人馬某建在上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司工作期間，上訴人承認(rèn)在2004年10月至2012年4月期間沒有為被上訴人馬某建繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金，原審法院判決上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司為被上訴人馬某建補(bǔ)繳工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)金有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司所提的上訴理由不能成立，不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決確定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姜再民 審　判　員　　趙　明 代理審判員　　楊曉涵

書記員：郭旭